Решение по делу № 33-6705/2017 от 15.06.2017

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33-6705/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Матосовой В.Г., Ковалёва С.А.

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С., Н.Е. к С. о возмещении ущерба

по частной жалобе истцов

на определение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения Н.С., Н.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Е., Н.С. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что они являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ими возведен забор, разделяющий смежный с ними земельный участок по <адрес>, принадлежащий С. Ответчик возвела хозяйственную постройку - летнюю кухню, бетонный фундамент которой соприкасается со стойками данного металлического забора, что привело к деформации стоек металлического забора, коробление и отрыв облицовки металлического забора, что подтверждено заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на восстановление забора составляют 63 754 руб.

Просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный забору, в размере 63 754 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 15 375 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2113 руб.

В судебном заседании представителем ответчика - С. заявлено ходатайство прекращении производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Н.Е., Н.С. к С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением этого же забора отказано. Проведенной по данному делу экспертизой установлено, что причиной повреждения данного забора явилось наличие дефекта в конструкции фундамента опор ограждения в виде расширенного оголовка ствола фундамента, что приводило к скоплению влаги и разжижению грунта под ограждением, т.е. нарушение технологии устройства забора.

Истцы Н.Е., Н.С. возражали против прекращения производства по делу, т.к. они обратились в Арсеньевский городской суд с исковым заявлением по другим основаниям.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласились Н.Е., Н.С., подана частная жалоба, с просьбой отменить определение суда, разрешив вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.С., Н.Е. доводы жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснили, что у них имеется иное экспертное заключение. Исковое заявление к ответчику было подано с иными основаниями.

С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истцов, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно действующему законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Прекращая производство по делу на основании положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Н.Е., Н.С. к С. о возмещении ущерба в связи с повреждением забора - отказано. Суд пришел к выводу о том, что предметом спора является материальный ущерб, связанный с повреждением того же забора, по тому же основанию – в результате виновных действий ответчика.

Более того, как верно отмечено судом, при рассмотрении дела мировым судьей, истцы причиной повреждения забора также указывали, в том числе, на давление фундамента хозяйственной постройки ответчика на забор истцов. Судом верно отмечено, что увеличение размера причиненного ущерба, представление нового заключения специалиста, в котором указана иная причина повреждения забора, чем та, которая установлена мировым судьей, не свидетельствуют о том, что появились новые основания иска. Суд верно указал, что по сути названные исковые требования указывают о несогласии истцов с ранее принятым решением, при этом истцы не лишены возможности обжаловать решение принятое мировым судьей в кассационном порядке.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, не усмотревшим оснований для рассмотрения заявленных истцами требований о возмещении ущерба, и полагает, что судом правомерно прекращено производство по делу на основании статьи 220 ГПК РФ.

Что касается доводов частной жалобы о нетождественном предмете спора, то судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании нормы абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Н.Е., Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи