Решение по делу № 33-12680/2017 от 14.07.2017

Судья О.В. Мельникова дело № 33 – 12680

                                                                                     учет № 164г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Г. Кадыровой – Д.С. Васина на решение Советского районного суда города Казани от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Н.Г. Кадыровой к обществу с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ», обществу с ограниченной ответственностью «Завод Шинглас» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Шинглас» в пользу Н.Г. Кадыровой стоимость восстановительного ремонта в размере 5018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3509 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Н.Г. Кадыровой – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Шинглас» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Н.Г. Кадыровой – Д.С. Васина, общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь» Д.А. Савельевой, общества с ограниченной ответственностью «Завод Шинглас» Н.А.Кармастиной, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Н.Г. Кадырова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УТС ТехноНИКОЛЬ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 13сентября 2013 года по 25 ноября 2013 года приобрела у ответчика гибкую черепицу Шинглас Кантри «Аризона» стоимостью 223236 рублей 65 копеек. Гарантийный срок на черепицу установлен производителем в 25 лет.

Летом 2015 года на 4 участках крыши с установленной черепицей Н.Г.Кадыровой были обнаружены дефекты в виде повреждений поверхностного слоя плиток.

Согласно независимой экспертизе причиной образования повреждений черепицы стал дефект, допущенный на производстве.

Сметная стоимость восстановительного ремонта черепицы составила 841688 рублей.

Протокольным определением суда от 16 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Завод Шинглас».

Истица просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 841688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29131 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, судебные расходы, штраф.

Представитель ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» иск не признала.

Представитель ООО «Завод Шинглас» иск признала частично.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом оспаривает результаты проведенной по делу экспертизы и компетенцию эксперта.

В суде апелляционной инстанции представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в письменном виде на отдельном листе, подписанном представителями Н.Г.Кадыровой – Д.С. Васиным, ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» Д.А.Савельевой, ООО «Завод Шинглас» Н.А.Кармастиной, согласно которому:

истец отказывается от исковых требований к ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», ООО «Завод Шинглас», заявленных в рамках иска Н.Г.Кадыровой к ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», ООО «Завод Шинглас» по гражданскому делу № 2-1807/2017, рассмотренному Советским районным судом города Казани 29 мая 2017 года, в полном объеме.

ООО «Завод Шинглас» своими силами и средствами или силами привлеченных лиц производит локальный гарантийный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение 15-ти (пятнадцати) календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Локальный гарантийный ремонт предусматривает: замену 4-х дефектных гонтов на новые гонты того же цветового оттенка «Аризона» без ремонта остальной части кровельного покрытия.

ООО «Завод Шинглас» выплачивает Н.Г. Кадыровой компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3509 рублей по следующим реквизитам: р/с ...., к/с .... в ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России, БИК .... в течение 10 (десяти) банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Стороны ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», ООО «Завод Шинглас», Н.Г. Кадырова отказываются от взаимных требований по предъявлению требований о возмещении любых судебных расходов и издержек (расходов по оплате услуг представителей, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов, понесенных по оплате услуг экспертных и оценочных организаций, транспортных расходов и т.п.).

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судебная коллегия считает возможным утвердить его в предложенном варианте, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 199, 220, 221, 326, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Н.Г. Кадыровой в лице представителя Д.С. Васина и ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», ООО «Завод Шинглас», согласно которому:

истец отказывается от исковых требований к ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», ООО «Завод Шинглас», заявленных в рамках иска Н.Г.Кадыровой к ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», ООО «Завод Шинглас» по гражданскому делу № 2-1807/2017, рассмотренному Советским районным судом города Казани 29 мая 2017 года, в полном объеме.

ООО «Завод Шинглас» своими силами и средствами или силами привлеченных лиц производит локальный гарантийный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение 15-ти (пятнадцати) календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Локальный гарантийный ремонт предусматривает: замену 4-х дефектных гонтов на новые гонты того же цветового оттенка «Аризона» без ремонта остальной части кровельного покрытия.

ООО «Завод Шинглас» выплачивает Н.Г. Кадыровой компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3509 рублей по следующим реквизитам: р/с ...., к/с .... в ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России, БИК .... в течение 10 (десяти) банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Стороны ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», ООО «Завод Шинглас», Н.Г. Кадырова отказываются от взаимных требований по предъявлению требований о возмещении любых судебных расходов и издержек (расходов по оплате услуг представителей, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов, понесенных по оплате услуг экспертных и оценочных организаций, транспортных расходов и т.п.).

Решение Советского районного суда города Казани от 29 мая 2017 года по данному делу отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи