Решение по делу № 2-3376/2019 от 18.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3376/2019 по иску Шестаков М.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Бумажкин А.С. о взыскании суммы аванса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Шестаков М.Ю.к ИП Бумажкин А.С. о взыскании суммы аванса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ИП Бумажкин А.С. (далее, подрядчик) и Шестаков М.Ю. (далее, заказчик) заключили договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по установке натяжных потолков в помещении по адресу: <адрес обезличен>. Пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик обязуется установить натяжной потолок, после внесения предоплаты Заказчиком и надлежащего исполнения последним обязательств, в срок до <Дата обезличена>. Стоимость выполняемых работ подрядчиком установлена в п. 2.1 договора, и составляет 80 000 руб. <Дата обезличена>, после дня подписания договора, истцом была оплачена сумма в размере 54000 руб. (1000 руб. и 53000 руб.). Факт оплаты подтверждается выписками с банковского счета и скриншотами денежных переводов с карты заказчика на карту подрядчика, а также скриншотом переписки, в которой подрядчик указывает адрес перевода на электронный кошелек (<адрес обезличен>). Положениями указанного договора был установлен срок выполнения работ - до <Дата обезличена>. Таким образом, обязательства подрядчиком по договору должны быть исполнены в срокдо <Дата обезличена>. До настоящего времениобязательства подрядчиком по договору не исполнены, натяжной потолок не установлен. Таким образом, подрядчиком нарушен установленный договором срок исполнения обязательств по договору. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму аванса по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 54000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 80 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.,штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание истец Шестаков М.Ю. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Бумажкин А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд находит причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП Бумажкин А.С. взял на себя обязательства по установке натяжных потолков в помещении по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 5.1 ответчик должен был установить натяжной потолок, после внесения предоплаты истцом в срок до <Дата обезличена>.

Стоимость выполняемых работ установлена в п. 2.1 договора, и составляет 80 000 руб.

<Дата обезличена>, после дня подписания договора, истцом была оплачена сумма, в размере 54000 руб., факт оплаты подтверждается выписками с банковского счета и скриншотами денежных переводов с карты истца на карту ответчика, а также скриншотом переписки, в которой подрядчик указывает адрес перевода на электронный кошелек (<адрес обезличен>).

Судом установлено, что свои обязательства по договору в части предварительной оплаты в размере 54000 руб. истцом выполнены.

Ответчиком в установленный договором срок обязательства выполнены не были, доказательств выполнения работ по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец заключил договор исключительно для личных нужд, и договор со стороны ответчика исполнен не был, требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 54000 руб. по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что он является арифметически неверным, поскольку неустойка рассчитана из цены договора, а не из фактически уплаченной истцом суммы.

Но, вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума от 8 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом указанных обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 20000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает, что истец претерпевала неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы квартиры, сроков передачи жилого помещения.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом, исходя из характера нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости указанной компенсации в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленной суду претензии от <Дата обезличена>, адресованной ИП Бумажкин А.С., следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое было направлено заказной почтой в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, исходя из удовлетворенных судом требований истца, составляет 11500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации от суммы удовлетворенного иска 74 000 руб. подлежит взысканию госпошлина в размере 2 420 руб. (800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.) + 300 руб. по требованию неимущественного характера, всего 2 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаков М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бумажкин А.С. в пользу Шестаков М.Ю. сумму аванса по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 54000 руб. (пятьдесят четыре тысячи руб.), неустойку в размере 20000 руб. (двадцать тысяч руб.), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (три тысячи руб.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11500 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот руб.).

В удовлетворении исковых требований Шестаков М.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Бумажкин А.С. в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бумажкин А.С. госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 720 руб. (две тысячи семьсот двадцать руб.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: