Решение по делу № 33-3245/2017 от 05.06.2017

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-3245/2017

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Перцева А.А. к Перцевой Н.В., акционерному обществу «Группа компаний «Регионжилстрой» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

поступившее по апелляционным жалобам Перцева А.А., судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Семеновой Е.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Перцева А.А. удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи (ареста) и изъятия имущества от 28 июня 2016 года по исполнительному производству № следующее имущество:

сварочный аппарат СА-79201 с/н OR2068-100707СС-В/0254;

сварочный аппарат Н-05-532824 «Parther 132»;

лобзик Hummerflex модель LZK 800, с/н 130121001816;

принтер 3 в 1 XEROX с/н ВМАЗ83218094, бежевого цвета;

весы электронные «Базар» номер 458591 2015 г.в.

В удовлетворении требований Перцева А.А. к Перцевой Н.В. и ООО «Регионжилстрой» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества:

сварочный аппарат comfort Max с/н KF5003 150503790;

бочка синего цвета, черная крышка, объем 227 л.;

шлифовальная машинка BS 600 Evolution 12-417100476,

отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Перцев А.А. обратился в суд с иском к взыскателю АО Группа Компаний «Регионжилстрой», должнику Перцевой Н.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что по возбужденному в отношении Перцевой Н.В. исполнительному производству судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике ЗиньковойН.С. 28 июня 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлены акты описи (ареста) и изъятия имущества. В помещении принадлежащего ему (истцу) и ФИО1 на праве собственности гаража изъяли сварочный аппарат СА-79201 с/н OR2068-100707СС-В/0254, сварочный аппарат Н-05-532824 «Parther 132», лобзик Hummerflex модель LZK 800 с/н 130121001816, оцененных всего на сумму 7000 рублей. В помещении принадлежащего также ему и ФИО1. на праве собственности магазина изъяли: принтер 3 в 1 XEROX с/н ВМАЗ83218094, бежевого цвета; шлифовальную машинку BS 600 Evolution 12-417100476; бочку синего цвета с черной крышкой объемом 227 л.; сварочный аппарат comfort Max с/н KF5003 150503790; весы электронные «Базар» номер 458591 2015 г.в., всего имущества, оцененного на сумму 7000 рублей.

С указанными действиями по аресту имущества он не согласен, поскольку было арестовано и изъято имущество, принадлежащее ему, а не должнику, и в помещениях, которые никакого отношения к должнику Перцевой Н.В. не имеют, о чем судебный пристав-исполнитель в момент ареста и изъятия была уведомлена им. При этом в нарушение ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав совершил данные действия в отношении не принадлежащих должнику помещений без соответствующего определения суда, нарушив его право собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, просил снять арест с указанного принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании представитель истца Перцева А.А. - Матвеев А.И. требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО Группа Компаний «Регионжилстрой» Токсубаев О.В. требования не признал.

Третье лицо Садовин Ю.В. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике Семенова Е.А. иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Истец Перцев А.А., ответчик Перцева Н.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Зинькова Н.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано по мотиву его незаконности и необоснованности истцом Перцевым А.А. в части отказа в удовлетворении его требований и судебным приставом-исполнителем Семеновой Е.А. в удовлетворенной части требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика АО Группа Компаний «Регионжилстрой» Токсубаева О.В., третьего лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике Сергеева С.П., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из смысла приведенной нормы права следует, что правом требования освободить имущество от ареста обладают собственник имущества либо лицо, владеющее им по иным основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № в отношении должника Перцевой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 355100 рублей судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары Зинькова Н.С. актами от 28 июня 2016 года изъяла следующее имущество, находящееся по месту жительства должника по адресу: <адрес>:

принтер 3 в 1 XEROX с/н ВМАЗ83218094, бежевого цвета;

шлифовальная машинка BS 600 Evolution 12-417100476,

бочка синего цвета, черная крышка, объем 227 л.;

сварочный аппарат comfort Max с/н KF5003 150503790;

весы электронные «Базар» номер 458591 2015 г.в.

сварочный аппарат СА-79201 с/н OR2068-100707СС-В/0254;

сварочный аппарат Н-05-532824 «Parther 132»;

лобзик Hummerflex модель LZK 800, с/н 130121001816.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истец должен был доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества.

В подтверждение принадлежности ему сварочного аппарата СА-79201 с/н OR2068-100707СС-В/0254, сварочного аппарата Н-05-532824 «Parther 132» и лобзика Hummerflex модель LZK 800, с/н 130121001816 истец суду представил договор купли-продажи от 25 марта 2015 года, заключенный им с физическим лицом ФИО2

Каких-либо доказательств недействительности указанной сделки в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Указанный выше договор купли-продажи от 25 марта 2015 года соответствует предъявляемым законом требованиям, в соответствии которыми по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт изъятия данного имущества у Перцева А.А. указывает на то, что он получил его у продавца и приобрел право собственности на него, в связи с чем обладает правом требования об освобождении его от ареста, и его изъятие не соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает о том, что ответ ООО «АвтоРемТех» о нереализации ими лобзика Hummerflex модель LZK 800, с/н 130121001816 и сварочного аппарата + клемма с № KF5003150503790 KF-5003 ставит под сомнение подлинность договора между ПерцевымА.А. и ФИО2

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку судом запрашивались сведения о реализации указанного имущества Перцеву А.А., а не ФИО2

Кроме того, договор купли-продажи между этими физическими лицами совершен в марте 2015 года, тогда как ни запрос суда, ни ответ на него не содержат временной период проверки информации о сделке по продаже имущества.

В подтверждение принадлежности истцу сварочного аппарата comfort Max с/н KF5003 150503790 Перцевым А.А. представлены инструкция и товарный чек от 12 апреля 2016 года №118 с подписью и печатью продавца ООО «АвтоРемТех», бочки синего цвета – накладная от 22 января 2016 года с печатью и подписью ООО «Молочный путь».

Оценив представленные истцом доказательства применительно к указанным выше положениям о возникновении права собственности, формы сделки по купле-продаже, условий оплаты товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ими не подтверждается принадлежность арестованного судебным приставом-исполнителем соответствующего имущества истцу.

Так, истцом представлена накладная от 22 января 2016 года на бочку синего цвета емкостью 220 литров, в то время, когда в акте описи (ареста) и изъятия имущества судебным приставом-исполнителем указана бочка емкостью 227 литров.

Инструкция и товарный чек от 12 апреля 2016 года №118 на сварочный аппарат comfort Max KF5003 не содержат сведений о серийном номере приобретаемого имущества, в связи с чем судебная коллегия при наличии сведений ООО «АвтоРемТех» о нереализации ими арестованного судебным приставом-исполнителем сварочного аппарата + клемма с № KF5003150503790 KF-5003 не принимает данные документы как достоверно подтверждающие право собственности Перцева А.А. именно на данный аппарат.

Выражая несогласие с отказом суда в освобождении от ареста шлифовальной машинки BS 600 Evolution 12-417100476, полученной им на реализацию по расписке от собственника ФИО3 Перцев А.А. указывает на то, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершены в помещениях, не принадлежащих должнику Перцевой Н.В.

Между тем, по настоящему делу требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не заявлено, в связи с чем они предметом рассмотрения не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку достоверных доказательств тому, что Перцев А.А. является собственником шлифовальной машинки BS 600 Evolution 12-417100476 не представлено, то оснований для освобождения данного имущества от ареста по его требованию не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Апелляционную жалобу Перцева А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары Семеновой Е.А. на данное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова