Решение по делу № 11-130/2017 от 08.08.2017

Дело № 11-130/17 (2-721/17) Мировой судья,

исполняющий обязанности

мирового судьи

судебного участка № 7

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска Н.В. Кульбакова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,

при секретаре Масловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ахметзянова Р.А. – Чабан Н.Е. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> года,

УСТАНОВИЛ:

Потапов М.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметзянову Р.А. о признании ничтожными договоров на оказание услуг в части, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

В обоснование иска ссылался на то, что между ним (Потаповым М.В.) и ИП Ахметзяновым Р.А. заключены три договора от <дата обезличена> года на сумму 22 000 рублей, 3 200 руб., 6 500 рублей и <дата обезличена> года - на сумму 11 500 рублей. <дата обезличена> им (Потаповым М.В.) выдана нотариальная доверенность на имя Ахметзянова Р.А., ответчик обязался представлять его (истца) интересы в страховой компании, в суде по получению страхового возмещения по страховым случаям КАСКО.

Считает, что п. 1.4., п. 2.6., п. 2.7., п. 2.8., п.п. «г» и п.п. «д» п. 3.4., п. 4.3., п. 4.4., п. 4.5., п. 4.6., п. 4.7. вышеуказанных договоров на оказание услуг являются недействительными (ничтожными). Ссылался на то, что ответчик не объяснил на какие суммы он (Потапов М.В.) может претендовать. По его (истца) мнению, ответчик воспользовался его неграмотностью и ввел в заблуждение относительно предмета всех договоров.

Указал на то, что <дата обезличена> года он (истец) отменил доверенность, о чем сообщил ответчику Ахметзянову Р.А. и ОАО «АльфаСтрахование». <дата обезличена> года ответчик получил по исполнительному листу сумму в размере 46 500 рублей. Услуги, фактически оказанные ему (истцу) ответчиком по вышеуказанным договорам, в полном объеме были оплачены Ахметзянову Р.А.

Просил признать ничтожными три договора на оказание услуг от <дата обезличена> года, один договор на оказание услуг от <дата обезличена> года, заключенные между Потаповым М.В. и ИП Ахметзяновым Р.А. в части следующих пунктов: п. 1.4., п. 2.6., п. 2.7., п. 2.8., п.п. «г» и п.п. «д» п. 3.4., п. 4.3., п. 4.4., п. 4.5., п. 4.6., п. 4.7., применить последствия недействительности части сделки к вышеназванным договорам, признать расторгнутыми в одностороннем порядке три договора на оказание услуг от <дата обезличена> года, договор на оказание услуг от <дата обезличена> года, с даты отмены нотариальной доверенности, взыскать с ответчика в его (истца) пользу денежные средства в размере 46 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 523,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 363 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (том № 1 л.д. 2-3, 33-37).

Истец Потапов М.В. извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Миташок Ж.Н., действующая на основании ордера, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Ахметзянов Р.А. извещен, в судебное заседание не явился. Обратился в суд со встречным исковым заявлением к Потапову М.В. о признании договоров возмездного оказания услуг, заключенных между ним (Ахметзяновым) и Потаповым М.В., расторгнутыми в одностороннем порядке, взыскании денежных средств. В обоснование иска ссылался на то, что <дата обезличена> года между ним и Потаповым М.В. заключены три договора на оказание услуг и один договор на оказание услуг от <дата обезличена> года, согласно которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по выплатам страхового возмещения по фактам ДТП в страховых компаниях, в судах. Все договоры на оказание услуг Потапов М.В. подписал без замечаний, согласившись со всеми указанными в них условиями. В рамках исполнения договоров от <дата обезличена> года им (истцом по встречному иску) в Правобережный районный суд г. Магнитогорска поданы три исковых заявления о взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование», указанные иски были объединены в одно производство. <дата обезличена> года Правобережным районным судом г. Магнитогорска вынесено решение о частичном удовлетворении требований Потапова М.В. к ОАО «АльфаСтрахование», в числе удовлетворенных требований неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей. Ссылается на то, что исполнителем были исполнены обязательства по представительству интересов заказчика в страховой компании, а также в суде. <дата обезличена> года распоряжением Потапова М.В. отменена доверенность, оформленная на Ахметзянова Р.А. Дальнейшее исполнение договоров стало невозможным, так как указанные договоры были расторгнуты Потаповым М.В. в одностороннем порядке. В рамках исполнения оспариваемых договоров им (Ахметзяновым Р.А.) были заключены договоры возмездного оказания услуг с Чабан Н.Е., согласно которым Чабан Н.Е. проведены работы по подготовке досудебных претензий, исковых заявлений и исковых заявлений об уточнении исковых требований, подготовке копий документов. Данные работы были исполнены и оплачены в полном объеме им (ИП Ахметзяновым Р.А.), произведена оплата в размере 19 500 руб. за три иска. В добровольном порядке Потапов М.В. указанную сумму не оплатил, на претензию не ответил. Просил признать договоры возмездного оказания услуг, заключенных между ИП Ахметзяновым Р.А. и Потаповым М.В., расторгнутыми в одностороннем порядке, взыскать денежные средства в размере 19 500 руб., возместить судебные расходы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Чабан Н.Е., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года, в судебном заседании поддержала встречные требования Ахметзянова Р.А., исковые требования Потапова М.В. не признала.

Ответчик по встречному иску Потапов М.В. извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Миташок Ж.Н., действующая на основании ордера, встречные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» извещен, в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Магнитогорска от <дата обезличена> года, исковые требования Потапова М.В. удовлетворены частично. Признаны ничтожными три договора на оказание услуг от <дата обезличена> года, заключенные между Потаповым М.В. и ИП Ахметзяновым Р.А., в части следующих пунктов п. 1.4, п. 2.6, п. 2.7, п.п. г), и п.п. д) п. 3.4, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.5, п. 4.6, п. 4.7, а п. 2.8 в части «если на момент досрочного расторжения договора в пользу заказчика вынесен судебный акт, заказчик выплачивает исполнителю разницу между суммой указанной в п. 1.2 и суммой, присужденной согласно судебному акту». Признан ничтожным договор на оказание услуг от 17 мая 2016 года, заключенный между Потаповым М.В. и ИП Ахметзяновым Р.А., в части следующих пунктов п. 1.4, п. 2.6, п. 2.7, п.п. г), и п.п. д) п. 3.4, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.5, п. 4.6, п. 4.7, а п. 2.8 в части «если на момент досрочного расторжения договора в пользу заказчика вынесен судебный акт, заказчик выплачивает исполнителю разницу между суммой указанной в п. 1.2 и суммой, присужденной согласно судебному акту». Взысканы с ИП Ахметзянова Р.А. в пользу Потапова М.В. денежные средства в размере 46 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 523,8 руб., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 1 636 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 55 659 руб. 80 коп. В удовлетворении остальных требований Потапову М.В. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Ахметзянова Р.А. к Потапову М.В. отказано, с Ахметзянова Р.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ахметзянова Р.А. – Чабан Н.Е. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает на то, что вышеуказанные договоры были подписаны Потаповым М.В. собственноручно, с текстом договора он (Потапов) предварительно ознакомился, текст договора составлен четко и понятно, договор напечатан читаемым шрифтом. В случае несогласия с условиями договора Потапов М.В. мог внести изменения в договоры, доказательств ограничения права последнего на внесение изменений в договоры в материалы дела не представлено. Считает необоснованным вывод суда, в соответствии с которым мировой судья пришел к выводу о наличии в п.1.2 договора условия о гонораре успеха. Ссылается на то, что вознаграждение, предусмотренное к выплате, напрямую зависит от фактических действий совершенных исполнителем, указать в договоре точную сумму не представляется возможным. Текст договора, составлен понятно и четко дает возможность заказчику понять, что взыскание указанных выше сумм возможно. По мнению подателя жалобы, «гонораром успеха» признается дополнительное взыскание судебных расходов с проигравшей стороны в пользу истца, заявляемое в процентном соотношении от взысканной суммы. Указывает на то, что в данном случае, взысканные штраф и неустойка не являются судебными расходами, а заявляются как отдельное требование, как санкция за нарушенное обязательство. Полагает, что применение понятия «гонорар успеха» в данном случае не допустимо. Указывает на то, что истцом получены по вышеуказанным договорам денежные средства в полном объеме. Считает, что взыскание с Ахметзянова Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку последний не пользовался денежными средствами, эти денежные средства были получены в рамках исполнения договора. Договор, либо его отдельные пункты, на момент получения денежных средств не были признаны ничтожными (том № 2 л.д. 132-133).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Потапов М.В. не явился, извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Потапова М.В. - Миташок Ж.Н., действующая на основании ордера от <дата обезличена> года, с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлевторения, решение просила оставить без изменения.

Ответчик (истец по встречному иску) Ахметзянов Р.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель Ахметзянова Р.А. – Недорезов Д.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка последних в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата обезличена> года между ИП Ахметзяновым Р.А. и Потаповым М.В. заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в страховой компании, а также в суде любой инстанции. Исполнитель обязуется после оплаты страхового возмещения выплатить заказчику сумму 3 200 руб. (том № 1 л.д. 68-69).

<дата обезличена> года между ИП Ахметзяновым Р.А. и Потаповым М.В. заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется после оплаты страхового возмещения выплатить заказчику сумму 22 000 руб. (том № 1 л.д. 70-71).

<дата обезличена> года между ИП Ахметзяновым Р.А. и Потаповым М.В. заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется после оплаты страхового возмещения выплатить заказчику сумму 6 500 руб. (том № 1 л.д. 72-73).

<дата обезличена> года выдана нотариальная доверенность, согласно которой Потапов М.В. уполномочил Ахметзянова Р.А., Вилкул С.Е., индивидуального предпринимателя Ахметзянова Р.А. быть его представителями (том № 1 л.д. 8).

<дата обезличена> года между ИП Ахметзяновым Р.А. и Потаповым М.В. заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется после оплаты страхового возмещения выплатить заказчику сумму 11 500 руб. (том № 1 л.д. 27-28).

Анализируя содержание вышеуказанных договоров, мировой судья, верно пришел к выводу о том, что к указанным правоотношениям между сторонами подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания признания сделок недействительными.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что услуги по вышеуказанным договорам были оказаны, сторонами не оспаривалось.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что вышеуказанные договоры, пункты которых оспаривает истец, заключены под влиянием заблуждения, мировой судья обоснованно исходил из того, что цель вышеуказанных сделок сторонами была достигнута, доказательств того, что истец не понимал сущность вышеуказанных сделок и их последствий, воля истца не была направлена на совершение указанных сделок, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями п.3 ст. 450 ГК РФ мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Потапова М.В. в части признания расторгнутыми в одностороннем порядке вышеуказанных договоров с даты отмены нотариальной доверенности, а также встречных требований Ахметзянова Р.А. к Потапову М.В. о признании договоров возмездного оказания услуг расторгнутыми в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования Потапова М.В. в части признания ничтожными вышеуказанных пунктов договоров от <дата обезличена> года и <дата обезличена> года, мировой судья исходил из того, что полученные в будущем денежные суммы от страховой компании, либо взысканные на основании судебных актов, поставлены в зависимость от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлены оказанием Потапову М.В. представителем Ахметзяновым Р.А. определенных юридических услуг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что мировой судья неверно пришел к выводу о наличии в оспариваемых договорах условия о гонораре успеха, применение понятия «гонорара успеха» в данном случае недопустимо, подлежат отклонению.

Согласно п. 1.4 оспариваемых договоров, в случае если сумма выплат, присужденная согласно решению суда и исполнительному листу превышает сумму, указанную в п. 1.2, размер превышающей суммы, а также все штрафы, пени, неустойки и другие выплаты компенсационного характера, взысканные в пользу заказчика остаются в пользу исполнителя, либо другого представителя, который действует на основании нотариальной доверенности, предоставленной заказчиком, в рамках настоящего договора, в качестве оплаты за оказанные услуги.

П. 2.6 содержит указание на то, что вся сумма, которая будет выше суммы указанной в п. 1.2 остается исполнителю по данному договору в счет представительских расходов.

Из п. 2.7 оспариваемых договоров следует, что все пени, штрафы, которые предусмотрены законодательством РФ и которые будут взыскиваться со страховой компании в рамках данного договора, остаются в счет вознаграждения исполнителя, либо другого физического или юридического лица, которые формируют доказательную базу по данного гражданскому делу.

Согласно п. 2.8. оспариваемых договоров, если на момент досрочного расторжения договора в пользу заказчика вынесен судебный акт, заказчик выплачивает исполнителю разницу между суммой, указанной в п. 1.2 настоящего договора и суммой, присужденной согласно судебному акту.

П.п. «г» п. 3.4. предусмотрено, что в случае перечисления страховой компанией в ходе исполнительного производства суммы превышающей указанную в п. 1.2 настоящего договора, перечислить денежные средства, в размере разницы между суммой указанной в п. 1.2 настоящего договора и оплате согласно решению суда по исполнительному листу, на расчетный счет исполнителя, либо передать денежные средства исполнителю.

П.п. «д» п. 3.4. предусмотрено, что в случае возникновения ситуации, указанной в подпункте «г» п.3.4 настоящего договора предоставить выписку с расчетного счета, для подтверждения полученной суммы от страховой компании.

П. 4.3 установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 15 % от суммы указанной в п. 1.2 договора.

Согласно п. 4.4. оспариваемых договоров, в случае отзыва нотариальной доверенности до срока исполнения исполнителем обязанностей по данному договору, (с момента вынесения судебного акта в пользу заказчика) заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 15 % от суммы, указанной в решении суда, исполнительном листе, либо ином судебном акте, принятом в пользу заказчика.

Пункт 4.5. оспариваемых договоров гласит, что в случае, если заказчик самовольно занимается исполнительным производством, он выплачивает исполнителю штраф в размере 15% от суммы, установленной в решении суда, исполнительном листе, либо ином судебном акте, принятом в пользу заказчика.

Согласно п. 4.6. оспариваемых договоров, что в случае, если заказчик самовольно занимается исполнительным производством, не возмещая затрат представителю на оценку ущерба и сбор пакета документов, заказчик оплачивает штраф в размере 15% от суммы указанной в п. 1.2

Из п. 3.7. оспариваемых договоров следует, что в случае, если денежные средства, присужденные в пользу заказчика, ввиду качественной работы исполнителя, перечислены на его личный расчетный счет страховой компанией, заказчик обязан произвести расчет с исполнителем в течении одного рабочего дня согласно подпунктам «г», «д» пункта 3.4 настоящего договора.

Тексты вышеуказанных пунктов договоров на оказание услуг, заключенных между сторонами, идентичны.

Анализ содержания оспариваемых пунктов вышеуказанных договоров, свидетельствует о возложении на заказчика обязанности передать полученные в будущем денежные средства исполнителю в сумме, превышающей денежную сумму, указанную в п. 1.2 вышеуказанных договоров, и ответственности в виде штрафных санкций за неисполнение указанной обязанности.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Анализ содержания вышеуказанных пунктов, оспариваемых договоров, свидетельствует о том, что полученные денежные суммы от страховой компании, либо взысканные на основании судебных актов поставлены в зависимость от положительного итога рассмотрения дела, и как правильно указал мировой судья, не обусловлены оказанием Потапову М.В. представителем Ахметзяновым Р.А. определенных юридических услуг.

Реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения.

Включение в тексты договоров о возмездном оказании юридических услуг условий о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) и такое условие, определяющее оплату как гонорар успеха, ничтожно.

В связи с указанным мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что п. 1.4, п. 2.6, п. 2.7, п.п. «г», и п.п. «д» п. 3.4, п. 2.8 в части «если на момент досрочного расторжения договора в пользу заказчика вынесен судебный акт, заказчик выплачивает исполнителю разницу между суммой указанной в п. 1.2 и суммой, присужденной согласно судебному акту» договоров, являются недействительными.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с указанным, ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие возможности при заключении договора указать сумму вознаграждения основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

С учетом приведенных норм права условия оспариваемых договоров, указанных в пунктах 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, предусматривающие ответственность в виде штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за отзыв нотариальной доверенности, в случае если заказчик самовольно занимается исполнительным производством, то есть устанавливающие санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения. Свобода договора не является абсолютной при заключении договора, стороны обязаны действовать добросовестно, разумно и осмотрительно.

Как установлено мировым судьей, распоряжением Потапова М.В. от <дата обезличена> года отменена доверенность <номер обезличен> на имя Ахметзянова Р.А. (л.д. 9). <дата обезличена> года указанное распоряжение об отмене доверенность представлено в офис ОАО «АльфаСтрахования».

<дата обезличена> года Ахметзянов Р.А. по исполнительному листу получил денежные средства в размере 46500 рублей, взысканные в пользу Потапова М.А. на основании решения Правобережного районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> года.

<дата обезличена> года в адрес Ахметзянова Р.А. Потаповым М.В. направлена претензия, из содержания которой следует, что истец предлагает в трехдневный срок вернуть полученные денежные средства в размере 46 500 рублей (том № 1 л.д. 10).

Претензия истца Потапова М.В. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Потапова М.В. в части взыскания с ответчика суммы в размере 46 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в размере 2 523,80 руб., мировой судья пришел выводу о том, что после <дата обезличена> года ответчик Ахметзянов Р.А. не мог представлять интересы Потапова М.В., а следовательно получать по вышеуказанной доверенности денежные средства.

Оснований полагать вывод мирового судьи неверным не имеется, поскольку он основан на исследованных мировым судьей доказательствах, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения, а оспоримая сделка становится таковой по решению суда.

В связи с указанным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Ахметзянова Р.А. о возмещении расходов на оказания услуг по договора от <дата обезличена> года в размере 19 500 рублей, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, произведенной Потаповым М.В. оплаты за юридические услуги, а также доказательства, представленные стороной истца по встречному иску, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Потапова М.В. в пользу Ахметзянова Р.А. вышеуказанных денежных средств.

Указанные выводы сделаны мировым судьей по результатам тщательного анализа собранных по делу доказательств.

При этом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты такой оценки отразил в решении.

Мотивы мирового судьи при оценке доказательств являются достаточно подробными, исчерпывающими. Сомнений в правильности оценки мировым судьей имеющихся в деле доказательств не возникает, не приводит и весомых доводов для этого истец.

Распределение судебных расходов произведено мировым судьей верно, с учетом положений статей 98, 100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи и не являются основанием для его отмены, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: