Решение по делу № 2-2368/2017 от 15.06.2017

Дело №2-2368/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской таможни к Афанасьеву И.Г. о взыскании таможенных платежей за счет транспортного средства, в отношении которого таможенные платежи не уплачены,

У С Т А Н О В И Л:

Ростовская таможня обратилась в суд с иском к Афанасьеву И.Г. о взыскании таможенных платежей за счет транспортного средства, в отношении которого таможенные платежи не уплачены.

В обоснование заявленных требований указала, что транспортное средство Мерседес Бенц, идентификационный номер № <номер обезличен>, <данные изъяты> ввезено <данные изъяты> на таможенную территорию Российской Федерации с обязательством доставки транспортного средства в Ростовскую таможню до 18 октября 1997 года.

Однако, до настоящего времени транспортное средство не задекларировано и таможенные платежи не уплачены.

В соответствии с положениями ст. 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на день возникновения правоотношений, таможенные платежами уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации. При перемещении через таможенную границу Российской Федерации товаров не для коммерческих целей таможенные платежи уплачиваются одновременно с принятием таможенной декларации.

Следовательно, <данные изъяты> обязана была доставить транспортное средство в Ростовскую таможню, поместить в СХВ, а затем в течение 15 дней подать таможенную декларацию, либо в тот же день произвести таможенное оформление.

02 августа 2002 года в адрес <данные изъяты> ими были направлены требования об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

В связи с тем, что <данные изъяты> проживает в Республике Беларусь, у Ростовской таможни отсутствует возможность взыскания с нее таможенных платежей.

Согласно данных ЦБД УГИБДД по Ростовской области в настоящее время собственником указанного транспортного средства является Афанасьев И.Г.

Таможенное законодательство предоставляет таможенным органам право производить взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов не только с лиц, имеющих установленную законодательством обязанность по их уплате, но и за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, если эти товары не приобрели статус товаров Таможенного союза в соответствии с установленным порядком. В последнем случае производится взыскание с недобросовестного приобретателя, так как они не являются лицами, обязанными уплачивать таможенные пошлины, налоги, а именно, за счет стоимости товаров, находящихся на таможенной территории Таможенного союза в нарушение норм таможенного законодательства.

Сумма не уплаченных таможенных платежей составляет 14 093 рубля 06 копеек, пени по состоянию на 28 октября 2016 года – 58 515 рублей 80 копеек. Всего 72 608 рублей 86 копеек.

Признают, что ими пропущены сроки исковой давности, поскольку требование об уплате таможенных платежей № 131 выставлено 02 августа 2002 года.

Просят восстановить срок подачи искового заявления в суд.

Обратить взыскание на транспортное средство - Мерседес Бенц, идентификационный номер № <номер обезличен>, <данные изъяты> в счет погашения задолженности по уплате таможенных пошлин и пени в размере 72 608 рублей 86 копеек.

Истец – Ростовская таможня представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Афанасьев И.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что оснований для восстановления данного срока не имеется. О чем предоставил письменное заявление. В котором также указал, что право собственности на автомобиль Мерседес Бенц, идентификационный номер <номер обезличен> <данные изъяты> ему перешло в 2012 года на основании договора купли- продажи от 06 октября 2012 года, заключенного с <данные изъяты> Однако, 29 марта 2013 года указанный автомобиль им был продан <данные изъяты>

Считает, что он является добросовестным приобретателем. В период, когда являлся собственником транспортного средства добросовестно оплачивал все налоги и сборы. Факт прекращения его права собственности подтверждается также расчетом транспортного налога, подтвержденного МИФНС, по итогам 2014 года начисление транспортного налога ему прекращено.

В соответствии с таможенным законодательством РФ таможенные пошлины уплачиваются при декларировании ввезенного товара на территорию Российской Федерации. Однако, Ростовская таможня своевременно не взыскала с Тарасюк таможенные платежи, и на протяжении длительного времени нахождения автомобиля на территории Российской Федерации с 1997 года по настоящее время бездействовала.

Информация истца о том, что он является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, идентификационный номер № <номер обезличен>, <данные изъяты>, ошибочна.

Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 2014 года собственником данного автомобиля не является.

Не согласен с тем, что он должен оплачивать пени, полагает она подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Также дополнил, что со слов <данные изъяты> который приобрел у него автомобиль, ему известно, что последний не поставил его на учет поскольку фактически на следующий день после заключения соответствующего договора он попал в дорожно- транспортное происшествие, после которого транспорт восстановлению не подлежит. В связи с чем, машина снята с учета в связи с утилизацией.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В силу положений ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как указано в ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 124 Таможенный кодекс Российской Федерации, действовавшего до Таможенного кодекса Таможенного союза, неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом Российской Федерации в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, за исключением взыскания платежей с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации не для коммерческих целей, с которых взыскание производится в судебном порядке.

За время задолженности взыскивается пеня в размере 0,3 процента суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день уплаты или взыскания в бесспорном порядке.

При отсутствии у плательщика денежных средств взыскание обращается на имущество плательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

В судебном заседании установлено:

Как видно из заключения по делу о нарушении таможенных правил <номер обезличен> от 10 декабря 2001 года, вынесенного начальником Волгоградского таможенного поста ростовской области <данные изъяты> нарушении таможенных правил <данные изъяты> Смоленской таможней во исполнение распоряжения ГТК РФ от 26 июля 1999 года №01-14/890 «О передаче архивов таможенной службы Республики Беларусь таможенным органам Российской Федерации» направлены копии таможенных деклараций на транспортные средства, ввезенные в Российскую Федерацию через территорию Республики Беларусь и, в соответствии с информацией ГНИВКЦ ГТК РФ, не найденные в Центральной базе данных транспортных средств, оформленных таможенными органами.

Из таможенной декларации формы ТД-4 <номер обезличен> от 14 октября 1997 года таможни «Западный Буг» Республики Беларусь следует, что гражданка <данные изъяты> брала на себя обязательство по доставке в пятидневный срок автомобиля Мерседес Бенц, идентификационный номер № <номер обезличен> в Ростовскую таможню в срок о 18 октября 1997 года.

По информации, полученной из УГИБДД ГУВД РО, следует, что автомобиль Мерседес Бенц, идентификационный номер № <номер обезличен> зарегистрированным не значится.

Административным расследованием по данному делу установлено, что <данные изъяты> ввезла на территорию Российской Федерации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в том числе автомобиль Мерседес Бенц, идентификационный номер № <номер обезличен>, подлежащий доставке в Ростовскую таможню для таможенного оформления в пятидневный срок, однако, вышеуказанный автомобиль, находящийся под таможенным контролем гражданкой <данные изъяты> в Ростовскую таможню не доставлен, и в таможенном отношении не оформлен. Следовательно, <данные изъяты> совершила нарушение таможенных правил, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 279 Таможенного кодекса РФ.

Было принято решение о передаче материалов дела в отношении <данные изъяты> в суд для принятия решения (л.д. 19-21).

Суду представлено требование от 01 августа 2002 года на имя <данные изъяты> об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу РФ от 02 августа 2002 года №№ 130, 131, в котором отражено, что довзыскание таможенных платежей осуществляется в связи с недоставкой автомобилей, в том числе «Мерседес» <данные изъяты><данные изъяты> При этом доказательств направления данного требования суду не предоставлено.

Суду стороной истца предоставлено сопроводительное письмо, направленное в адрес истца Сальской транспортной прокуратурой Ростовской области от 21 июля 2003 года, из которого следует, что определением Цимлянского районного суда от 19 июня 2003 года заявление прокурора Сальской транспортной прокуратурой Ростовской области в интересах Ростовской таможни к <данные изъяты> о взыскании таможенных платежей возвращено истцу ввиду того, что <данные изъяты> проживает в другом государстве (л.д. 10).

Как видно из карточки учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Челябинской области по запросу суда автомобиль Мерседес Бенц, идентификационный номер № <номер обезличен> снят с учета в связи с его утилизаций 21 июня 2014 года. Последним собственником транспортного средства указан <данные изъяты>

При этом в карточке отражено, что <данные изъяты> приобрел данный автомобиль у <данные изъяты> приобрел у <данные изъяты> зарегистрировала право собственности 16 марта 2008 года.

Стороной ответчика суду был предоставлен договор купли- продажи автомототранспорта от 29 марта 2014 года из которого усматривается, что <данные изъяты> автомобиль Мерседес Бенц, идентификационный номер № <номер обезличен>.

Суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент предъявления иска Афанасьев И.Г. не являлся собственником автомобиля, транспортное средство у него отсутствовало, следовательно, он не являлся надлежащим ответчиком.

Более того, судом достоверно установлен тот факт, что в настоящее время автомобиль Мерседес Бенц, идентификационный номер № <номер обезличен> утилизирован собственником, в наличии его не имеется.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 05.02.2009 г. N 248-О-П положения пункта 5 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают обращения взыскания на транспортное средство в счет уплаты таможенных платежей в случаях, когда известен собственник данного транспортного средства и надлежащим образом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не подтверждено, что это лицо, приобретшее в собственность незаконно ввезенное транспортное средство, в момент его приобретения знало или должно было знать о незаконности ввоза.

Суд считает, истец не доказал факта осведомленности ответчика на момент приобретения вышеуказанного транспортного средства о непрохождении им таможенного оформления на территории Российской Федерации.

Как указано в пп.1 п.5 ст. 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание таможенных платежей не производится: если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле;

Судом установлено, что факт неуплаты <данные изъяты> таможенных платежей и налогов имел место в 1997 году, сторона истца ссылается, что требован е в ее адрес было направлено в 2002 году, то есть также более 3-х лет назад.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, изложенному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, с чем согласилась сторона истца. При этом причин пропуска срока в своем ходатайстве Ростовская таможня не указала. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: