Решение по делу № 33-24747/2017 от 09.08.2017

Судья: Шендерова И.П. дело № 33-24747/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Козлова В.А.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года апелляционную жалобу Романовой Дианы Александровны на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу по иску Романова Антона Петровича к Романовой Диане Александровне, Кувшинову Александру Евгеньевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Романова А.П., представителя Романовой Д.А. – Сошкина А.В., представителя Романова А.П.- Боровиковой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.П. обратился в суд с иском к Романовой Д.А, Кувшинову А.Е. и, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор дарения доли земельного участка, заключенный <данные изъяты>. между Романовой Д.А. и Кувшиновым А.Е., в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки и обязать Кувшинова А.Е. возвратить Романовой Д.А. указанную 1/2 долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в браке с Романовой Д.А. В период брака стороны приобрели указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. На данном земельном участке был построен дом. <данные изъяты>. на основании совместного заявления супругов брак между ними был прекращен. Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Романовой Д.А. в пользу истца взысканы 192 880руб. в качестве компенсации 1/2 доли денежных средств, остаток задолженности по кредитному договору от 6.08.2013г, заключенному между ООО КБ « АйМаниБанк» и Романовым А.П., признан совместным долгом Романова А.П. и Романовой Д.А., разделен между супругами по 1/2 доле, за Романовой Д.А. признано право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка. <данные изъяты>. на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Романовой Д.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Романовой Д.А.- земельного участка по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>. исполнительное производство окончено, однако все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены. Несмотря на указанные ограничения, между Романовой Д.А. и ее отцом Кувшиновым А.Е. заключен договор дарения доли спорного земельного участка, зарегистрированный в ЕГРП <данные изъяты>. Истец полагал, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок был отчужден без расположенных на нем объектов недвижимости, кроме того, Романовой Д.А. было достоверно известно о возложенной на нее судом обязанности по выплате денежных средств, а также о том, что на момент перехода права собственности на земельный участок остаток задолженности по кредитному договору истцу, а также банку не возмещен, следовательно, безвозмездная сделка совершена не с целью создать соответствующие правовые последствия, а направлена на освобождение Романовой Д.А. от гражданско-правой ответственности и исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания. Кувшинов А.Е. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как он стал правообладателем участка по безвозмездной сделке. Кроме того, он является отцом Романовой Д.А. и, приобретая спорный земельный участок, не мог не знать о расположенных на нем строениях, в связи с чем, должен был усомниться в правомерности отчуждения земельного участка и принять все разумные меры для выяснения обстоятельств, связанных с правами на это строение и отсутствие спора в отношении них.

В судебном заседании истец и его представитель Боровикова И.В. исковые требования поддержали.

Романова Д.А., Кувшинов А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Романова Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Романовым А.П. исковых требований, указав, что денежное обязательство Романовой Д.А. перед Романовым А.П. возникло со дня вступления в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>., т.е. <данные изъяты>., а оспариваемый договор дарения 1/2 долю земельного участка от <данные изъяты> был заключен в период, когда у Романовой Д.А. имелось неисполненное обязательство по уплате денежных средств, присужденных судом в пользу Романова А.П., при этом, зная о необходимости возврата долга, Романова Д.А. совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей 1/2 долю спорного земельного участка, заключив <данные изъяты> со своим отцом Кувшиновым А.Е. сделку дарения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении правильными, а решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Романов А.П. и Романова Д.А. состояли в браке в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., совместных детей не имеют.

В период брака на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. супруги приобрели земельный участок площадью 835 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Романовым А.П.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>., по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Романовой Д.А. к Романову А.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречный иск Романова А.П. к Романовой Д.А. о признании права собственности на долю земельного участка, признании задолженности по кредитному договору совместным долгом супругов и взыскании 1/2 доли уплаченных сумм по кредиту удовлетворен частично.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества путем признания за Романовой Д.А. права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, признал остаток задолженности по кредитному договору №Акк <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Романовым А.П., в размере <данные изъяты> руб. совместным долгом супругов Романова А.П. и Романовой Д.А., разделив его между супругами по 1/2 доле по 481 911,18 руб. за каждым, а также взыскал с Романовой Д.А. в пользу Романова А.П. денежную сумму в размере 96 440 руб. в качестве компенсации 1/2 доли денежных средств, внесенных Романовым А.П. в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3393,20 руб.

Заочным решением Раменского городского суда от <данные изъяты>. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Романова А.П. к Романовой Д.А. о взыскании долга по кредитному договору. Суд взыскал с Романовой Д.А. в пользу Романова А.П. 1/2 суммы долга по кредитному договору № Акк <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 168 770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 575 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Романовой Д.А. к Романову А.П. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, путем передачи его Романову А.П. с выплатой компенсации в пользу Романовой Д.А. в размере <данные изъяты> руб.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты>. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Романова А.П. к Романовой Д.А. о взыскании долга по кредитному договору, с Романовой Д.А. в пользу Романова А.П. взыскана 1/2 суммы долга по кредитному договору № Акк <данные изъяты> от <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 420 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 2000 рублей, с предоставлением Романовой Д.А. рассрочки в погашении долга: ежемесячно равными долями, с окончательным расчетом не позднее <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты>. по гражданскому делу <данные изъяты> частично удовлетворены заявления Романова А.П. и Романовой Д.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд взыскал с Романова А.П. в пользу Романовой Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб., а также взыскал с Романовой Д.А. в пользу Романова А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Романова А.П. к Романовой Д.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, с Романовой Д.А. в пользу Романова А.П. взыскана сумма долга по кредитному договору № Акк <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5156 руб.

Из представленных сводок по исполнительным производствам усматривается, что в отношении должника Романовой Д.А. возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе, исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>., предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб., исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>., предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на <данные изъяты>. исполнительные производства в отношении Романовой Д.А. не окончены, задолженность не погашена.

Судом также установлено, что <данные изъяты>. за Романовой Д.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.

<данные изъяты>. между Романовой Д.А. и Кувшиновым А.Е. был заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности Кувшинова А.Е. на 1/2 долю указанного земельного участка зарегистрировано <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В суде апелляционной инстанции истец утверждал, что земельным участком пользуется он. Данное обстоятельство стороной ответчиков не опровергнуто.

Разрешая спор, суд, установив юридически значимые обстоятельства, верно указал, что оспариваемая сделка является ничтожной ввиду злоупотребления правом со стороны Романовой Д.А. по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку, совершая указанную сделку, Романова Д.А. не могла не осознавать, что её действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества путем совершения сделок с ним, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия отрицательно повлияли её способность как должника по исполнительному производству своевременно и в полном объеме выполнить обязательства. При этом, суд верно отметил, что договор дарения 1/2 доли земельного участка противоречит основному принципу земельного законодательства, установленному ст. 1 ЗК РФ, о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку право собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке, к Кувшинову А.Е. не перешло.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Дианы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: