Решение по делу № 2-3295/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-3295/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года                                 город Саратов

    Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителя истца представителя истца Терентьева И.М. – Борисова К.Д., действующего на основании доверенности от 02.12.2015 г. выданной сроком на 3 года, представителя ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Уманца И.И., действующего на основании доверенности № от 06.03.2017 г., представителя ответчика МБУ «Дорстрой» - Джумагалиевой Е.И., действующей на основании доверенности № от 08.12.2016 г., выданной сроком до 31.12.2017 г., представителя ответчика ООО «Спектр» - Циркова Ю.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2017 г., выданной сроком по 31.12.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева И. М. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», ООО «Спектр», третье лицо Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    истец Терентьев И.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 02 мин. около дома <адрес> Терентьев И.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, допустил наезд на препятствие - яму, расположенную на проезжей части. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения. На место происшествия истцом вызваны сотрудники ДПС, которые составили справку о ДТП, схему ДТП, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно данному акту на месте происшествия на проезжей части дороги имеется яма (выбоина), размером 2,0 м. x 1,0 м и глубиной 0,15 м., что превышает предельно допустимые значения п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в иные данные В соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 59.600 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 59.600 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3.000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 147 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1.988 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спектр».

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», ООО «Спектр» материальный ущерб в размере 111.520 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3.000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 147 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1.375 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца Борисов К.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Саратов» - Уманец И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках заключенного контракта, на данном участке дорог ямочный ремонт осуществляло ООО «Спектр».

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» - Джумангалиева Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку организация ненадлежащий ответчик по делу. МБУ «Дорстрой» занимается благоустройством улиц, ремонт дорог не входит в их компетенцию, поэтому МБУ «Дорстрой» был заключен контракт с ООО «Спектр», согласно которому ООО «Спектр» должно выявлять и ремонтировать повреждения дорожного покрытия.

Представитель ответчика ООО «Спектр» - Цирков Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ООО «Спектр» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Спектр» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог по заданию заказчика, перечень улиц указанн в смете. На <адрес> ООО «Спектр» выполняло работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части, работы были приняты заказчиком, но согласно представленной схеме, автомобиль истца попал не в ту яму, ремонт которой производил ответчик.

Представитель третьего лица комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. (ред. от 19.07.2011 г.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 02 мин. около дома <адрес> Терентьев И.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, допустил наезд на препятствие - яму, расположенную на проезжей части. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения. На место происшествия истцом вызваны сотрудники ДПС, которые составили справку о ДТП, схему ДТП, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно данному акту на месте происшествия на проезжей части дороги имеется яма (выбоина), размером 2,0 м. x 1,0 м и глубиной 0,15 м., что превышает предельно допустимые значения п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Между тем, согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Однако, доказательств наличия соответствующих опознавательных дорожных знаков, ограждений и иных способов обеспечения безопасности движения лиц, в том числе указывающих о проведении работ на данном участке, сторонами суду не предоставлено.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2016 г. в действиях водителя Терентьева И.М. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с заключением, проведенным иные данные, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца иные данные, р/з иные данные, составляет с учетом износа 111.520 рублей.

Данный размер ущерба ответчиками не оспаривался, таким образом, судом установлено, Терентьеву И.М. причинен материальный ущерб в размере 111.520 рублей.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. N 67-649, к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 22 Устава г. Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В целях решения вопроса местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации МО «Город Саратов».

Решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. № 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». Комитет дорожного хозяйства администрации города Саратова является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования деятельность в сфере дорожного и коммунального хозяйства города в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами (п. 1.1). К числу основных задач и полномочий комитета относится осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п.п. 2.1, 3.1.5).

Судом установлено, что 31.12.2015 г. между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» и МБУ «Дорстрой» заключено соглашение № 001/2016 о порядке и условиях предоставления субсидий на выполнение муниципального задания, по условиям которого комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» обязуется предоставить в 2016 г. субсидии в целях финансового обеспечения выполнения МБУ «Дорстрой» муниципального задания за счет средств бюджета МО «Город Саратов», а МБУ «Дорстрой» обязуется добросовестно и своевременно выполнять работы в соответствии с муниципальным заданием за счет субсидии. Срок действия соглашения с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

28.12.2015 г. комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» издано Распоряжение № 23 «Об утверждении нормативов финансовых затрат на круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов) и территорий, занимаемых зелеными насаждениями», которым, в том числе, утвержден перечень муниципальных работ для формирования муниципального задания в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения общего пользования и территорий, занимаемых зелеными насаждениями в границах МО «Город Саратов» (Приложение № 3).

К муниципальной работе, подлежащей выполнению МБУ «Дорстрой», отнесено круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов).

Приложением № 1 к Распоряжению от 28.12.2015 г. утверждено муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2016 год, которым к числу муниципальных работ, в частности, отнесено круглогодичное механизированное содержание проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров. При этом, указанные работы включают в себя механизированную уборку проезжей части автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием, ремонт конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог, трейдирование проезжей части автомобильных дорог с грунтовым покрытием, механизированная уборка тротуаров с асфальтобетонным покрытием, ремонт конструкции тротуаров.

Приложением № 3 к Распоряжению от 28.12.2015 г. утвержден перечень улиц Кировского, Фрунзенского, Ленинского районов МО «Город Саратов» для выполнения работ по содержанию проезжей части.

Из данного приложения следует, что <адрес> включена в данный перечень, а следовательно является территорией выполнения вышеуказанного муниципального задания.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение МБУ «Дорстрой» взятых на себя обязательств в рамках заключенного с комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» соглашения на выполнение муниципального задания находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца и материального ущерба истцу. В условиях доказанности факта причинения истцу материального ущерба и установления его размера, суд считает МБУ «Дорстрой» надлежащим ответчиком по делу и возлагает на него обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, в размере 111.520 руб. и понесенные судебные расходы.

Доводы ответчика МБУ «Дорстрой» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Спектр», суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ от 04.04.2016 г. и от 13.04.2016 г., согласно которым заказчик принял результат работ по ямочному ремонту <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Терентьева И.М. к другим ответчикам – Администрации МО «Город Саратов», ООО «Спектр» следует отказать.

Доказательств нарушения самим водителем Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль попал в яму, суду не предоставлено.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и причинах дорожно-транспортного происшествия, не образующих состав правонарушения, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Водитель поврежденного автомобиля к ответственности за нарушение ПДД РФ, КоАП РФ по факту произошедшего ДТП привлечен не был.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая удовлетворение требования истца, с ответчика МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 3.000 руб., судебные расходы по направлению телеграммы в размере 147 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.375 руб. 34 коп.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующий договор на оказание юридической помощи. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления и подача его в суд, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу Терентьева И. М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 111.520 рублей, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 3.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.375 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терентьева И. М. к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Терентьева И. М. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Спектр» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья    (подпись)