Решение по делу № 33-666/2013 (33-18824/2012;) от 19.12.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-666/2013 Судья: Яшина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург    21 января 2013 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Бакуменко Т.Н.
Селезнёвой Е.Н.
при секретаре	Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4819/2012 по апелляционной жалобе Овчинникова Н. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 24 сентября 2012 года по заявлению Овчинникова Н. А. о признании незаконным и подлежащим отмене решения призывной комиссии Муниципального образования Муниципального округа «<...>» и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя заявителя Мариинской О.А., представителя заинтересованного лица МО МО «<...>» - Емельянова А.В.,

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

В весенний призыв 2012 года врачами-специалистами призывной комиссии было проведено освидетельствование призывника Овчинникова Н.А. Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ему присвоена категория годности к военной службе «А» (годен). Решением призывной комиссии МО «<...>» от 07.06.2012 Овчинников Н.А. призван на военную службу.

Не согласившись с вынесенным решением Овчинников Н.А. обжаловал его в Призывную комиссию Санкт-Петербурга, в связи с чем Овчинников Н.В. был вызван для прохождения контрольного медицинского обследования.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования решением Призывной комиссии Санкт-Петербурга от 13.07.2012 отменено решение призывной комиссии МО «<...>» от 07.06.2012, Овчинникову Н.А. присвоена категория годности «Б-3» по заболеванию «<...>» в соответствии с п. г ст. 66 Расписания болезней и ТДТ из приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003.

Овчинников Н.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения призывной комиссии Муниципального образования Муниципального округа «<...>» и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 24 сентября 2012 года требования Овчинникова Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Заинтересованное лицо – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 22 приведенного выше Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Согласно таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан с учетом физического развития, перечня болезней и статей расписания болезней определяются показатели предназначения по предусмотренным наименованиям родов войск, воинских частей.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службы по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 и Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (п.п. 27 - 32).В соответствии с п. 27 вышеназванной Инструкции контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

На контрольное медицинское освидетельствование призывники, не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз (пункт 28).

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются, то врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника.

При этом призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об утверждении решения призывной комиссии, о чем делается запись в дело с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника (пункт 30).

Призывники, признанные годными к военной службе, годными к военной службе с незначительными ограничениями и не имеющие права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по другим основаниям, должны быть отправлены в войска (силы).

Оспаривая решение призывной комиссии Муниципального образования Муниципального округа «<...>» и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, Овчинников Н.А. указал, что при прохождении медицинского освидетельствования им были представлены медицинские документы о наличии у него заболевания «<...>», которое дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория «В»). По мнению заявителя, категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, присвоена ему необоснованно.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что медицинское освидетельствование заявителя было проведено в соответствии с положениями Инструкции о прядке проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно – оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе". Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено. Все жалобы заявителя на состояние здоровья были учтены врачами-специалистами, по результатам контрольного медицинского освидетельствования врач-хирург городской призывной комиссии на рентгенограммах контрастного исследования желудка и пищевода от 30.03.2012 данных за наличие <...> не выявил. Вместе с тем рентгенограммы стоп и позвоночника заявителем не были представлены, также как и не были представлены им данные о диагностических исследованиях крови, мочи, флюрографии и электрокардиографии, хотя направления на указанные исследования выдавались заявителю под роспись 27.05.2012.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования Овчинников Н.А. также имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в Положение о военно-врачебной экспертизе".

Согласно п. 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством РФ между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Каких-либо доказательств того, что заявитель представлял в призывную комиссию ходатайство о назначении независимой экспертизы не представлено, в ходе рассмотрения дела Овчинников Н.А. также вопроса о назначении экспертизы не ставил.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем не было предоставлено и судом не добыто доказательств того обстоятельства, что вследствие оспариваемого решения призывной комиссии МО <...>» от 07.06.2012 были нарушены права и свободы заявителя. Овчинников Н.А. по окончании призыва не был отправлен в войска (силы) для прохождения военной службы. Как верно отметил суд первой инстанции, в силу Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" оспариваемое решение призывной комиссии фактически по окончании призыва утратило свое значение и в следующий призывной период заявитель вновь будет проходить медицинскую комиссию.

Коллегия не находит возможным согласиться также и с доводом апелляционной жалобы о незаконности действий призывной комиссии, связанными с призывом на военную службу заявителя, поскольку последний имел отсрочку до 30.06.2012, ввиду того, что решение призывной комиссии МО №... от 07.06.2012 года было отменено военным комиссариатом г. Санкт-Петербурга от 13.07.2012 года, как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, данных в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований Овчинникова Н.А.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

Доводы Овчинникова Н.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –