Решение по делу № 2-925/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-925/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2015 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах муниципального образования «Городской округ Первоуральск» в лице Администрации городского округа Первоуральск к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Первоуральская» о взыскании в бюджет городского округа Первоуральск ущерба, причиненного повреждением до степени прекращения роста деревьев

УСТАНОВИЛ:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Городской округ Первоуральск» в лице Администрации городского округа Первоуральск к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Первоуральская» (далее по тексту ОАО «Птицефабрика «Первоуральская») о взыскании в бюджет городского округа Первоуральск ущерба, причиненного повреждением до степени прекращения роста <данные изъяты> деревьев пород сосна, ель и пихта общим объемом <данные изъяты>, <данные изъяты> куб. метров на сумму <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилась проверка доводов обращения директора ПМБУ «Городское лесничество» Трефилова Б.Г. о повреждении деревьев до степени прекращения роста и порчи почвы в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> городских лесов ПМБУ «Городское лесничество». Проверкой установлено что в ноябре <данные изъяты> года лесничим ПМБУ «Городское лесничество» ФИО15 в ходе планового обхода территории обнаружено, что территория <данные изъяты> квартала <данные изъяты> выдела городских лесов ПМБУ «Городское лесничество» в части земельных участков, прилегающих к территории ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», покрыта разбавленным в воде куриным пометом, о чем свидетельствовал характерный для указанного продукта жизнедеятельности птицы резкий запах. <данные изъяты> директором ПМБУ «Городское лесничество» совместно с экологом ПМБУ «Экофонд» ФИО16., а также при участии заместителя директора по производству ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» ФИО17 произведено обследование экологического состояния территории, которым установлено, что из стыка между плитами бетонного забора, ограждающего территорию ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», на рельеф почвы изливаются стоки, имеющие высокую мутность и резко выраженный едкий запах куриного помета. На лесной территории квартала <данные изъяты> выдела <данные изъяты> городских лесов в связи с затоплением стоками происходит заболачивание почвы, стволы деревьев высохшие, кора деревьев опала, хвоя у елей коричневого цвета. Площадь затопления лесной территории составляет <данные изъяты> га. По итогам обследования сделан вывод о том, что сброс стоков на рельеф почвы за территорией ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» произошел в результате аварии на канализационных сетях предприятия. <данные изъяты> при отборе проб почвы и воды на лесном участке, прилегающем к ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» замечен резко выраженный запах куриных экскрементов. Почва в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> городских лесов перенасыщена влагой, образующиеся на снегу проталины имеют желтый цвет. Согласно полученным результатам, в отобранных образцах воды и почвы отмечается повышенное содержание аммонийного азота как результат свежего загрязнения данной территории неочищенными до требуемых параметров пометосодержащих стоков. В июле <данные изъяты> года комиссией ФГБОУ ВПО «УГЛТУ» проведено экспертное исследование квартала <данные изъяты> выдела <данные изъяты> ПМБУ «Городское лесничество» на территории, расположенной вблизи ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», на предмет санитарного и лесопатологического состояния указанного лесного участка. Из экспертного заключения от <данные изъяты> следует, что на обследованном лесном участке сформировался нехарактерный травостой из нитрофильных видов растений, которые являются индикаторами присутствия в почве высокого содержания азотсодержащих веществ. Внешним фактором, послужившим основанием изменения лесных насаждений являются неочищенные пометосодержащие стоки ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», которые с территории предприятия за счет понижения рельефа проистекали на исследованный лесной участок в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> городских лесов. В результате сброса неочищенных стоков ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» произошло частичное усыхание древостоя со снижением полноты, запаса, биологической продуктивности и устойчивости насаждений, сопровождаемое снижением ресурсных функций, что по тяжести экологических последствий характеризуется как бедствие 2-й подкатегории. В ходе проведенной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» в ноябре <данные изъяты> года был допущен излив вод с содержанием куриного помета на рельеф поверхности почвы квартала <данные изъяты> выдела <данные изъяты> городских лесов ПМБУ «Городское лесничество». В результате незаконных действий ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» <данные изъяты> деревьев пород сосна, ель и пихта общим объемом <данные изъяты> куб. метров были повреждены до степени прекращения роста. Вина ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» в загрязнении вышеуказанных лесов сточными водами, содержащими куриный помет, повлекшее за собой вышеуказанные повреждения установлена, в том числе, и вступившим в законную силу постановлением Департамента Росприроднадзора по УрФО о привлечении ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Негативному воздействию подверглись леса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, на территории выдела <данные изъяты> квартала <данные изъяты> ПМБУ «Городское лесничество». Леса, расположенные в указанном лесном квартале, поставлены на учет в качестве городских лесов, являются, в силу закона, защитными лесами. Ущерб, причиненный незаконными действиями ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» рассчитывается на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 и Постановления Главы городского округа Первоуральск №2867 от 03.11.2009: в размере пятидесятикратной таксовой стоимости деревьев, поврежденных до степени прекращения роста. В связи с тем, что нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза (пункт 9 Приложение №3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. №273). Сумма размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, согласно справки об ущербе от <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. за повреждение деревьев породы сосна и <данные изъяты> руб. - за повреждение деревьев ель и пихта. Городские леса, подвергшиеся негативному воздействию, являются собственностью муниципального образования «Городской округ Первоуральск», в связи с чем своими противоправными действиями ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» нанесла вышеуказанный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор Ситникова О.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что постановление Департамента Росприроднадзора по УрФО о привлечении ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответчиком было обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области и решением Свердловского областного суда постановление оставлено без изменения, только снижен размер штрафа. При том, что в заседание Арбитражного суда ответчиком были представлены те же доказательства и видеозаписи, которые представлены и в настоящее судебное заседание.

Представитель Администрации городского округа Первоуральск Крючков Д.М. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменном мнении Администрации городского округа Первоуральск.

Представитель ответчика ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» Черепанов И.В., не согласившись с исковыми требованиями, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и дополнениях к нему. Дополнительно пояснил, что со стороны истца не предоставлены доказательства того, что причинен ущерб лесному фонду именно в том, объеме, который указан в исковом заявлении, не представлена локализация «загрязненной» территории, не указано каким образом были сделаны выводы о причинении ущербу лесу в виде порчи деревьев до степени прекращения роста, тем более, что в конце ноября <данные изъяты> года (когда было выявлено нарушение, а рост деревьев прекращается по природным сезонным условиям) на деревьях отсутствует зелень, то есть фактически не возможнобыло установить факт прекращения роста деревьев, в чем выражается степень прекращения роста деревьев и соответствует ли такое определение термину гибель деревьев - лесной кодекс не содержит термина «степень прекращения роста деревьев». Представителями ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» в последующем осуществлялся выход за территорию Птицефабрики, и осмотром установлено, что лесонасаждения находятся в удовлетворительном состоянии: погибших деревьев нет, как нет и деревьев с пожелтевшей кроной. <данные изъяты> г. по обращению ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» Испытательной лабораторией ООО Лабораторный Центр «Эконорм», проведено исследование качества почвы на территории, прилегающей к территории предприятия, в том числе в районе аварийного сброса воды из технического водопровода инкубатора № <данные изъяты>. Согласно результатам анализа проб, изъятых в соответствии с Протоколом № <данные изъяты> количественного химического анализа от <данные изъяты> г. превышения предельно-допустимых норм концентрации нитратов в местах отбора проб не зафиксировано. Учитывая изложенное, возникают обоснованные сомнения в выводах комиссии ФГБОУ ВПО «УГЛТУ» о причинно-следственой связи как по факту самого загрязнения почв, так и выводах о том, что внешним фактором, послужившим основанием изменения лесных насаждений является неочищенные - пометосодержащие стоки ОАО «Птицефабрика «Первоуральская». Согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать ландшафтно-рекреационные зоны. Частью 2 ст. 10 Лесного кодекса, все леса, расположенные на землях иных категорий, кроме земель лесного фонда, отнесены к защитным лесам. В свою очередь, в соответствии с п. 11 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, городские леса, т.е. леса расположенные в границах населенного пункта, включаются в зоны рекреационного назначения. То есть в санитарно-защитной зоне предприятия не должно располагаться лесов с целевым назначением - защитные леса. Таким образом, применение п. 9 Приложения № 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 г., при расчетах суммы ущерба в отношении древесной растительности, расположенной в санитарно-защитной зоне, противоречит действующему законодательству. В выводах экспертного заключения ФГБОУ ВПО «УГЛТУ» в качестве последствий указаны не только гибель, но и ослабление древостоя, в том числе с его частичным усыханием. При этом не указано число погибших и ослабленных деревьев в количественном исчислении по видам повреждений. В заключении имеется ведомость на <данные изъяты> деревьев. В справке об ущербе № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленной директором ПМБУ «Городское лесничество» Трефиловым Б.Г., количество поврежденных деревьев указано в размере <данные изъяты> деревьев. Актом осмотра территории от <данные изъяты> мая 2014 г., составленным ст. помощником Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Ситниковой О.С., количество поврежденных деревьев, указанных Трефиловым Б.Г., определено в размере <данные изъяты> деревьев. Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> года комиссией ФГБОУ ВПО «УГЛТУ», в разделе «Причины повреждения и ослабления деревьев и рекомендуемые санитарно-оздоровительные мероприятия» указано, что постоянного избыточного переувлажнения почвы на обследуемом участке не наблюдается. Однако, согласно письму ФГБУ ГЦАС «Свердловский» № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. возможной причиной гибели лесного массива указано постоянное избыточное переувлажнение за счет затруднения стока поверхностных вод, вызванное отсутствием на дороге трубопереезда. При этом необходимо отметить, что сама дорога не находится на обслуживании ОАО «Птицефабрика «Первоуральская». Постановлением № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Главного государственного санитарного врача Российской Федерации для имущественного комплекса «Птицефабрика Первоуральская» установлена санитарно-защитная зона следующих размеров: в юго-восточном направлении - 300 м. от границы промплощадки, по всем другим направлениям - 1000 м. Земельный участок, на котором расположены лесные насаждения, в отношении которых предъявляются исковые требования к ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», расположен в санитарно-защитной зоне предприятия.

Представитель третьего лица Первоуральского муниципального бюджетного учреждения «Городское лесничество» Трефилов Б.Г. согласился с исковыми требованиями, и суду пояснил, что в ноябре <данные изъяты> г. лесной охраной был обнаружен сброс мутной воды с Птицефабрики, вода имела резкий запах помёта, после чего «Городским лесничеством» были написаны письма в городскую прокуратуру, природоохранную прокуратуру, в экологический Фонд, ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» о принятии мер. Ответчиком в <данные изъяты> г. был заменен забор на бетонный, бруствер из земли был нарушен и сбросы пошли в лесной массив. Канализационные колодцы вышли из строя и часто случались аварии. Сотрудники «Городского лесничества» стали наблюдать усыхание деревьев, жёлтую хвою, кора отпала, на ноябрь <данные изъяты> г. деревья мёртвые. В настоящее время ситуация ухудшается, количество сухих деревьев увеличивается. По требованию природоохранной прокуратуры были проведены лесотехнические экспертизы, где чётко сказано, что деревья усыхают под влиянием сточных вод. Потом был сделан перечёт по полностью усыхающим мёртвым деревьям. Деревья не вырублены. Полагает, что усыхание деревьев произошло в результате виновных действий ответчика. На представленных виде и фотоматериалах ответчика в своем большинстве (особенно на видеоматериалах) фактически изброжены в основном участки леса, которые не были подвержены воздействию в виде мутной воды с Птицефабрики. Вместе с представителем ответчика он выходил после первых судебных заседаний к месту, где стояли поврежденные деревья, и показал их.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи <данные изъяты> Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

При этом под вредом, причиняемом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 55 Лесного кодекса РФ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется, в частности, установление санитарных требований к использованию лесов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 г. N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее по тексту - Правила).

Так, согласно пункту 39 Правил при использовании лесов не допускается загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами; иные действия, способные нанести вред лесам.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этим лицом вред лесам.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан … относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста …

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных норм права вред, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проверки, проведенной Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлено, что в ноябре <данные изъяты> года лесничим ПМБУ «Городское лесничество» ФИО18 в ходе планового обхода территории обнаружено, что территория <данные изъяты> квартала <данные изъяты> выдела городских лесов ПМБУ «Городское лесничество» в части земельных участков, прилегающих к территории ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», покрыта разбавленным в воде куриным пометом, о чем свидетельствовал характерный для указанного продукта жизнедеятельности птицы резкий запах.

<данные изъяты> директором ПМБУ «Городское лесничество» совместно с экологом ПМБУ «Экофонд» ФИО19 а также при участии заместителя директора по производству ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» ФИО20 действующего на основании выданной предприятием доверенности, произведено обследование экологического состояния территории по результатам которого составлен акт № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Обследованием установлено, что из стыка между плитами бетонного забора, ограждающего территорию ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», на рельеф почвы изливаются стоки, имеющие высокую мутность и резко выраженный едкий запах куриного помета. На лесной территории квартала <данные изъяты> выдела <данные изъяты> городских лесов в связи с затоплением стоками происходит заболачивание почвы, стволы деревьев высохшие, кора деревьев опала, хвоя у елей коричневого цвета. Площадь затопления лесной территории составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> га. По итогам обследования сделан вывод о том, что сброс стоков на рельеф почвы за территорией ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» произошел в результате аварии на канализационных сетях предприятия. Акт подписан в том числе и представителем ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» ФИО21

Результаты данного обследования ответчиком не оспорены и доказательств того, что были иные последствия и иные обстоятельства выявлены при данном обследовании стороной ответчика не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с допущенным лесонарушением в отношении ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» составлен протокол о лесонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Из объяснений представителя предприятия Котова А.К., данных при составлении протокола о лесонарушении, следует, что сброс воды произошел из-за разрушения кирпичной кладки одного из канализационных колодцев ОАО «Птицефабрика «Первоуральская». (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением № <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесенным государственным инспектором по Уральскому федеральному округу ФИО22 ответчику назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб., за свершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушения. Указанное постановление вынесено в связи с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении и повреждением указанных в исковом заявлении <данные изъяты> деревьев. (л.д. <данные изъяты>).

Решением Свердловского арбитражного суда от <данные изъяты>., в заседании которого принимали участие от ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» - представитель ответчика по настоящему делу Черепанов И.В., представитель Свердловский межрайонной природоохранной прокуратуры Ситникова О.С., представители департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вышеуказанное постановление № <данные изъяты> отменено в части превышающей размер штрафа <данные изъяты> руб. (л.д. 104-108)

<данные изъяты> комиссией в составе старшего помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Ситниковой О.С., директора ПМБУ «Городское лесничество» Трефилова Б.Г. и заведующей лабораторией мониторинга плодородия почв ФГБУ ГЦАС «Свердловский» ФИО23. проведен отбор проб почвы и воды на лесном участке, прилегающем к ОАО «Птицефабрика «Первоуральская». Как следует из акта отбора проб при отборе проб замечен резко выраженный запах куриных экскрементов. Почва в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> городских лесов перенасыщена влагой, образующиеся на снегу проталины имеют желтый цвет. Согласно полученным результатам, в отобранных образцах воды и почвы отмечается повышенное содержание аммонийного азота как результат свежего загрязнения данной территории неочищенными до требуемых параметров пометосодержащих стоков. (л.д. 47-55).

В июле <данные изъяты> года комиссией ФГБОУ ВПО «УГЛТУ» в составе и.о. заведующего кафедрой ботаники и защиты леса ФИО24 и доцентов указанной кафедры ФИО25. проведено экспертное исследование квартала <данные изъяты> выдела <данные изъяты> ПМБУ «Городское лесничество» на территории, расположенной вблизи ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», на предмет санитарного и лесопатологического состояния указанного лесного участка.

Из экспертного заключения от <данные изъяты> следует, что на обследованном лесном участке сформировался нехарактерный травостой из нитрофильных видов растений, которые являются индикаторами присутствия в почве высокого содержания азотсодержащих веществ. Внешним фактором, послужившим основанием изменения лесных насаждений являются неочищенные пометосодержащие стоки ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», которые с территории предприятия за счет понижения рельефа проистекали на исследованный лесной участок в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> городских лесов. В результате сброса неочищенных стоков ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» произошло частичное усыхание древостоя со снижением полноты, запаса, биологической продуктивности и устойчивости насаждений, сопровождаемое снижением ресурсных функций, что по тяжести экологических последствий характеризуется как бедствие 2-й подкатегории. (л.д. 92-97).

Таким образом установлено, что ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» в ноябре <данные изъяты> года был допущен излив вод с содержанием куриного помета на рельеф поверхности почвы квартала <данные изъяты> выдела <данные изъяты> городских лесов ПМБУ «Городское лесничество».

В результате незаконных действий ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» <данные изъяты> деревьев пород сосна, ель и пихта общим объемом <данные изъяты> куб. метров были повреждены до степени прекращения роста, что подтверждается ведомостью перечета поврежденных деревьев, и ведомостью материально-денежной оценки. (л.д. 38-40)

Негативному воздействию подверглись леса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, на территории выдела <данные изъяты> квартала <данные изъяты> ПМБУ «Городское лесничество». Леса, расположенные в указанном лесном квартале, поставлены на учет в качестве городских лесов, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 41-43), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 44) и в силу ст. 102 Лесного кодекса РФ городские леса отнесены к категории защитных лесов.

Ущерб, причиненный незаконными действиями ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» обоснованно рассчитан на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и Постановления Главы городского округа Первоуральск №2867 от 03.11.2009 "Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности городского округа Первоуральск": в размере пятидесятикратной таксовой стоимости деревьев, поврежденных до степени прекращения роста. В связи с тем, что нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза (пункт 9 Приложение №3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. №273).

В соответствии со справкой об ущербе № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., размере ущерба составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. за повреждение деревьев породы сосна и <данные изъяты> руб. - за повреждение деревьев ель и пихта. (л.д. 34-40).

Согласно ст. 77, 78 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В силу ст. 11 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. <данные изъяты> названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно Письму Минэкономразвития РФ от 28.12.2011 N 23-5359 "О рассмотрении обращения", действующее законодательство Российской Федерации не содержит определение понятия "городские леса". Вместе с тем, в законодательстве содержатся положения, регулирующие правовой режим городских лесов. В соответствии со статьей 102 Лесного кодекса Российской Федерации городские леса отнесены к категории защитных лесов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации в городских лесах запрещается: 1) использование токсичных химических препаратов для охраны и защиты лесов, в том числе в научных целях; 2) осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; 3) ведение сельского хозяйства; 4) разработка месторождений полезных ископаемых; 5) размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Негативное воздействие ответчика на лесные насаждения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями подтверждаются собранными по делу доказательствами. Доводы ответчика о несогласии с иском, так как со стороны истца не предоставлены доказательства того, что действия ответчика повлекли причинение ущерба лесному фонду именно в том, объеме, который указан в исковом заявлении, какова локализация «загрязненной» территории, каким образом были сделаны выводы о причинении ущербу лесу в виде порчи деревьев до степени прекращения роста не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено надлежащих доказательств как иного размера погибших деревьев, так и их иного количества, исчисленного в кубических метрах. При том, что в составлении вышеуказанного акта № 30 от 29.11.2013 принимал участие представитель ответчика, который согласился с выводами содержащимися в данном акте. При том, что именно ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» должна была доказать отсутствие вины в причинении вышеуказанного вреда. Однако доказательств, неопровержимо свидетельствующих об отсутствии вины, суду ответчиком не представлено. Представленные же суду 15.10.2014 г. результаты полученные испытательной лабораторией ООО Лабораторный Центр «Эконорм» анализа проб, изъятых в соответствии с Протоколом № 91-001 количественного химического анализа от 29.10.2014 г. не могут быть приняты судом как доказательство отсутствия вины ответчика в причинении вреда, поскольку пробы были взяты спустя длительный срок (более 10 месяцев) после выявления последствий установленных вышеуказанным актом № 30. При том, что вина ответчика в вышеуказанных последствиях подтверждается и вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что поскольку земельный участок, на котором расположены лесные насаждения, в отношении которых предъявляются исковые требования, расположен в санитарно-защитной зоне предприятия, то размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, не может быть увеличен в 2 раза, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 10 Лесного кодекса, все леса, расположенные на землях иных категорий, кроме земель лесного фонда, отнесены к защитным лесам. Действующее законодательство не предусматривает никаких исключений для начисления размера ущерба, причиненного данным лесам, в случае, если они находятся в санитарно-защитной зоне. Кроме того, иные деревья, произрастающие в санитарно-защитной зоне данного предприятия, но не попавшие в зону сброса неочищенных стоков ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», повреждений повлекших прекращение их роста не имеют, что следует и из видеозаписей, представленных представителем ответчика, на которых зафиксировано состояние лесного массива, находящегося в несколько иной части чем поврежденный лес. Доказательств, что деревьям причинен вред не действиями ответчика, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что если деревья были фактически погублены в <данные изъяты> г., то до <данные изъяты> г. данная хвоя должна была облететь, но таких деревьев на спорном лесном участке единичные экземпляры не могут быть приняты во внимание, поскольку никмких доказательств данному утверждению судом стороной ответчика не представлено. Судом было предложено ответчику совместно с представителем третьего лица выйти на участок где находится поврежденный лес и представить доказательства отсутствия массовой гибели деревьев в месте где согласно акту № <данные изъяты> был обнаружен лес повдергшийся негативному воздействю вследствие действий ответчика. Однако таких доказателшьств не было суду представлено.

Доводы ответчика о том, что согласно результатам анализа проб, изъятых в соответствии с Протоколом № <данные изъяты> количественного химического анализа от <данные изъяты> г. проведенных ООО Лабораторный Центр «Эконорм», превышения предельно допустимых норм концентрации веществ в местах отбора проб не зафиксировано не могут быть приняты судом во внимание, поскольку точки, в которых производился отбор почвы в границах санитарно-защитной зоны не согласованы с точками отбора, в которых выявлены выявлены превышение концентрации нитратов, пробы взяты почти через год после излива пометосодержащих вод и, по мнению суда, объективными данные анализы не являются.

Суд не может принять во внимание и доводы представителя ответчика о том, что таблица не отражает объективной картины причин гибели деревьев, данные доводы опровергаются, в частности и пояснениями самого представителя ответчика о том, что представители прокуратуры, Администрации и ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» осуществляли совместный выход на земельный участок, на котором расположены деревья, в отношении которых заявлены исковые требований и в ходе совместного выхода было обнаружено, что часть деревьев имеет бурую хвою, часть деревьев с облетевшей хвоей, а также имелось шелушение коры, определенный вред деревьям был причинен.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что согласно результатам анализа проб, изъятых в соответствии с протоколом № <данные изъяты> количественного химического анализа от <данные изъяты> г., проведенных ООО «Лабораторный Центр «ЭкоНорм», превышения предельно-допустимых норм концентрации веществ в местах отбора проб не зафиксировано, и согласно экспертному заключению от <данные изъяты> г., постоянного избыточного переувлажнения почвы на обследуемом участке не наблюдается, поскольку после момента обнаружения заболоченности почвы стоками с территории ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» прошел год, и за это время почва, при отсутствии повторных систематических сбросов загрязненных вод с территории ответчика высохла.

При таких обстоятельствах требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» в бюджет городского округа Первоуральск в возмещение ущерба, причиненного повреждением до степени прекращения роста деревьев денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 15.04.2015 г.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: В.А. Злобин