Решение по делу № 11-8/2019 от 02.07.2019

Мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО4

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Коноваловой С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года в р.<адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества « МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности за фактически потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ««Волгоградэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за фактически потребленную электроэнергию.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ:

- взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» задолженность за фактически потреблённую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1086 (одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 24 копейки, в остальной части иска в сумме 15574 рубля 28 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 (сорок три) рубля 31 копейка, в части требований на сумму 623 рубля 11 копеек – отказать.

В иске ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности за фактически потреблённую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16660 рублей 52 копейки - отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо – ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» оспаривает законность и обоснованность указанного решения, просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, а также ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в суд предоставили заявления, в которых просят решение мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Выслушав ответчика, его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом, согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ответчиками ФИО1 заключен фактический договор энергоснабжения, при этом в письменной форме договор не составлялся.

При этом абоненту ФИО1, проживающему в <адрес> в <адрес> 1-е <адрес>, гарантирующим поставщиком ПАО «Волгоградэнергосбыт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были установлены два прибора учета электроэнергии:

- однофазный прибор учета тип СО-И446 №, установлен в жилом доме, (снят ДД.ММ.ГГГГ);

- трехфазный прибор учета тип СА4У №, установлен во дворе домовладения (снят ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наличием в домовладении ФИО1 двух приборов учета потребления электроэнергии на имя ответчика в ПАО «Волгоградэнергосбыт» были открыты два лицевых счета:

- лицевой счет № на однофазный прибор учета тип СО-И446 №;

- лицевой счет № на трехфазный прибор учета тип СА4У №.

Однофазный прибор учета тип СО-И446 №, установленный в жилом доме ответчика ФИО1, осуществлял учет электроэнергии, потребленной электроприборами, находящимися в жилом доме; трехфазный прибор учета тип СА4У №, установленный во дворе домовладения ответчика ФИО1, осуществлял учет электроэнергии, потребленной электрооборудованием, находящимся в хозяйственных постройках, что также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в частности актом осмотра электрооборудования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Октябрьского сбытового участка ПАО «Волгоградэнергогсбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 (электромонтеров Октябрьского РЭС Волгоградского филиала ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэренго»).

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Октябрьского РЭС филиала ПАО «МРСК-Юга» – «Волгоградэнерго» ФИО7 и ФИО8 была проведена проверка состояния энергосетей и энергопринимающих устройств в домовладении № по <адрес> в <адрес> 1-е <адрес>, по итогам проведения которой в отношении ФИО1 составлен Акт ФЛ № о неучтенном потреблении электрической энергии в связи с тем, что в ходе проверки было обнаружено отсутствие пломбы сетевой организации ПАО «МРСК Юга» на приборе учета потребления электроэнергии тип СА4У №.

Как следует из Акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом проверки указан жилой дом и установленный в нем прибор учета тип СА4У № (трехфазный счетчик), а также приведен перечень электрооборудования у потребителя в количестве 3 электрических лампочки мощностью 100 Ватт каждая.

Следуя исходным данным, приведенным в указанном Акте, истцом ПАО «Волгоградэнергосбыт» при расчете потреблённой ответчиком ФИО1 электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за последние три месяца) были использованы нормативы потребления электрической энергии в жилых помещениях жилых домов, не оборудованных индивидуальными приборами учета, приведённые в Приложении № Постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме при отсутствии приборов учете на территории <адрес>».

Однако, мировым судьей было установлено, что учет электроэнергии, потребляемой жилым домом с находящимся в нем электрооборудованием, осуществлялся однофазным прибором учета тип СО-И446 №, установленным в самом жилом доме, тогда как трехфазный прибор учета электроэнергии тип СА4У № производил учет электроэнергии потребленной при использовании земельного участка и надворных построек.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку он основан на исследованных, в установленном законом порядке, допустимых доказательствах представленных сторонами: акте ФЛ № о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из лицевого счета № на однофазный прибор учета тип СО-И446 №, выписке из лицевого счета № на трехфазный прибор учета тип СА4У №, а также на показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Между тем, пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичное правило содержится в п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Пунктами 81(11)-81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов также закреплено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат в числе прочего:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (абз.6 п.81 (11) Правил).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" на территории <адрес> было принято постановление Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории <адрес>», согласно которому на основании применения расчетного метода были утверждены нормативы потребления населением коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории <адрес> согласно приложениям 1 - 6, а также определены условия применения нормативов на электроснабжение, установленных настоящим постановлением, согласно приложению 7.

Согласно Приложению № к вышеуказанному постановлению, норматив потребления электрической энергии в жилых помещениях жилых домов, не оборудованных индивидуальными приборами учета, установлен в зависимости от количества проживающих лиц и количества комнат в жилом помещении.

Согласно Приложению № к постановлению установлены следующие нормативы:

- норматив потребления электрической энергии при использовании земельного участка и надворных построек определен в зависимости от вида животного, количества поголовья и количества месяцев потребления электроэнергии (Таблица №),

- норматив потребления электрической энергии при освещении хозяйственного блока определен в зависимости от количества поголовья и количества месяцев потребления электроэнергии (Таблица №).

     При таких данных, суд приходит к выводу, что мировым судьей с учетом вышеприведённых норм законодательства и установленных обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что расчет потребленной ответчиком ФИО1 электроэнергии должен был быть произведен не по нормативам потребления электрической энергии в жилых помещениях жилых домов, не оборудованных индивидуальными приборами учета, приведённым в Приложении №, а по нормативам потребления электрической энергии при использовании земельного участка и надворных построек, приведенным в Таблице № и Таблице № Приложения №.

Суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материально и процессуального права, подлежащих к применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, мировым судьей приведен подробный расчет взыскиваемой суммы задолженности за электроэнергию, рассчитанной на основании вышеприведённых нормативов потребления, который суд считает арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые мировой судья посчитал установленными, судом откланяются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 544 ГПК РФ, ст. 3 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ, а также на пункты 2, 167 и 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ ль ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает несостоятельными, поскольку нормы и положения указанных актов мировым судьей при рассмотрении иска были в полной мере учтены.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, а также нормы материального права, подлежащие применению, руководствуясь которыми постановил указанное выше решение.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что только собственник помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Как следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого <адрес> в <адрес> 1-е <адрес> является ФИО1.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В судебном заседании, было исследовано соглашение ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1, ФИО3 и ФИО2, согласно которому Сторона- 1 (ФИО1) обязуется оплачивать коммунальные услуги по электроэнергии за домовладение расположенное по адресу: <адрес>-1-е, <адрес>. 35, а Сторона-2 (ФИО3 и ФИО2) не возражают против этого.

Таким образом, лицом, обязанным осуществлять оплату потребленных жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> 1-е <адрес>, является собственник ФИО1, а ни проживающие с ним члены его семьи: ФИО3 и ФИО2, соответственно, ответчики по делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики ФИО3 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировым судьей постановлено решение в части распределения судебных расходов, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 рубля 31 копейка.

Однако с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с абз. 1 п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина подлежит оплате в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей) в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, увеличив сумму взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины до 400 рублей, а в остальной части требований на сумму 623 рубля 11 копеек – отказать.

Оснований для отмены решения суда в полном объеме, как о том указано в жалобе, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 266 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░9 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░