Решение по делу № 2-2632/2017 от 28.06.2017

                Дело № 2-2632/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Семененко С.А.,

с участием представителя ККОО ЗПП «Законный порядок» по доверенности Стемповского А.А., представителя ответчика по доверенности Шубина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации ЗПП «Законный порядок» в интересах Середюка Андрея Юрьевича к ООО «Кубаньжилстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ККОО ЗПП «Законный порядок» обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя Середюка Андрея Юрьевича к ООО «Кубаньжилстрой» с требованиями о взыскании неустойки в размере 147 541 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование иска указано, что 23.12.2014 г. между Середюком А.Ю. и ООО «Кубаньжилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № НР/15-19/5/4/13/5/2 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, 15 МКР, <адрес> по ГП. Конечная цена договора составила 2 702 212,83 рублей, которая была выплачена в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договора передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 5-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок окончания строительства 4 квартал 2015 г. В связи с тем, что в 4 квартале 2015 г. ООО «Кубаньжилстрой» строительство не окончило и объект в эксплуатацию не сдало, 5-ти месячный срок по договору на передачу квартиры истек 01.06.2016 г. Передаточный акт на момент написания претензии не подписан. Исходя из вышеизложенного, ООО «Кубаньжилстрой» обязано выплатить истцу неустойку за просрочку сдачи объекта с 01.09.2016 г. г. по 01.12.2016 г. всего 91 дня просрочки из расчета 2 702 212,83, (цена договора) х 91 (количество дней просрочки) х 9 (ставка рефинансирования) / 100 / 300 х 2 = 147 541 рублей. В направленной ответчику претензии о выплате неустойки истец также просил выплатить ему компенсацию морального вреда 30 000 рублей. Поскольку истцу действиями ответчика был нанесен моральный вред, заключающийся в том, что он испытывал нравственные страдания, так как боялся, что квартиру он вообще не получит и не сможет вернуть заплаченные за нее деньги. Претензия ответчиком не исполнена.

В судебном заседании председатель ККОО подтвердил доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против доводов ответчика, в обоснование пояснил, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку неблагоприятные погодные условия (дождь и шквалистый ветер) являются нормальными погодными условиями для данного региона.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснил, что предъявленная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Ответчик предпринимал необходимые меры для сдачи дома в эксплуатацию. В период строительства имели место плохие погодные условия, штормовой ветер, подтверждено свидетельствами НТПП. На срок строительства также повлияло обстоятельство смены подрядчика. Ответчик предпринимал все зависящие от него меры по сдаче объекта в срок. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 рублей. Кроме того, просил снизить размер денежной компенсации морального вреда до разумных пределов – 5 000 рублей.

Истец Середюк А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. С учетом мнения участников процесса, суд поcчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 23.12.2014 г. между Середюком А.Ю. и ООО «Кубаньжилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № НР/15-19/5/4/13/5/2 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, 15 МКР, <адрес> по ГП. Конечная цена договора составила 2 702 212,83 рублей, которая была выплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договора передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 5-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок окончания строительства 4 квартал 2015 г.

Пояснениями сторон, а также материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору по оплате стоимости договора, однако квартира в установленный срок ему не была передана в связи с задержкой завершения строительства.

Срок передачи объекта истек 01.06.2016 г.

Передаточный акт сторонами на момент направления претензии не подписан.

В связи с задержкой в передаче квартиры истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки и компенсации морального вреда.

Претензия получена ответчиком 29.03.2017 г. и оставлена без ответа.

Неустойка рассчитана истцом за период с с 01.09.2016 г. по 01.12.2016 г. всего 91 дня просрочки из расчета 2 702 212,83 (цена договора) х 91 (количество дней просрочки) х 9 (ставка рефинансирования) / 100 / 300 х 2 = 147 541 рублей.

Данный расчет проверен судом и является правильным.

Вместе с тем, ответчик просит снизить указанную неустойку, как не соответствующую последствиям нарушенного обязательства и явно завышенную.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что цена договора составляет 2 702 212,83 рублей. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 147 541 рублей за период просрочки 91 день.

Оценив в совокупности доказательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что ответчиком допущена незначительная просрочка в 91 день за спорный период, заявленная истцом неустойка подлежит снижению в 3 раза в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неустойки в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «Кубаньжилстрой» допущены нарушения прав потребителя - просрочка передачи квартиры на 91 дня, чем истцу был нанесен моральный вред, заключающийся в том, что он испытывал нравственные страдания, переживал, что его обманут, квартиру не передадут, он потеряет вложенные деньги. Данные доводы отражены в исковом заявлении. Соответственно, данное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, характера нарушенных прав и степени вины ответчика, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Общая сумма, присужденная судом составляет 55 000 рублей. Поэтому сумма штрафа исчисляется в размере 27 500 рублей. Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает ККОО Защита прав потребителей «Законный порядок», то 50% от суммы штрафа в размере 13750 рублей в силу абз. 2 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит перечислению в ККОО «Защита прав потребителей «Законный порядок»,», а штраф в сумме 13750 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей, пропорционально взысканной в пользу истца денежной суммы, из которой 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск ККОО ЗПП «Законный порядок» в интересах Середюка А.Ю. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» в пользу Середюка Андрея Юрьевича:

- неустойку в размере 50 000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 13750 рублей.

Взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» в пользу ККОО ЗПП «Законный порядок» штраф в размере 13750 рублей.

Взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                                Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 11.08.2017 года.