Решение по делу № 2-610/2017 от 09.03.2017

2-610/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года, г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Михайловой К.В.,

с участием истца Кузнецова М.А.,

представителя истца Фефилова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов М.А. к Пьянков В.А. о возложении обязанности,

установил:

Кузнецов М.А. обратился в суд с иском к Пьянков В.А. о возложении обязанности восстановить систему отопления, а именно обязать ответчика демонтировать радиаторы отопления, установленные на лоджии <адрес>, присоединенные к трубопроводам стояка № и №, как несоответствующие проектной документации, привести трубопроводы системы отопления стояка № и стояка №а в соответствии с проектной документацией. Требование мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Управление и обслуживание <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья «Стабильность». При наступлении отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ г.г. и по настоящее время истец испытывает трудности, связанные с недостаточным поступлением тепловой энергии в часть помещений, расположенных в его квартире, а именно в ванную комнату, детскую комнату и лоджию. Согласно проектной документации <адрес> тепловая энергия поступает в данные помещения по трубопроводам стояка № и №а. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к председателю ТСЖ «Стабильность» с просьбой обследовать систему отопления и принять меры по устранению возникшей проблемы. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование системы отопления, составлен акт, в соответствии с которым причиной недостаточного теплоснабжения помещения ванной, детской комнаты и лоджии, расположенных в квартире истца, является изменение конструкции трубопровода для подачи тепловой энергии в <адрес>, собственником которой является ответчик. Ответчику было рекомендовано устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с началом отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил, что проблема с недостаточностью поступления тепловой энергии в часть его помещений так и не разрешилась, ответчиком не устранена. Ответчику вручена претензия ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, до настоящего времени требования претензии не выполнены. В соответствии с ответом администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ решение о согласовании переустройства и перепланировки квартиры ответчика не принималось.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, направленным по месту жительства ответчика, и возвращенным за истечением срока хранения. В соответствии со справкой отдела адресно-справочной службы УФМС России по Пермскому краю в г.Чайковский ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает ответчика надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Третьи лица ТСЖ «Стабильность», Кузнецов Д.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Кузнецов М.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> <данные изъяты> доля в праве принадлежит Кузнецов Д.М.

Собственником квартиры по адресу <адрес> является Пьянков В.А.

Управлением и обслуживанием <адрес> осуществляет ТСЖ «Стабильность».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТСЖ «Стабильность» с заявлением об обследовании системы отопления в связи с недостаточным поступлением тепловой энергии в часть помещений, расположенных в его квартире, а именно в ванную комнату, детскую комнату и лоджию.

Для этих целей ТСЖ «Стабильность» создана комиссия, в том числе с участием собственников квартир №, №, №, №, для проверки системы отопления по <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки комиссией было установлено, что квартиры № № имеют отапливаемые лоджии; в квартирах № не обнаружены изменения в конструкции отопительных приборов на лоджии; в квартире № обнаружено: трубопровод для подачи тепловой энергии на лоджию имеет обводную линию (байпас), снабженную перекрывающим краном. Открытие крана нарушает передачу тепловой энергии в трубопровод, ведущий в ванную, детскую комнату и на лоджию квартиры №. Данный акт Пьянков В.А. получен.

В соответствии с ответом администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ решение о согласовании переустройства и перепланировки по адресу <адрес> не принималось.

Согласно проектной документации дома № по ул. <адрес> тепловая энергия поступает в данные помещения по трубопроводам стояка № и № (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе из объяснений сторон.

В судебном заседании установлено, что переустройство в квартире ответчика произведено без соблюдения порядка, предусмотренного ст.40 ЖК РФ. Трубопровод для подачи тепловой энергии на лоджию в квартире № имеет обводную линию (байпас), снабженную перекрывающим краном. Открытие крана нарушает передачу тепловой энергии в трубопровод, ведущий в ванную, детскую комнату и на лоджию квартиры №.

Радиаторы отопления, установленные на лоджии квартиры по адресу <адрес> присоединенные к трубопроводам стояка № и №, не соответствуют проектной документации.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, исковые требований Кузнецов М.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Пьянков В.А. демонтировать радиаторы отопления, установленные на лоджии квартиры по адресу <адрес> присоединенные к трубопроводам стояка № и №, привести трубопроводы системы отопления стояка № и № в соответствии с проектной документацией.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-610/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края