Решение по делу № 2-46/2019 от 25.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 2 апреля 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Золотовой Г.А.,

с участием истца З.., ответчиков Кутрухина И.В., Сутягина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Кутрухину Ивану Владиславовичу, Сутягину Андрею Анатольевичу, Феклину Алексею Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Большемурашкинского районного суда от 31.01.2019 г.

Кутрухин Иван Владиславович, Сутягин Андрей Анатольевич, Феклин Алексей Федорович осуждены по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину З.. на общую сумму 132 000 рублей и им назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов каждому. На основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ за гражданским истцом З. признано право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного в счет возмещения материального ущерба, и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу 12.02.2019 года (л.д. 32-36).

Истец З.. просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный (имущественный) ущерб в сумме 103 000 рублей ( л.д. 102).

В судебном заседании 14.03.2019 года истец увеличил заявленные исковые требования на 81 570 руб. Считает, что для надлежащего восстановления сцепки сельскохозяйственных борон в состояние рабочего положения для эксплуатации их в сельскохозяйственных работах необходимы материальные затраты и ремонт, которые состоят из:

а) производство сварочных работ силами двух человек в течении 5-ти дней из расчёта стоимости работ сварщика 1500 руб. в день, помощник сварщика -1000 руб. в день;     

б) два баллона кислорода стоимостью 1 200 руб. каждый;

в) два баллона пропана стоимостью 700 руб. каждый;

г) металлические изделия (уголок и т.д.) стоимостью 5 000 руб. на общую сумму 21 300 рублей.

2. Для надлежащего восстановления ленточной пилы в состояние рабочего положения необходимы материальные затраты и ремонт, которые состоят из:

а) три шкива ленточной пилы стоимостью 3 000 рублей один шкив;

б) ремонтные работы в течении трех дней 1 500 рублей за 1 р/д. на общую сумму 13500 рублей.

3. Ремонт кирпичного здания мастерской и автогаража:

a) ремонт двух дверей, одних ворот, одного окошка с двумя рамами, вставление стекол, ремонт переплётов, кирпичные работы из расчёта 4 человека в течении семи дней (1500 рублей каждому) на общую сумму 42 000 рублей;

б) 0,5 куб, м. пиломатериала на сумму 4 500 рублей;

в) 3 килограмма гвоздей на сумму 270 рублей ( л.д. 57-58).

В судебном заседании истец З.., настаивая на исковых требованиях с учетом их увеличения, пояснил, что ущерб ему причинен на сумму 184570 рублей. 103000 рублей это не возмещенный ущерб по уголовному делу и еще 81570 рублей чтобы восстановить похищенное имущество и отремонтировать ворота у гаража и мастерской, отремонтировать оконные рамы и вставить стекла. Смету на ремонт он предоставить не может, суду представил справки о стоимости материалов и работ. Согласно приговору суда у него похитили имущества на сумму 132000 рублей. Часть имущества вернули и в счет возмещения ущерба выплатили 9000 рублей. Чтобы привести похищенное имущество в надлежащее состояние необходимо проводить сварочные работы, купить металл. Согласен с тем, что расходы покрываются суммой 103000 рублей. Но кроме этого необходимо провести ремонт ворот и окон в помещении гаража и мастерской, поэтому он настаивает на взыскании 184570 рублей. Гараж и мастерская по документам принадлежат ЗАО «<данные изъяты>», но он настаивает, чтобы весь ущерб должен быть взыскан в его пользу, т.к. он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и должен восстановить поврежденное имущество. Сметы на ремонт ворот и оконных рам гаража и мастерской не имеет и суду представить не может. Настаивает на взыскании 184570 рублей.

Ответчик Кутрухин И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 66 000 рублей. Суду пояснил, что ущерб в сумме 84000 не признает. По приговору суда с ущербом в сумме 132000 рублей согласен. Считает, что в ходе следствия ущерб частично ими возмещен на сумму 66 тысяч рублей. Из них 9000 денежными средствами, на 48000 рублей вернули бороны, так же вернули электродвигатель стоимостью 5000 рублей слесарные тиски стоимостью 3000 рублей, металлическую трубу 1000 рублей. После хищения металла, бороны сдали в металлолом на сумму 12000 рублей, с ценой были согласны. Потом их выкупили и вернули З... Считает, что З. бороны вернули на 48000 рублей. Почему этот металл сдали за 12000 рублей, а З. должен принять его за 48000 рублей пояснить не может. Когда совершали кражу, ворота не повредили, их открыли изнутри. Феклин пролез через окно. Стекла в окне не было.

Ответчик Сутягин А.А. в с судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что ущерба З.. не причинил, З.. не предоставил суду доказательств в обосновании гражданского иска.

Ответчик Феклин А.Ф. в с судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 64). В ходе судебного заседания 14.03.2019 года исковые требования признал на сумму 66000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Феклина А.Ф.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования З.. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31 января 2019 года приговором Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Кутрухин И.В., Сутягин А.А., Феклин А.Ф. признаны виновными в совершение преступления, предусмотренного п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в период времени с 09 до 15 часов 13.10.2018 года Кутрухин Иван Владиславович, Сутягин Андрей Анатольевич и Феклин Алексей Федорович находясь на территории ООО «<данные изъяты> расположенной в производственной зоне <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение мастерской и гаража, откуда тайно, с помощью принадлежащего Кутрухину И.В. газобаллонного оборудования для резки металла, похитили имущество (сцепку сельскохозяйственных борон в количестве 12 штук, слесарные тиски, металлическую трубу диаметром 80 миллиметров, электродвигатель марки АИР100S2УЗ, шкивы для ленточной пилы металлическую трубу диаметром 100 миллиметров, металлическую лестницу) принадлежащие З.., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 132000 рублей.

До вынесения приговора ответчики Кутрухин И.В., Сутягин А.А., Феклин А.Ф. частично возместили причиненный ущерб в размере 29000 рублей. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 октября 2018 года территории ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, произведен осмотр территории и здания мастерской ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра было установлено, что с задней стороны мастерской имеется оконный проем с деревянной рамой, в котором частично отсутствует стекло. В здании имеются деревянные ворота, частично обшитые листами железа, железо на левой двери ворот частично отогнуто. Освещение в помещении отсутствует. По левой стороне имеются два дверных проема, ведущие в кочегарку, слесарное помещение. При входе в кочегарку обнаружено, что входная дверь снята с верхней петли. По правой стороне имеется оконный проем с деревянной рамой, стекло частично в раме отсутствует (л.д.68-70).

Смета (калькуляция) затрат, либо иные доказательства, обосновывающие расчет на ремонт помещений, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» суду не предоставлены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчики не возместили в полном размере ущерб от совершенного ими преступления, взыскивает стоимость похищенного имущества, не возмещенного ответчиками, в размере 103000 рублей. Отказывая в удовлетворении иска на сумму 81570 рублей, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер ущерба в сумме 81570 рублей. Более того повреждения окон и дверей на которые указывает в исковом заявлении З.., зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия в кочегарке и мастерской ООО «<данные изъяты>». Следовательно, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 81 570 руб., не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, сумма ущерба в размере 103000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кутрухина Ивана Владиславовича, Сутягина Андрея Анатольевича, Феклина Алексея Федоровича в пользу З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 103000 (Сто три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований З.. о возмещении материального ущерба в сумме 81570 (Восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Кутрухина Ивана Владиславовича в доход бюджета госпошлину в размере 1086 рублей 67 копеек.

Взыскать с Сутягина Андрея Анатольевича в доход бюджета госпошлину в размере 1086 рублей 67 копеек.

Взыскать с Феклина Алексея Федоровича в доход бюджета госпошлину в размере 1086 рублей 67 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Миронова