Решение по делу № 12-182/2017 от 28.07.2017

Дело № 12-182/2017         

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Медведево                              25 августа 2017 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Емельянова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Астахова Г.А.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия Хорошаева С.И.,

законного представителя Хорошаева С.И. - Иванова В.И., действующего на основании доверенности от <...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Астахова Г.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 06 июля 2017 года, которым

Астахов Г.А., родившийся <...> года в ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., не <данные изъяты>

назначено административное наказание по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 00 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Благодарова А.В. от 06 июля 2017 года Астахов Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 06 июля 2017 года в 16 часов 00 минут на 16 км автодороги Йошкар-Ола – Уржум Медведевского района Республики Марий Эл, управляя автомашиной ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак № ..., при повороте налево создал опасность для движения обгоняющего транспортного средства ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № ..., в результате чего произошло столкновение, с последующим наездом на дорожный знак 6.4 парковка, транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Астахов Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 06 июля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что двигался на автомобиле ВАЗ-2111 со стороны г.Йошкар-Ола в сторону п.Советский по главной дороге. Заблаговременно включил сигнал поворота налево, снизил скорость, занял крайнее левое положение на полосе, убедился в отсутствии помех на встречной полосе движения, посмотрел в зеркала. Совершал поворот на нерегулируемом перекрестке в деревню Юшково в зоне прерывистой линии разметки, а по встречной полосе совершал обгон на большой скорости, пересек сплошную линию разметки, обгоняя сразу три автомобиля, автомобиль ВАЗ 2114, которым управлял Хорошаев С.И., вследствие чего столкнулся с его автомобилем, от удара его автомобиль развернуло в сторону города Йошкар-Олы и занесло на обочину, где установлен дорожный знак парковки. Согласно п.8.8 ППД он должен был уступить дорогу только встречному транспорту при повороте налево, а не попутному. Согласно п.11.2 ППД обгон слева поворачивающего налево автомобиля запрещен, так как он подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра. Водитель Хорошаев С.И. грубо нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 ППД РФ, совершив выезд на встречную полосу и обгон в зоне действия линии 1.1, что запрещено п.1.3. ППД РФ.

В судебном заседании Астахов Г.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Также пояснил, что не согласен со схемой составленной инспектором, поскольку в схеме неверно отражена дорожная разметка, в действительности перед перекрестком имеется дорожная разметка сплошная линия, о чем предоставил фототаблицу. При ознакомлении со схемой этого не заметил.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Хорошаев С.И. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что не видел включенного указателя левого поворота на транспортном средстве Астахова. Со схемой, составленной инспектором согласен. Сплошной линии дорожной разметки на перекрестке не видел.

Представитель ДПС ГИБДД МВД России «Медведевский» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Из постановления следует, что 06 июля 2017 года в 16 часов 00 минут на 16 км автодороги Йошкар-Ола – Уржум Медведевского района Республики Марий Астахов Г.А., управляя автомашиной ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак № ..., при повороте налево создал опасность для движения, обгоняющего транспортного средства ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № ... под управлением Хорошаева С.И., в результате чего произошло столкновение с последующим наездом на дорожный знак 6.4 парковка, от чего транспортные средства получили механические повреждения, Астахов Г.А. нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Астахова Г.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из буквального толкования диспозиции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что специальной нормой по отношению к ней является, в частности, часть 2 статьи 12.13 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Объяснениями Астахова Г.А., Хорошаева С.И., а также схемами дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванных водителей имело место на перекрестке автодороги Йошкар-Ола – Уржум и д.Юшково.

При таких обстоятельствах действия Астахова Г.А. в случае невыполнение им Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подлежали квалификации по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, переквалификация совершенного Астаховым Г.А. деяния с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.13 этого Кодекса невозможна, поскольку переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно в случае, если назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгой, чем санкция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, признавая Астахова Г.А. виновным в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда должностное лицо исходил из того, что Астаховым Г.А. нарушено требование пункта 8.1 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством при повороте налево в ... создал опасность для движения обгоняющему его Хорошаеву С.И.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Астахову Г.А., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из схемы, составленной инспектором ДПС, последняя в части не соответствует представленной суду схеме организации дорожного движения на спорной перекрестке, в схеме неверно отражена дорожная разметка, имеющаяся перед пересечением дорог, поэтому в указанной части схема инспектора судом не принимается как доказательство.

Напротив, схема организации дорожного движения на спорном участке имеет разметку 1.1 «сплошная линия», что также следует из фототаблиц, представленных Астаховым Г.А., не доверять которым у суда оснований нет, поскольку фототаблицы соответствуют схеме «Дорпроекта». Сведений об изменении дорожной разметки со времени ДТП суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, в том числе из схем места дорожно-транспортного происшествия, схемы организации дорожного движения, фототаблицы, а объяснений Астахова Г.А. на перекрестке автодороги Йошкар-Ола – Уржум – д.Юшково установлены знаки приоритета - установлен дорожный знак 2.3.1, то есть оба участника двигались в одном направлении по главной дороге, причем Астахов, движущийся впереди по той же полосе, совершал поворот налево с главной дороги, а Хорошаев, движущийся за Астаховым, совершал маневр обгона на перекрестке.

Из объяснений Астахова Г.А. следует, что последний заблаговременно включил сигнал поворота налево, снизил скорость, занял крайнее левое положение на полосе, посмотрел в зеркала заднего вида, убедился в отсутствии помех на встречной полосе движения, начал маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке в зоне прерывистой линии разметки. Перед перекрестком имеется дорожная разметка «сплошная линия».

При этом Хорошаев С.И. о том, что транспортное средство Астахова совершало маневр поворота без включенных указателей поворота, об отсутствии дорожной разметки 1.1 перед пересечением дорог, не пояснял, ни при составлении материала инспектором, ни в суде.

При таких обстоятельствах Астахов Г.А. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда не нарушал, поскольку заблаговременно включил указатель левого поворота, на проезжей части занял крайнее левое положение, посмотрел в зеркало заднего вида, то есть убедился в отсутствии иных участников движения, которым может создать помеху, приступил к маневру поворот налево, то есть им соблюден п.8.1 ПДД.

В данной дорожной ситуации Хорошаев С.И., совершая обгон на нерегулируемом перекрестке по главной дороге, не имел преимущества в движении, поскольку Астахов, движущийся впереди по той же полосе, включив указатель левого поворота, заранее известил участников движения о намерении совершить поворот налево на перекрестке, и Хорошаев при таком положении не вправе был совершать его обгон (п.11.2 ПДД); дорожная разметка 1.1 «сплошная линия», имеющаяся перед пересечением дорог также не позволяла Хорошаеву совершать обгон на перекрестке.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ГИБДД «Медведевский» от 06 июля 2017 года в отношении Астахова Г.А., подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состава правонарушения по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушения в действия Астахова Г.А. суд также не усматривает по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Астахова Г.А. – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Медведевский» от 06 июля 2017 года о признании Астахова Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении Астахова Г.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                            Е.В. Емельянова