Решение по делу № 2-5391/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-5391/2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2017 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Маковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Невада» к ФИО3, Мул Ольге Дмитриевне, Кватернюк Анатолию Петровичу, ООО «Магнит» о признании недействительными сделок по погашению задолженности, прекращению обязательств по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Невада» обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3, Мул Ольге Дмитриевне, Кватернюк Анатолию Петровичу, ООО «Магнит» о признании недействительными сделок по погашению задолженности, прекращению обязательств по кредитным договорам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Город» ЗАО и ООО «Магнит» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому ООО «Магнит» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи, в размере 150 000 000 руб. 00 коп. На основании п. 2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита была предоставлена ООО «Магнит» путем перечисления суммы кредита на расчетный банковский счет ответчика ООО «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кватернюк Анатолию Петровичу якобы заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому АО «банк Город» (цедент) уступает, а Кватернюк Анатолию Петровичу (цессионарий) принимает права требований возврата указанного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, проценты, которые могут быть начислены в будущем и неустойки (штрафов, пени). ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Город» и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому ФИО3 была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи, в размере 30 000 000 руб. 00 коп. Денежные средства переданы Банком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кватернюк Анатолию Петровичу якобы заключен договор уступки прав требований (цессии) № согласно которому АО «Банк Город» (цедент) уступает, а Кватернюк Анатолию Петровичу (цессионарий) принимает права требований возврата указанного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, проценты, которые могут быть начислены в будущем и неустойки (штрафов, пени). ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Город» ЗАО и Мул Ольге Дмитриевне был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому Мул Ольге Дмитриевне была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи, в размере 22 500 000 руб. 00 коп. Денежные средства переданы банком Мул Ольге Дмитриевне ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 якобы был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому АК «Банк Город» (цедент) уступает, а Кватернюк Анатолию Петровичу (цессионарий) принимает права требований возврата указанного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, проценты, которые могут быть начислены в будущем и неустойки (штрафов, пени). В результате длительного неисполнения обязательств у ответчиков образовалась задолженность по вышеперечисленным кредитным договорам. Во исполнение обязательств по кредитным договорам ответчиками якобы были совершены следующие недействительные сделки по погашению задолженности: 1) расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Мул Ольге Дмитриевне ФИО5 денежных средств, в размере 13 963 032 руб. 32 коп. и о прекращении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО3 Кватернюк Анатолию Петровичу денежных средств, в размере 34 840 817 руб. 88 коп. и о прекращении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО «Магнит» Кватернюк Анатолию Петровичу денежных средств, в размере 171 450 505 руб. 26 коп. Нарушение прав ООО «Невада» заключается в том, что в результате обжалуемых ничтожных сделок якобы погашена задолженность по кредитным договорам. Между тем, надлежащим кредитором по кредитным договорам является именно ООО «Невада».

Истец ООО «Невада» просит суд признать недействительными следующие сделки по погашению задолженности: 1) расписка от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче Мул О.Д. Квартернюку А.П. денежных средств, в размере 13 963 032 руб. 32 коп. и о прекращении обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО3 Кватернюк Анатолию Петровичу денежных средств, в размере 34 840 817 руб. 88 коп. и о прекращении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО «Магнит» Кватернюк Анатолию Петровичу денежных средств, в размере 171 450 505 руб. 26 коп.; взыскать с ответчиков, в пользу истца, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 180000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представителем ответчиков ФИО3, Мул Ольге Дмитриевне, ООО «Магнит» по доверенностям адвокатом ФИО8 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков ФИО3, Мул Ольге Дмитриевне и месту нахождения ООО «Магнит», в Железнодорожный городской суд <адрес>, поскольку ответчик ФИО3, зарегистрирована и проживает, по адресу: <адрес>; ответчик Мул Ольге Дмитриевне зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>; ответчик ООО «Магнит» находится по адресу: <адрес>.

Представитель истца ООО «Невада» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области, поскольку несмотря на то, что в г.о. Балашиха Московской области находятся два городских суда Балашихинский и Железнодорожный, данный спор подлежит рассмотрению в Балашихинском городском суде Московской области, поскольку не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о проживании ответчиков в г. Железнодорожном.Ответчики ФИО3, Мул Ольге Дмитриевне, Кватернюк Анатолию Петровичу в судебное заседание не явились, о слушание дела извещались.

Представитель 3-его лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ст. 27 Конституции РФ, предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Исходя из ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает, по адресу: <адрес>, что подтверждается копий паспорта; ответчик Мул Ольге Дмитриевне с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта; ответчик ООО «Магнит» находится по адресу: <адрес>.

Поскольку территория: <адрес>, где проживает ответчик ФИО3; <адрес>, где проживает ответчик Мул Ольге Дмитриевне и <адрес> <адрес>, где находится ООО «Магнит» к юрисдикции Балашихинского горсуда <адрес> не относится, настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как отсутствовали сведения о месте регистрации и месте жительства ответчика Мул Ольге Дмитриевне

Статья 47 Конституции РФ, предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

    Согласно п. п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство представителя ответчиков ФИО3, Мул Ольге Дмитриевне, ООО «Магнит» по доверенностям адвоката ФИО8 о передаче гражданского дела по иску ООО «Невада» к ФИО3, Мул Ольге Дмитриевне, Кватернюк Анатолию Петровичу, ООО «Магнит» о признании недействительными сделок по погашению задолженности, прекращению обязательств по кредитным договорам, по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области, подлежащим удовлетворению, поскольку место жительство ответчиков ФИО3, Мул Ольге Дмитриевне, ООО «Магнит» и Кватернюк Анатолию Петровичу не относится к территориальной подсудности Балашихинского городского суда Московской области, в связи с чем гражданское дело по иску ООО «Невада» к ФИО3, Мул Ольге Дмитриевне, Кватернюк Анатолию Петровичу, ООО «Магнит» о признании недействительными сделок по погашению задолженности, прекращению обязательств по кредитным договорам, подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

    Руководствуясь ст. ст. 28, 33 п. 2 п.п. 3, 33 п. 3, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Ходатайство представителя ответчиков ФИО3, Мул Ольге Дмитриевне, ООО «Магнит» по доверенностям адвоката ФИО8 о передачи гражданского дела по подсудности, удовлетворить.

    Передать гражданское дело по иску ООО «Невада» к ФИО3, Мул Ольге Дмитриевне, Кватернюк Анатолию Петровичу, ООО «Магнит» о признании недействительными сделок по погашению задолженности, прекращению обязательств по кредитным договорам, по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области, по подсудности <адрес>.

    На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд, через Балашихинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

    Федеральный судья                    О.А.Быстрякова