Решение по делу № 33-14137/2017 от 23.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14137/2017

04 июля 2017 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Вахитовой Г.Д.,

судей                    Гареевой Д.Р. и Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева РС к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО СГ «АСКО») о защите прав потребителей из договора имущественного страхования

по апелляционной жалобе ООО СГ «АСКО» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ООО СГ «АСКО» - Алиевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Николаева Р.С. – Корякина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 96 006,65 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 22080 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 223 226 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, штраф.

Свои требования обосновывает тем, что 11 февраля 2016 года по вине водителя Николаева С.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». На обращение с заявлением о страховом случае, страховщик произвел страховую выплату в размере 80 551,12 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 192 200 рублей, утрата автомобилем товарной стоимости составила 22 080 рублей. За оформление экспертного заключения и отчета истцом было оплачено 14000 рублей. После подачи претензии ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 15642,23 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2017 года с ООО «СГ «АСКО» в пользу Николаева Р.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 88 206,65 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 22080 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 14000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, неустойка за период с 04 марта 2016г. по 22 августа 2016г. в размере 186 384,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, штраф - 55143,32 рублей. С ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6306,71 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СГ «АСКО» просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на несоразмерность взысканной судом неустойки. Указывает, что причиной неполной выплаты явились действия самого истца, который не предоставил своевременно материал с видеорегистратора автомобиля, вследствие чего часть деталей не была учтена, следовательно, имеются основания для снижения неустойки. Величина расходов на оплату услуг эксперта также завышена. Компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно, поскольку неблагоприятных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей не последовало.

Истец Николаев Р.С. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 11 февраля 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Николаеву Р.С. автомобиля марки №... и автомобиля марки №..., под управлением Николаева С.М., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «СГ «АСКО».

На заявление истца о страховой выплате от 12 февраля 2016г., ответчиком 02 марта 2016г. произведена выплата страхового возмещения в размере 80 551,12 рублей, что подтверждается выпиской.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Яковенко П.А. №445 и отчету №156 от 05 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 22080 рублей.

24 июня 2016г. ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 15642,23 рублей.

Определением суда от 22 сентября 2016 года судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ТЭРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191 300 рублей, величина утрата товарной стоимости - 20958 рублей.

Определением суда от 20 октября 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «КБ «МЕТОД» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м №... составляет 146400 рублей. Исходя из описательной части, следует, что повреждения таких элементов как порог правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая не могли быть образованы при заявленных в иске обстоятельствах ДТП, так как находятся не в зоне контактного взаимодействия со следообразующим объектом.

Определением суда от 08 декабря 2016 года по ходатайству истца по делу назначена дополнительная трассологическая экспертиза с учетом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта ООО «КБ «МЕТОД» №12а/10/16д повреждения т/с №..., а именно: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2016г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м №... составляет 184400 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Николаева Р.С. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате полной суммы страхового возмещения и взыскании с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения, определенной заключением судебной экспертизы, с учетом ранее выплаченных сумм, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном решении суда в части распределения выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку по претензии была выплачена сумма утраты товарной стоимости 6117 руб., оплата размера оценки по УТС 4000 руб. и доплата стоимости восстановительного ремонта 5525,23 руб. основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку при выплате 24 июня 2016г. суммы по претензии в размере 15642,23 руб. о назначении данного платежа с распределением по видам страхового возмещения ответчиком в платежном поручении не указано (л.д.94), данное обстоятельство не влечет за собой изменение общей суммы невыплаченного страхового возмещения, определенной судом в размере 110 286,65 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя ООО «СГ «АСКО» в апелляционной инстанции о возможности снижения размера взысканной в пользу истца неустойки и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки. Ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «СГ «АСКО» не заявлял, оснований для снижения неустойки не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа ООО «СГ «АСКО» также не представлено.

Так как в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав Николаева Р.С. как потребителя, в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, которые являются явно завышенными, также безосновательны.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Таким образом, понесенные расходы истцом Николаевым Р.С. на оплату услуг оценщика в размере 14000 рублей, что подтверждено документально, являются убытками по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.