Решение по делу № 33-12468/2017 от 09.10.2017

Судья Реутских П.С.

Дело № 33-12468/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Савельева А.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Болевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.08.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента образования администрации г. Перми об освобождении Департамента образования администрации г. Перми от исполнительского сбора в сумме 50000,00 руб., подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю Н. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ** – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя истца Швецовой Т.Л., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент образования Администрации г. Перми обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент образования администрации г. Перми, с решением суда не согласен, считает решение суда основано на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, содержит несоответствие выводов обстоятельствам дела. Судом не учтено то обстоятельство, что Департаментом принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, несвоевременное исполнение решения суда обусловлено объективными причинами, независящими от воли должника, что свидетельствует об отсутствии вины истца в несвоевременном исполнении исполнительного документа. Решение суда о возложении обязанности на Департамент предоставить В. место в группе полного дня в МДОУ на территории г. Перми не было исполнено в установленный срок в виду отсутствия свободных (освободившихся, вновь созданных) мест в дошкольных учреждениях, прием в дошкольное учреждение сверх установленных предельных норм был недопустим, в связи с чем отсутствует вина Департамента в неисполнении решения суда в установленный срок, что является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа. Доказательства наличия мест в дошкольных образовательных учреждениях г. Перми и наличия возможности у Департамента предоставить в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока место в дошкольном образовательном учреждении в материалах дела отсутствуют. Судебными решениями по аналогичным делам вина департамента в несвоевременном исполнении судебных актов о предоставлении несовершеннолетним детям места в МДОУ г. Перми не установлена, в связи с чем в соответствии с п 1 ст. 401 ГК РФ Департамент освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Департамента образования Администрации г. Перми, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 401 ГК РФ, ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.06.2016 года на Департамент образования администрации г. Перми возложена обязанность предоставить В., ** года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении (МДОУ) в пределах г. Перми с учетом территориальной доступности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю 11.01.2017 года в отношении должника – Департамента образования Администрации г. Перми возбуждено исполнительное производство № ** и предоставлен срок для добровольного исполнения требований установлен до 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 14.10.2016 года.

В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

07.12.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю Н. вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству исполнительского сбора.

Районным судом также установлено, что в соответствии с п. 1.3 Положения о порядке организации общедоступного дошкольного образования, присмотра и ухода в муниципальных образовательных учреждениях г. Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми № 112 от 01.03.2013 года на Департамент образования Администрации г. Перми возложена обязанность организации общедоступного дошкольного образования, присмотра и ухода в МДОУ.

Суд первой инстанции, с учетом ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения, пришел к выводу, что неэффективное управление функциональным органом администрации г. Перми муниципальной собственностью в ущерб интересам населения городского округа не может являться уважительной причиной для неисполнения судебных решений, установив при этом вину должника в неисполнении судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Департамент образования администрации г. Перми принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, должником не представлено ни в суд, ни судебному приставу-исполнителю до взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлены достаточные доказательства невозможности исполнения решения суда о предоставлении взыскателю места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в установленный судебным приставом-исполнителем срок, принимая во внимание длительность неисполнения судебного решения, не нашел оснований для освобождения истца от исполнительского сбора по исполнительному производству № **.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Департаментом образования Администрации г. Перми предпринимались меры исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 08.06.2016 года (В. включен в список детей для зачисления в МДОУ, Департаментом осуществляются мероприятия по расширению муниципальной сети МДОУ на территории г. Перми, выделяются денежные средства на финансирование строительства дошкольных образовательных учреждений, включению объектов капитального строительства детских садов в целевые программы по строительству и капитальному ремонту образовательных учреждений, в 2016 году созданы дополнительные места для детей дошкольного возраста путем приобретения в муниципальную собственность зданий, в 2017 году окончено строительство здания и готовятся документы для выкупа зданий в Дзержинском и Свердловском районе г. Перми, проведена реконструкция здания в Кировском районе г. Перми), но в срок, предоставленный для добровольного исполнения, решение суда добровольно не исполнено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судебная коллегия полагает возможным, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, принимая во внимание принятие мер должником для исполнения решения суда, уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству на одну четверть от установленного размера с суммы 50000,00 руб. до суммы 37500,00 руб. (50000,00 руб.: 1/4 = 12500,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования администрации г. Перми – без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Департамента образования Администрации г. Перми по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, по исполнительному производству № ** от 07.12.2016 года на одну четверть от установленного размера до суммы в размере 37500,00 руб.

Председательствующий:

Судьи: