Решение по делу № 33-19153/2018 от 31.10.2018

Судья Сафин А.Р.                                                            Дело № 33-19153/2018

                                                                                                           Учет № 032г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2018 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Л.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе                  Шархемуллина Ф.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шархемуллину Ф.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шархемуллина Ф.М. в поддержку доводов жалобы, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан – Хищенко Д.В., прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шархемуллин Ф.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее УФСИН по Республике Татарстан) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 01 сентября 2009 года он принят на службу на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФБУ ИК-4 ГУФСИН России по Республике Татарстан. С июня 2015 года назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника учреждения ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 1 УФСИН по Республике Татарстан». Приказом врип начальника УФСИН по Республике Татарстан Хиалеева Э.Д. от 06 февраля 2018 года он освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 1 УФСИН по Республике Татарстан» на период болезни на срок не более одного года с 05 февраля 2018 года.

С 20 марта 2018 года истец находился на больничном и в указанный период им почтовым отправлением получен приказ УФСИН по Республике Татарстан от 25 мая 2018 года № 104-к о применении к нему меры юридической ответственности в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы в связи с утратой доверия по выходу на службу.

Так же приказом УФСИН по Республике Татарстан от 26 июня 2018 года № 129-м он уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом «б» статьи 38.2 Положения о службе в ОВД Российской Федерации – в связи с утратой доверия.

    С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку в указанный период он находился на больничном. В больницу системы МВД не обращался. Медицинскую помощь получил в частной медицинской организации, поскольку доверяет лечащему врачу, работающему там, кроме того, она находится рядом с его домом.

На основании изложенного, истец просил суд признать приказ УФСИН по Республике Татарстан № 129-м от 26 июня 2018 года незаконным, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Представитель третьего лица – ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 1 УФСИН по Республике Татарстан» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор в своем заключении просил исковые требования удовлетворить.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шархемуллин Ф.М. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения. При этом указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Приказ об увольнении был издан незаконно, поскольку он находился на больничном.

В судебном заседании истец жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что во время нахождения на больничном лечился амбулаторно, в стационаре не пребывал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Кириллов Э.В. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником органов внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Рассмотрение в органах внутренних дел вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и об исполнении ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю): граждане, претендующие на замещение должностей государственной службы; граждане, претендующие на замещение должностей членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, должностей в Центральном банке Российской Федерации, включенных в перечень, утвержденный Советом директоров Центрального банка Российской Федерации; граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации; граждане, претендующие на замещение должностей, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов; граждане, претендующие на замещение отдельных должностей, включенных в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; граждане, претендующие на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений; лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации; лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1.1 - 3.1 настоящей части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Аналогичная норма содержится и в пункте «б» статьи 38.2 Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которой сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае не представления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Из материалов дела видно, что 01 сентября 2009 года Шархемуллин Ф.М. принят на службу на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФБУ ИК-4 ГУФСИН России по Республике Татарстан. С июня 2015 года назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника учреждения ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 1 УФСИН по Республике Татарстан». Приказом врип начальника УФСИН по Республике Татарстан Хиалеева Э.Д. от 06 февраля 2018 года он освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 1 УФСИН по Республике Татарстан» на период болезни на срок не более одного года с 05 февраля 2018 года.

После 20 марта 2018 года истцом почтовым отправлением получен приказ УФСИН по Республике Татарстан от 25 мая 2018 года № 104-к о применении к нему меры юридической ответственности в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы в связи с утратой доверия по выходу на службу.

Так же приказом УФСИН по Республике Татарстан от 26 июня 2018 года № 129-м он уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом «б» статьи 38.2 Положения о службе в ОВД Российской Федерации – в связи с утратой доверия.

Основанием для увольнения истца послужил факт не предоставления им в установленном законом порядке сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у работодателя оснований для увольнения истца по основанию утраты доверия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент увольнения со службы он был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно статье 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее Положение), освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с частью                      11 статьи 54 настоящего данного Положения.

Частью 11 статьи 54 Положения установлено, что при отсутствии по месту службы или месту жительства сотрудников органов внутренних дел медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации или при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудники органов внутренних дел имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных в материалы копий листков нетрудоспособности видно, что листки нетрудоспособности за период предшествующий увольнению получены истцом в частой медицинской организации, при наличии возможности получить медицинскую помощь в медицинских организациях системы МВД, государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Имеющееся в материалах дела обращение врио начальника ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 1 УФСИН по Республике Татарстан» обращенное Шархемуллину Ф.М. с просьбой подтвердить период нахождения на листке нетрудоспособности свидетельствует о том, что достоверными сведениями о болезни Шархемуллина Ф.М. работодатель не обладал.

Судебная коллегия также отмечает, что нахождение на стационарном лечении не освобождают истца от исполнения обязанности представить сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Кроме того, сведения могут быть представлены служащим в любое время, начиная с начала года, следующего за отчетным.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором свидетельствует о том, что Уведомление о назначении проверки о соблюдении обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Шархемуллин Ф.М. получил, с копией акта о применении взыскания (Приказ об увольнении от 25 мая 2018 года № 104-к) Шархемуллин Ф.М. 04 июня 2018 года ознакомлен.

Изложенное свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны истца и, как следствие, об отсутствии вины ответчика вследствие допущенного истцом злоупотребления своим правом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шархемуллина Ф.М. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи