Решение по делу № 2-403/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-403/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

представителя истца Шевченко В.О.,

представителя ответчика Капитоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровского А.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петровский А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2014 года в г. Иваново «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С180, данные изъяты», под управлением Т., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) и добровольного страхования гражданской ответственности (далее – ДОСАГО), и автомобиля Мазда 6 г/н данные изъяты», под управлением истца, ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП был признан Т. Согласно экспертного заключения ООО «Карэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 301140 руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» 11.11.2014 года выплатила истцу 120000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 19.11.2014 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по ДОСАГО, однако страховое возмещение выплачено не было. В этой связи истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по ДОСАГО, в которое он включил невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 181140 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения и расходы за телеграммы и составление дубликата отчета об оценке в размере 6313,10 руб., которые полагал убытками в связи с ДТП, убытки связанные с почтовыми расходами в размере 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1460,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. и составлению дубликата отчета в размере 1000 руб.

Определением от 25.02.2015 года производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, а истец отказался от иска в данной части.

В судебном заседании 25.02.2015 года представитель истца Шевченко В.О., действующая на основании доверенности от 06.10.2014 года, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения, уточнила остальные исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в общей сумме 6053,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3140,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. и расходы по составлению дубликатов отчета об оценке в размере 1500 руб. Уточненные исковые требования поддержала, полагала, что расходы истца в сумме 6053,10 руб. по оплате услуг по оценке поврежденного автомобиля, по направлению телеграмм и писем в страховую компанию подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в результате ДТП в порядке ст. 15 ГК РФ.

В судебное заседание истец Петровский А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть без его участия, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Капитонова О.В., действующая на основании доверенности от 16.02.2015 года, исковые требования не признала, в то же время согласилась, что истец понес убытки в связи с ДТП, указала, что выплату страхового возмещения страховая компания произвела в большем размере, чем просил истец, на основании отчета об оценке, выполненном по заказу ответчика. Пояснила, что в выплаченную сумму страхового возмещения убытки истца не вошли. Просила уменьшить взыскиваемые убытки, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Терентьев Д.Ю., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, по неизвестной суду причине не явились.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Петровский А.В. является собственником автомобиля Мазда 6 г/н данные изъяты», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).

27.09.2014 года в г. Иваново данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С180, данные изъяты», под управлением Т. и автомобиля Мазда 6 г/н данные изъяты», под управлением истца.

Факт ДТП и вина водителя Т. подтверждается справкой о ДТП (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11).

Сторонами по делу не оспаривалось, что гражданская ответственность Т. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО и ДОСАГО (л.д. 54), гражданская ответственность Петровского А.В. в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» 11.11.2014 года выплатила истцу 120000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ОАО «АльфаСтрахование» 24.02.2015 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 185160,62 руб.

Вместе с тем, сторонами по делу не оспаривалось, что страховое возмещение ОАО «АльфаСтрахование» должно было выплатить в срок до 11.12.2014 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 года по 23.02.2015 года, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд соглашается с ним и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3140,01 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов, подлежащих взысканию является соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

В связи с произошедшим ДТП истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Карэксперт», где был подготовлен отчет №881/14 (л.д.12-48). Для извещения заинтересованных лиц о дате осмотра истец оплачивал телеграммы на общую сумму 813,10 руб. за услуги оценщика истец заплатил 5000 руб., Для урегулирования спора во внесудебном порядке истец направлял письма и понес почтовые расходы в размере 280 руб. (л.д.51,56). Представитель ответчика факт несения истцом данных расходов, их необходимость и целесообразность не оспаривала, не отрицала, что данные расходы истец понес в результате ДТП, в связи с чем они подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» данные расходы истцу не возмещало.

Таким образом, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд с учетом пояснений представителей сторон, приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов в общей сумме 6053,10 руб. с ответчика в пользу истца в качестве убытков. При этом, несмотря на ходатайство представителя ответчика о снижении суммы убытков подлежащей взысканию, суд не усматривает правовых оснований для такого снижения.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Петровского А.В., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольность оплаты ответчиком страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляла по доверенности Шевченко В.О., за услуги которой истец заплатил 17000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.01.2015 года (л.д.59).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Петровского А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление дубликата отчета об оценке в размере 1500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровского А.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петровского А.В. с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3140 рублей 01 копейка, убытки в размере 6053 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате за составление дубликата отчета об оценке в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2015 года