Решение по делу № 2-8915/2013 от 04.09.2013

Дело №2-8915 10 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

с участием адвоката Антоновского А.Ю., представлявшего интересы истицы по ордеру,

при секретаре Ануфриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы гражданское дело по иску

Левиашвили Н. Г. к ООО «СК «Цюрих» о взыскании

страхового возмещения,

установил:

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с нее в пользу ЗАО «<данные изъяты> ворота» в порядке суброгации была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., однако о состоявшемся решении ей стало известно лишь в <данные изъяты>. от службы судебных приставов, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку он является страховщиком принадлежащего ей автомобиля по договору ОСАГО, истица обратилась в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что истица не была извещена о рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании с нее ущерба, в связи с чем не имела возможности представить свои возражения по существу предъявленного к ней иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменные возражения на иск, в котором указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истица с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращалась, не сообщала о том, что в отношении нее имеется гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, ООО «СК «Цюрих» к участию в деле в качестве третьего лица либо соответчика при рассмотрении указанного дела привлечено не было, в связи с чем ответчик был лишен права оспаривать размер ущерба, предъявленный истице и выплаченный ею добровольно. Кроме того указала на пропуск истицей трехлетнего срока исковой давности по ссорам, вытекающим из договоров имущественного страхования, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., а с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО), по которому страховщик ООО «СК «Цюрих» застраховал принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8). Также судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Левиашвили Н.Г. была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по ее вине ДД.ММ.ГГГГ. (то есть в период действия договора страхования), в размере <данные изъяты>., при этом, как усматривается из текста решения, ООО «СК «Цюрих» к участию в деле в качестве третьего лица либо соответчика не привлекался (л.д.5).

Также из материалов дела усматривается, что в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «СК «Цюрих», истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ., письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения истице было отказом со ссылкой на пропуск трехлетнего срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договор страхования риска ответственности(л.д.9,10).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика и находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание толкование соответствующих положений гражданского законодательства, содержащееся в «Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007г.», утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007г., в соответствии с которым в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю, при этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле, в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда, в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда.

В данном случае при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании с Левиашвили Н.Г. как причинителя вреда ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ., страховщик ООО «СК «Цюрих» к участию в деле привлечен не был, сумма ущерба взыскана с Левиашвили Н.Г. Соответственно страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда, в данном случае таким возражением является заявление о применении к требованиям истицы исковой давности. Учитывая, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о выплате страховой суммы истица обратилась в ООО «СК «Цюрих» лишь ДД.ММ.ГГГГ., а в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, данное обстоятельство в силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске.

При этом доводы истцовой стороны о том, что о решении Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно лишь в <данные изъяты>. от службы судебных приставов, в связи с чем она не имела возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле страховщика ООО «СК «Цюрих», суд оценивает критически, принимая во внимание, что гражданское и гражданско-процессуальное законодательство предусматривает иные механизмы защиты нарушенного права на участие в судебном разбирательстве: право на обжалование вынесенного судебного постановления в случае несогласия с ним, в данном случае определение Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе истице в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ. истицей обжаловано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.12.2013░.

: