Решение по делу № 2-98/2019 от 09.07.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 г.                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Селютине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагадеева Д.С к Царук В.В о возмещении ущерба,

установил:

Сагадеев Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Царуку В.В., в котором просил взыскать сумму материального ущерба в размере 406 006 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в №... мин. на <адрес>, Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Царука В.В.; №... государственный регистрационный знак №..., под управлением Сагадеевой Р.Д., принадлежащего на праве собственности истцу Сагадееву Д.С.; №... государственный регистрационный знак №... №... под управлением Рукаса Н.А. и №... государственный регистрационный знак №..., под управлением Новикова А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Царук В.В., который в пути следования не обеспечил контроль за движением, неправильно выбрал скорость, не учел погодные и метеорологические условия, не справился с управлением, нарушив п. 10.1 ПДД РФ,

Автогражданская ответственность Сагадеева Д.С. была застрахована в ОСАГО СК «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю Сагадеева Д.С. были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, он также обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере 42 694 руб. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 448 700 рублей, с учетом износа 219 600 руб.

Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 406 006 руб.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что результаты судебной экспертизы не отражают действительный размер ущерба, причиненный принадлежащему ему транспортному средству.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лукьянчук О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, не оспаривала размер ущерба определенный в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, водитель Царук В.В. управлял автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону п. Ю.Ленинец, в пути следования не обеспечил контроль за движением, неправильно выбрал скорость, не учел погодные и метеорологические условия, не справился с управлением, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., под управлением Сагадеевой Р.Д. После чего автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., отбросило на впереди стоящий автомобиль №... государственный регистрационный знак №..., под управлением Рукаса Н.А. Далее автомобиль №... государственный регистрационный знак №..., отбросило на впереди стоящий автомобиль №... государственный регистрационный знак №..., под управлением Новикова А.В.

В результате ДТП автомобиль №..., государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения – капот, передний бампер, решетка радиатора, левая фара, правая фара, защита бампера, государственный номер, оба передних крыла, обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, задняя дверь, оба задних фонаря, защита заднего бампера с государственным номером.

В соответствии с заключением ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №... государственный регистрационный знак №..., составила 448 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 694 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается актом о страховом случае №... (л.д. 8).

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля №... государственный регистрационный знак №..., в передней и задней фронтальных частях, могли быть образованы в результате контактирования с задней частью автомобиля №... и передней частью автомобиля НИССАН (так как повреждения характерны для попутного столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия и не противоречат механизму сближения ТС, а также информации о произошедшем ДТП, содержащейся в представленных на исследование материалах). Наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... по устранению повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 217 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 148 523 руб. (191 217 руб. – 42 694 руб.).

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (148 523 руб. / 406 006 руб.) подлежит взысканию 2592 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Царук В.В в пользу Сагадеева Д.С ущерб в размере 148 523 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       М.В. Попова