Решение по делу № 2-456/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-456-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Балезино 25 июля 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Дзюина В.В.,

При секретаре Волкове С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «-» к Макаровой Н. Н., Корепановой Д. Р. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «-» обратилось в суд с иском к Макаровой Н. Н., Корепановой Д. Р. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что О. состояли в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «-» (ООО «-»), работали в магазине -, расположенном по адресу: УР, <адрес>. Макарова Н. Н. работала в период с <дата> - <дата> продавцом; Корепанова Д. Р. с <дата> - по настоящее время), М. Н.Н уволена по собственному желанию, Корепанова Д.Р находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.

<дата> комиссией ревизоров была проведена инвентаризация за период с <дата> по <дата> товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ). По результатам инвентаризации выявлена недостача на общую сумму - -.

После проведенной инвентаризации ТМЦ, члены торговой бригады, а именно: М. Н.Н и Корепанова Д.Р. признав свою вину в совершении противоправных действий при исполнении трудовых обязанностей, выразившихся в причинении недостачи работодателю, не возместили распределенный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере за недостачу возложена на О. на основании письменного Трудового договора, Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между истцом - работодателем и О. - работником, а также на основании Договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Противоправность поведения О. выразилась в неисполнении надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных:

- статьей 21 Трудового кодекса РФ, в том числе незамедлительном сообщении работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (таких сообщений от О. не поступало), бережного отношения к имуществу работодателя, добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей;

- пунктами 3.2.1. - 3.2.3. заключенного Договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности: бережно относится к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имуществу, прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригадиром);

- пунктами 5.1.1., 5.1.3.-5.1.5., 5.1.8., <дата>., <дата>., 5.2.5. Трудового договора О., в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, исходить из интересов работодателя, своевременно, полно и качественно выполнять порученную ему работу, обеспечить максимальный эффект от исполнения своих трудовых обязанностей, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно информировать представителей администрации работодателя обо всех нарушениях, ситуациях, которые могут повлиять на нормальную работу, или причинить ущерб (недостачу) имуществу работодателя, вносить предложения по совершенствованию деятельности работодателя, заключить, в день подписания настоящего трудового договора, договор о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности, постоянно самостоятельно повышать свою квалификацию, уровень профессионализма, компетенции для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, полностью возместить причиненный ущерб работодателю (ущербом считается недостача, полная или частичная утрата, ухудшения состояния имущества работодателя), расторжение трудового договора не освобождает работника от возмещения ущерба, максимально возможно использовать все рабочее время только для производительного и эффективного труда, не совершать действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности;

- должностной инструкцией: продавца, старшего продавца;

- локальными нормативными актами работодателя.

Вина О. заключается в том, что они действовали с прямым умыслом и бездействовали, так как осознавали, допускали возможность причинения ущерба Истцу в результате своих противоправных действий и относились к этому безразлично. О. в объяснениях сами подтверждают свое халатное отношение, бездействие и отношение управляющей супермаркетом к исполнению трудовых обязанностей, а именно сохранности ТМЦ (объяснения прилагаются).

Таким образом, в целях предотвращения убытков истцу при выполнении работ О. не приняли никаких мер для самоконтроля, не наладили надлежащий учет, контроль при хранении, обработке, реализации ТМЦ. В результате противоправных виновных действий и бездействий О. не была обеспечена сохранность вверенных им ценностей и образовалась указанная недостача, то есть реальное уменьшение наличного имущества Истца.

Перед принятием решения о взыскании недостачи Истцом проведена проверка для установления причины возникновения ущерба, в том числе путем истребования от работников письменных объяснений. Были составлены акты контрольных проверок, инвентаризации, проводилась корректировка результатов.

Причина возникновения ущерба состоит в ненадлежащем исполнении работниками своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ООО «-» Шарикадзе Е.Н. исковые требования поддержала, уменьшив сумму взыскания с Макаровой Н. Н. до -, с Корепановой Д.Р. – до -, подтвердила доводы искового заявления. Уменьшение суммы взыскания Шарикадзе Е.Н. пояснила частичным добровольным погашением задолженности О..

В судебном заседании О. М. Н.Н. и Корепанова Д.Р. исковые требования не признали в полном объеме, пояснили что сумма недостачи возникла не по их вине, а в виду плохой организации работы в магазине, отсутствия надлежащих условий хранения скоропортящихся продуктов питания, отсутствие холодильников, кондиционеров, доставка товаров на реализацию в магазин с истекающими сроками их хранения. По указанным причинам часть продовольственных товаров приходилось просто выбрасывать. При этом М. Н.Н. и Корепанова Д.Р. пояснили, что об истекающих сроках хранения скоропортящихся продовольственных товаров они ставили в известность руководство, извещая по телефону, но Акты списания товара и возврат товара документально не оформляли.

Представитель О. М. Н.Н. и Корепановой Д.Р. – Максимова Т.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, пояснив свои возражения следующими доводами.

Согласно доводам письменных возражений, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, отпуском, перевозкой или иным использованием переданных им ценностей вводится коллективная (бригадная) материальная ответственность (ст. 245 ТК РФ). Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с М. М.Н. и Корепановой Д.Р. не заключался.

Согласно Приказу <номер> о проведении инвентаризации от <дата>, членами инвентаризационной комиссии являются: Чупина Н.И., Сударикова Н.А., Гимадиева А.В. При проведении инвентаризации наличных денежных средств, в акте инвентаризации наличных денежных средств в качестве членов комиссии акт подписали материально-ответственные лица, которые согласно приказу членами инвентаризационной комиссии не являются. Материально-ответственные лица не могут быть членами комиссии, так как в отношении их проводится инвентаризация.

В силу приказа от <дата> <номер> «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» согласно п.2.3 «Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными».

При проведении инвентаризации составляется инвентаризационная опись. Инвентаризационная опись составлялась в одном экземпляре, на каждой странице которой не выверены итоги: число прописью, количество номеров и сумма материальных ценностей. На каждой странице нет записей «Цены, итоги проверил»; страницы описи не пронумерованы, опись не прошита. Таким образом, имеется возможность несанкционированных исправлений результатов инвентаризации, на титульном листе не указано: основание для проведения инвентаризации, а именно номер документа и дата, дата окончания инвентаризации, отсутствует дата фактического снятия остатков ценностей.

Данные инвентаризации сопоставляются с учетными данными, в материалах дела отсутствуют данные бухгалтерского учета, поэтому выявить расхождения стоимости фактических остатков, указанных в инвентаризационной описи, от учетных данных невозможно.

Кроме того, в магазине отсутствуют противокражные системы, системы видеонаблюдение, сигнализация.

С результатами инвентаризации О. не ознакомили, приказ об утверждении инвентаризации они не подписывали. Мероприятий, связанных со служебным расследованием по выявленной недостаче не проводилось. Письменное обязательство о погашении недостачи, добровольном возмещении ущерба О. не давали. Удержания из заработной платы производились без согласия О..

Сумма-заявленных исковых требований истцом рассчитывается с учетом торговой наценки. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Поэтому с исковыми требованиями О. не согласны, сумму иска, по их мнению, необходимо рассчитывать по закупочным ценам.

О. считают, что имеющиеся документы в материалах дела не являются доказательствами их виновности в причинении ущерба. Просят суд в удовлетворении иска ООО «-» о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Приказу пр-073 от <дата> Корепанова Д. Р. принята на работу продавцом на основное место работы временно с испытательным сроком 3 (три) месяца в магазин «-» с <дата>.

Согласно Приказу пр-016 от <дата> Макарова Н. Н. принята на работу продавцом на основное место работы постоянно с испытательным сроком 3 (три) месяца в магазин «-» с <дата>.

Согласно Приказу ув-035 от <дата> Макарова Н. Н. продавец магазина «-» уволена <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно срочному Трудовому договору от <дата> Корепанова Д. Р. как работник обязана: п.2.2.4 бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; п.2.2.5. нести материальную ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, убытки, причиненные работодателю работником и за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения ущерба третьим лицам: п.2.2.6 незамедлительно сообщить Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно трудовому договору <номер> от <дата> Макарова Н. Н. как работник обязана: п.2.2.4 бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; п.2.2.5. нести материальную ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, убытки, причиненные работодателю работником и за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения ущерба третьим лицам: п.2.2.6 незамедлительно сообщить Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст.232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ)

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно Договору о полной материальной ответственности от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «-» в лице директора Каримова М. Р. и члены коллектива «Магазин -» в лице старшего продавца Касимовой Е. С. заключили указанный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за обеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных ему для хранения и использования в работе, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив: Е.С. Касимова – старший продавец, Д.Р. Корепанова – продавец. Имеются подписи Корепановой Д.Р., Касимовой Е.С.

Согласно Приказу <номер> от <дата> «О формировании коллектива бригады и заключении договора о полной коллективной (бригадной) ответственности руководителем коллектива назначена старший продавец Касимова Е. С.. В случае отсутствия руководителя коллектива (отпуск, болезнь) права и обязанности руководителя возлагаются на продавца Корепанову Д.Р.

Согласно Протоколу общего собрания коллектива обособленного подразделения «Магазин -» ООО «-» от <дата> решено сформировать коллектив, на который в связи с выполнением работ по приёму, обработке, хранению, продаже товаров будет возложена коллективная материальная ответственность, в составе: Касимова Е.С. – старший продавец, Корепанова Д.Р. – продавец.

Согласно Договору о полной материальной ответственности от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «-» в лице директора Каримова М. Р. и члены коллектива «Магазин -» в лице старшего продавца Касимовой Е. С. заключили указанный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за обеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных ему для хранения и использования в работе, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив: Е.С. Касимова – старший продавец, Д.Р. Корепанова – продавец, Н.Н.М. - продавец. Имеются подписи Корепановой Д.Р., М. Н.Н., Касимовой Е.С.

Договор о полной коллективной материальной ответственности с О. Корепановой Д.Р., М. Н.Н. заключен правомерно. Работы: по хранению, обработке, продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации <номер> от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно Приказу ООО «-» <номер> от <дата> о проведении инвентаризации в магазине розничной торговли «-» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: Председателя – бухгалтер-ревизор Сударикова Н.А., члены комиссии – бухгалтер-ревизор Гимадиева А.В., Чупина Н.И. Причина инвентаризации: инвентаризация.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в магазине «-» «ООО «-» от <дата> товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении продавцов Корепановой Д.Р., М. Н.Н. находится на сумму фактически -

Согласно сличительной ведомости от <дата> результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в магазине розничной торговли «Супермаркет «-» на <дата> сумма недостачи составила -.

Согласно сличительной ведомости от <дата> результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в магазине розничной торговли «Супермаркет «-» на <дата> сумма недостачи составила -.

Согласно объяснениям Корепановой Д.Р. от <дата> она объясняет недостачу тем, что продукты портятся из-за жары, нет ни кондиционера, ни вентиляции. Товар с плесенью не забирают, а то что жарко, они не виноваты. Со склада отправляют товар с критическими сроками годности, а обратно не забирают, зная, что у них не такой большой кругооборот.

Согласно объяснениям М. Н.Н. от <дата> она объясняет недостачу тем, что в прошлую ревизию она принимала магазин по остаткам компьютера: гвозди, клеёнка, шурупы. Много выбрасывали гнили, из-за жары все портилось. Много просрока колбасы невозвратной.

Согласно расчету для взыскания недостачи по результатам инвентаризации от <дата> недостача Корепановой Д.Р. составила – -; недостача М. Н.Н. составила – -.

Согласно уточненным исковым требованиям в связи с добровольным погашением части распределенной на М. Н.Н. и Корепанову Д.Р. недостачи, истец просит взыскать с М. Н.Н. - -, с Корепановой Д.Р. – -

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок определения размера недостачи и процедура, установленные ст.246 и 247 Трудового Кодекса РФ истцом не нарушены.

Требования методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ N 49 от <дата> при определении недостачи работодателем соблюдены.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доводы Корепановой Д.Р. о не обеспечении работодателем условий для сохранности имущества, в виду плохой работы холодильного оборудования, отсутствия кондиционеров и не обеспечении необходимого температурного режима в складских помещениях магазина в летний период, суд считает несостоятельными, поскольку ни Корепановой Д.Р., ни М. Н.Н. надлежащим образом работодатель об этих причинах не извещался, письменные докладные не направлялись, списание просроченных и испорченных продуктов не проводилось, что подтвердили в судебном заседании Корепанова Д.Р. и М. Н.Н., утверждавшие, что испорченные продукты они выбрасывали в отходы.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с О. договора о полной материальной ответственности и наличие у О. недостачи, О. по результатам инвентаризации с суммой недостачи были согласны, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать сумму недостачи с Корепановой Д.Р. и М. Н.Н. с учетом измененных исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно платежному поручению <номер> от <дата> истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере -, которая подлежит уменьшению пропорционально сниженным исковым требованиям, сумма которой подлежит взысканию с О..

Рассматривая возражения О. Корепановой Д.Р. и М. Н.Н. на исковые требования суд приходит к следующим выводам.

Утверждение о том, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с М. Н.Н. и Корепановой Д.Р. не заключался, опровергается представленными истцом Договорами о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> и от <дата>, согласно которым Корепанова Д.Р. расписалась с обоих договорах, а М. Н.Н. расписалась в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата>.

Доводы Корепановой Д.Р. и М. Н.Н., а также их представителя Максимовой Т.В. о том, что при проведении инвентаризации наличных денежных средств Корепанова Д.Р. и М. Н.Н. расписались в Акте инвентаризации наличных денежных средств в качестве членов комиссии суд не может расценивать как грубое нарушение порядка проведения инвентаризации, поскольку они могут расписаться в указанном Акте как материально-ответственные лица, что не противоречит п.3.1.2 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Суд также не находит грубых нарушений и при составлении инвентаризационной описи, поскольку все товары в указанной описи имеют порядковый и номенклатурный номер, указано фактическое количество товара и на какую сумму, все страницы инвентаризационной описи подписаны членами комиссии и материально-ответственными лицами, что исключает возможность несанкционированных исправлений результатов инвентаризации. При этом также указаны дата начала инвентаризации и дата составления инвентаризационной описи. Утверждения О. о том, что с результатами инвентаризации их не ознакомили, приказ об утверждении инвентаризации они не подписывали, мероприятий, связанных со служебным расследованием по выявленной недостаче не проводилось, полностью опровергаются материалами инвентаризации, в том числе Приказом о проведении инвентаризации, сличительной ведомостью, а также объяснениями Корепановой Д.Р. и М. Н.Н.

Таким образом, судом установлено, что с О. Корепановой Д.Р. и М. Н.Н. обоснованно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, их вина в причинении ущерба работодателю. При этом суд приходит к выводу о доказанности причинной связи между поведением О. и наступившим ущербом, а также доказанности причинения прямого действительного ущерба.

Суд также считает, что инвентаризация <дата> проведена в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от <дата> <номер>) при этом работодателем не были допущены нарушения, которые могли бы поставить под сомнение результаты инвентаризации.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Корепановой Д.Р. и М. Н.Н. в соответствии с положениями ст.239 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, основания для взыскания с ООО «-» в пользу Корепановой Д.Р. и М. Н.Н. судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «-» к Макаровой Н. Н., Корепановой Д. Р. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

2. Взыскать с Макаровой Н. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «-» материальный ущерб в сумме -

3. Взыскать с Корепановой Д. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «-» материальный ущерб в сумме -

4. Взыскать с Макаровой Н. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «-» расходы по оплате государственной пошлины в сумме -.

5.Взыскать с Корепановой Д. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «-» расходы по оплате государственной пошлины в сумме -.

В удовлетворении требований М. Н.Н. и Корепановой Д.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: судья В.В. Дзюин