Решение по делу № 22-893/2017 от 18.04.2017

    Судья: Дозналов Н.В.                                                           Дело № 22-893-2017

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Ижевск                                                                                    18 мая 2017 года

Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Кудрявцева А.Р., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника - адвоката Романова А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным (основному и дополнительному) представлениям заместителя Воткинского межрайонного прокурора Гладкова А.К. и апелляционной жалобе осужденного А. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2017 года, которым

А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2017 года с зачетом времени нахождения под стражей в период с <данные изъяты> 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи <данные изъяты> постановлен к самостоятельному исполнению.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., обсудив доводы апелляционных (основного и дополнительного) представлений, апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего, что апелляционные представления подлежит удовлетворению, защитника - адвоката Романова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представлений в части смягчения наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. признан виновным в разбое – нападении в целях хищения имущества ООО «<данные изъяты>», с угрозой применения в отношении сотрудницы ООО <данные изъяты> насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

А. в ходе судебного заседания вину признал полностью.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

    В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора Гладков А.К. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным необоснованным и подлежащем отмене вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов заместитель Воткинского межрайонного прокурора указал, что приговор не соответствует требованиям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 « О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016. № 55 «О судебном приговоре», положениям ст. ст. 69, 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ, ст. ст. 308 и 309 УПК РФ. А. осужден <данные изъяты> приговором мирового судьи <данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. Штраф не уплачен, приговор не исполнен. В нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, при назначении А. наказания, суд не применил правила ст. ст. 70, 71 УК РФ, то есть не назначил наказание по совокупности приговоров. Просит приговор суда оттенить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

    В дополнительном апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора Гладков А.К. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов заместитель Воткинского межрайонного прокурора указал, что при вынесении приговора суд не разрешил вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого А. обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В постановлении от <данные изъяты> года о назначении судебного заседания на <данные изъяты> года на 10 часов суд указал, что вопрос о мере пресечения в отношении А. подлежит рассмотрению в указанном судебном заседании. Предварительное слушание по делу не проводилось, в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> года, данный вопрос не рассматривался. Суд признал совершение А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ввиду того, что оно явилось одним из сопутствующих факторов к возникновению у А. преступного умысла, но при этом не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. В ходе судебного следствия подсудимый не указывал на состояние опьянения как на причину либо условие совершения им преступления. В приговоре, при описании преступного деяния, нет сведений о нахождении А. в состоянии алкогольного опьянения в момент возникновения у него умысла (в один из дней третьей декады <данные изъяты> года) на совершение преступления. Исходя из вышеизложенного, признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством должным образом судом не мотивировано. Наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влечет применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, по мнению заместителя Воткинского межрайонного прокурора, судом назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

    В апелляционной жалобе осужденный А. выражает несогласие с приговором в связи с его суровостью. По мнению осужденного, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наличия смягчающих обстоятельств в виде полного признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступления, положительных характеристик, принесенных извинений потерпевшему, назначенное наказание подлежит смягчению. Просит снизить срок назначенного наказание.

    В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционных представлений, просил отменить приговор суда по доводам, изложенным в апелляционных представлениях.

    Защитник - адвокат Романов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционных представлений в части смягчения наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных (основанного и дополнительного) представлений и апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что А. согласился с предъявленным ему обвинением и, при наличии согласия государственного обвинителя, заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действиям осужденного А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного А. преступления, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими вину А. обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, явку с повинной.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал свои доводы неназначения дополнительного наказания в виде штрафа, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что подробно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает их обоснованными.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы в части исключения из обстоятельств, отягчающих наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначения наказания по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ и снижения назначенного наказания, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», подлежащими удовлетворению.

Согласно разъясненям п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были выполнены вышеизложенные условия, судебная коллегия исключает из обстоятельств отягчающих наказание А. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, учитывая наличие смягчающих наказание А. обстоятельств, при назначении осужденному наказания, помимо ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», со снижением назначенного А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказания с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с наличием у А. неотбытого наказания, назначенного <данные изъяты> приговором мирового судьи <данные изъяты> Республики по <данные изъяты> УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>, судебная коллегия считает необходимым при назначении осужденному наказания исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний в соответствии с требованиями ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что суд вправе, но не обязан, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с указанием данных выводов в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционного представления о том, что в постановлении суда о назначении судебного заседания от <данные изъяты> года, а также в проведенном <данные изъяты> года судебном заседании суд первой инстанции не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении А. в связи с чем приговор подлежит отмене, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям пп. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенный судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

При необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую судья рассматривает данные вопросы только в судебном заседании в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ – на предварительном слушании (ч.2ст. 228 УПК РФ).

В стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести свою позицию по этому вопросу (ст. 255 УПК РФ).

Уголовное дело, возбужденное <данные изъяты> года, окончено <данные изъяты> года и поступило в Воткинский районный суд Удмуртской Республики <данные изъяты> года. Постановление о назначении судебного заседания вынесено <данные изъяты> года, приговор по уголовному делу вынесен <данные изъяты> года.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства постановлением <данные изъяты> года А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <данные изъяты> года, суд при вынесении <данные изъяты> года постановления о назначении судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для продления А. срока содержания под стражей, так как данный срок истекал только <данные изъяты> года, а суд рассмотрел уголовное дело по существу с вынесением приговора <данные изъяты> года, в котором решил вопрос о мере пресечения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные (основное и дополнительное) представления заместителя Воткинского межрайонного прокурора Гладкова А.К. и апелляционную жалобу осужденного А. - удовлетворить частично.

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2017 года в отношении А. - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора:

- обстоятельство, отягчающее наказание А. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи <данные изъяты> года.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора:

- считать назначенное А. наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- о назначении А. окончательного наказания, в связи с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи <данные изъяты> года в соответствии с требованиями ст. 70 ч. 2 ст. 71 УК РФ;

- об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Внести изменения в резолютивную часть приговора:

- наказание, назначенное А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, снизить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, полностью присоединить нетбытое наказание, назначенное А. по приговору мирового судьи <данные изъяты> года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом размере 5000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф определить к самостоятельному исполнению.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи <данные изъяты> года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики:                                                           А.Р. Кудрявцев