Решение по делу № 11-121/2017 от 02.06.2017

Дело № 11-121/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

27 июня 2017 год г. Артем

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Апенок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цабина Д.Ю. к ООО МФО «Бюро финансовых решений» о признании условий договора займа недействительными, признании договор исполненным, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Цабина Д.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Цабин Д.Ю, обратился к мировому судье с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Глобал-Финанс» договор займа на сумму 13500 рублей, под 1,60% ежедневно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал-Финанс» преобразовано в ООО МФО «Бюро финансовых решений». Согласно п. 4.2 договора займа любые денежные средства, поступившие от заемщика, направляются на погашение займа в следующем порядке: неустойка, проценты за пользование займом, сумма займа. В период пользования займом он выплатил 15856 рублей (ДД.ММ.ГГГГ он внес сумму в размере 12400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3456 рублей). Согласно ответу ООО МФО «Бюро финансовых решений» в счет погашения займа он оплатил 9912 рублей, из которых 6912 были зачтены в счет погашения процентов по займу, 300 рублей в счет оплаты неустойки и 2700 рублей в счет оплаты штрафа. Полагает, что условия договора, определяющие возможность списания в первоочередном порядке неустойки противоречат Закону «О защите прав потребителей». Договором не предусмотрены условия о взыскании штрафа. По его расчетам сумма в размере 12400 рублей подлежала распределению таким образом: 216 рублей проценты по договору за один день, 12184 рублей погашение основного долга. Второй платеж на сумму 3456 рублей подлежал учету как сумма процентов в размере 673,79 рублей, и основной долг 1316 рублей, в связи с чем возникла переплата в размере 1466,21 рубль. Просит признать п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор займа исполненным, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 1466,21 рубль, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции Цабин Д.Ю., представитель ООО МФО «Бюро финансовых решений» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, мировой судья рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Мировым судьей постановлено указанное решение, которым исковые требования Цабина Д.Ю. удовлетворены в части, признан недействительным п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части очередности погашения задолженности по договору по уплате неустойки до погашения процентов за пользование займом и суммы займа, на ответчика возложена обязанность зачислять поступившие денежные средства по договору в счет оплаты процентов за пользование займом, суммы основного долга, неустойки. С Ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением Цабин Д.Ю. не согласился и им подана апелляционная жалоба.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цабин Д.Ю, заключил с ООО «Глобал-Финанс» договор займа на сумму 13500 рублей, под 1,60% ежедневно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал-Финанс» преобразовано ООО МФО «Бюро финансовых решений».

Обращаясь в суд с иском, Цабин Д.Ю. ссылался на недействительность п. 4.2 договора займа, предусматривающего очередность погашения задолженности, а также на исполнение договора займа в полном объеме.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение мирового судьи о признании оспариваемых условий договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа сторонами не обжалуется, в связи с чем в указанной части не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в иске в части признании договора займа исполненным, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств возврата суммы долга и процентов по нему в полном объеме.

Данный вывод мирового судья является правильным, основан на исследованных материалах дела.

Так, в подтверждение возврата займа Цабин Д.Ю. представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3456 рублей и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12400 рублей.

Вместе с тем, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на то, что данная оплата произведена именно в погашение суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из ответа ООО МФО «Бюро финансовых решений» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом в счет погашения долга внесено три платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3456 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3456 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, всего 9912 рублей.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих исполнение договора займа в полном объеме, а также подтверждающих наличие переплаты в сумме 1466, 21 рублей.

Материалы дела исследованы мировым судьей полно и объективно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ,

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цабина Д.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Юданова