Решение по делу № 2-150/2015 (2-1239/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-150/15                                                             14 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                Слесаренко Е.Ю.

При секретаре                                             Ч.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелепенко Вл.Вал. к Нелепенко Вал.Вл. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

         Нелепенко Вл.Вал. обратился в суд с иском к Нелепенко Вал. Вл. о признании утратившим право пользования жилым помещением - в виде двух комнат, жилой площадью "..." кв.м в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

         В судебных заседаниях представитель Нелепенко Вл.Вал. - адвокат Фролова Е.М., действующая на основании ордера и доверенности, пояснила, что Нелепенко Вл.Вал. на основании договора социального найма занимает жилое помещение в виде двух комнат в 3-х комнатной квартире по адресу: Кронштадт, "...". На указанной жилой площади с "..." зарегистрирован отец Нелепенко Вл.Вал.- Нерелепенко Вал.Вл. Ответчик с "..." г. в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Фактически в спорном жилом помещении проживает Нелепенко Вл.Вал. с младшим братом Е.., ответчик же какого-либо интереса в пользовании им не имеет. В квартире отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее Нелепенко Вал.Вл., он членом семьи Нелепенко Вл.вал. и Е.. не является, общего хозяйства с ними не ведет. С "..." г. по настоящее время Нелепенко Вал. Вл. проживает на жилой площади своей второй супруги Нелепенко М.А., от брака с которой он имеет двух детей Д. и О.

         Представитель истца полагает, что то обстоятельство, что Нелепенко Вал.Вл. из спорного жилого помещения выехал добровольно и не проживает в нем более 20 лет, каких-либо препятствий в пользовании ему не чинилось, свидетельствует о том, что он в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма, что является правовым основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением (л.д.95 об., 117-118).

         Ответчик Нелепенко Вал.Вл. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная в материалах расписка о вручении судебной повестки, не явился, в нарушение требований ч.1 ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не подал (л.д.100).

         В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

         Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

         В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

         В данном случае, уклонение Нелепенко Вал.Вл.     от явки в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

         Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право Нелепенко Вал.Вл. на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, но с учетом ранее данных им объяснений, и     по доказательствам, представленным истцом, что и будет являться установленными законом последствиями неисполнения им процессуальной обязанности представить доказательства уважительности причин неявки (л.д.96).

         В судебном заседании представитель СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, Андреева С.И., действующая на сновании доверенности, полагала, что с учетом длительного периода не проживания ответчика в спорном жилом помещении имеются снования для признания его утратившим права пользования им (л.д. 109).

О., Е.., Д.., А., привлеченные к участию в качестве 3-их лиц, в судебное заседание, о дате, времени и месте которого были извещены, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении судебного заседания не подали (л.д. 102, 105,115).

         При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса, что не будет противоречить положениям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

         Заместитель начальника МО № 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы), привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, Тихомирова С.Н. подала ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела (л.д.110).

         Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

         Согласно положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         При этом, условиями предоставления судебной защиты такому лицу, являются установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком, а также того, что избранный им способ восстановления нарушенного права соразмерен последствиям нарушенного права.

         В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

         Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).

         Судом установлено, материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты, жилой площадью "..." кв.м в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Кронштадт, "...". Указанное жилое помещение было предоставлено И. "..." на основании ордера на жилое помещение серии АБ "..." на семью, состоящую из 3-х человек. "..." Нелепенко И.С. вселила в занимаемое ею жилое помещение своего супруга Нелепенко Вал.Вл., в браке с которым у нее родились дети Нелепенко Вл.Вал. и Е.. (л.д.9, 31).

         То обстоятельство, что Нелепенко Вал. Вл. еще до расторжения брака с И. в "..." г. выехал из спорной квартиры, забрав все свое имущество, явилось основанием для обращения Нелепенко Вл.Вал. в суд с настоящим иском, рассмотрев требования которого суд находит их подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.          

         В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

         Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

         В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

         Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

         В этой связи, основания и порядок признания граждан утратившими, прекратившими право пользования жилыми помещениями     должны определяться федеральным законом и только на его основании суд может лишить гражданина права на жилище.

         С 01.03.2005 г. пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма жилого помещения.

         Статья 15 ЖК РФ указывает, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

         В соответствии с ч.1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

         По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

         Часть 1 ст. 69 ЖК РФ относит к членам семьи нанимателя жилого помещения, проживающих совместно с ним супруга, детей, родителей, и которые в силу положений ч.2 указанной статьи имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.

         При этом ч.4 ст. 69 ЖК РФ устанавливает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжил проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

         В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

         Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

         В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ лишь в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

         Таким образом, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования жилым помещением.

         Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

         Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В этой связи юридически значимым и подлежащим доказыванию истцовой стороной являлся факт добровольного и фактического выезда ответчика Нелепенко Вал.Вл. из спорного жилого помещения в другое место жительства, его отказа от прав и обязанностей в отношении спорной жилой площади.

         Судом на основании объяснений представителя истца, относящихся в силу ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по делу, показаний свидетелей Т., К. установлено, что Нелепенко Вал. Вл. в "..." г. добровольно покинул спорное жилое помещение и на протяжении более 20 лет в спорном жилом помещении не проживает, не участвует в исполнении обязанностей по его оплате и оплате коммунальных услуг. Какого-либо имущества, принадлежащего Нелепенко Вал.Вл., в спорном жилом помещении не имеется, препятствий ему для проживания не чинилось, вселиться в квартиру он не пытался (л.д. 46 об.,118-119).

         У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства.

         Показания указанных выше свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они лично осведомлены об обстоятельствах жизни сторон.

         Доказательств, свидетельствующих об обратном, Нелепенко Вал.Вл. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

         Доводы Нелепенко Вал.Вл. о том, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку был обусловлен конфликтными отношениями, которые у него сложились с бывшей супругой, суд расценивает как голословные, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

         Нелепенко Вал.Вл. спор о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой не инициировался, и обращений от него в правоохранительные органы по данному вопросу не поступало.

         Напротив, как следует из показаний указанных выше свидетелей, материалов дела, Нелепенко Вал.Вл. с "..." состоит в зарегистрированном браке с М.., в котором у них родились двое детей Д.. и О. Ответчик совместно с детьми и супругой с "..." г. проживает в отдельной 4-х комнатной квартире по адресу: Кронштадт, "...", предоставленной последней "..." на основании ордера серии АБ "..." (л.д.28-29, 55).

И.. с "..." г. по месту регистрации не проживает, место ее нахождения не известно, в связи с чем, она решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "..." была признана безвестно отсутствующей (л.д.72-73).

         Данное обстоятельство позволяет суду высказать суждение о том, что с указанного времени Нелепенко Вал.Вл. имел реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, на что также указывает факт наличия у него комплекта ключей от входной двери. В связи с чем, ответчик, имея, как он утверждает, интерес в пользовании спорной квартирой и будучи заинтересованным в сохранении семейных отношений с двумя сыновьями, оставшимися одни после ухода их матери, должен был озаботиться тем, что бы вселиться в квартиру и выполнять должным образом обязанности по ее содержанию.

         Однако, Нелепенко Вал.Вл. своим правом не воспользовался, и на протяжении более 20 лет интереса к спорному жилому помещению не проявляет, на что указывает тот факт, что решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "..." с него в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: Кронштадт, "..." за период с "..." г. по "..." г. в сумме "...".(л.д.32-37).

         При этом, наличие у Нелепенко Вал.Вл. новой семьи и проживание с ней в ином жилом помещении, в данном случае не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о вынужденном характере его выезда из спорной квартиры.

         Таким образом, судом на основании доказательств, представленных истцовой стороной, достоверность содержания которых Нелепенко Вал.Вл. не опровергнута, установлено, что у него отсутствовали какие-либо основания, которые препятствовали бы ему в проживании в спорной квартире. То обстоятельство, что Нелепенко Вал. Вл. более 20 лет без каких-либо уважительных причин не проживает на спорной жилой площади, не выполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возложенные на него законом и договором социального найма, дает суду основание полагать, что он добровольно отказался от права пользования им.

         Указанный вывод суда подтверждают объяснения самого Нелепенко Вал.Вл. о том, что он заинтересован в сохранении регистрации в спорной квартире, которая ему необходима для решения в будущем вопроса о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д.96 об.).

         Между тем, в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

         В данном случае, сохранение за ответчиком регистрации в спорном жилом помещении при утрате у него интереса в пользовании им судом расценивается как нарушение прав истца, которые подлежат защите.

         Учитывая, что выезд Нелепенко Вал.Вл. из спорного жилого помещения в другое место жительства является добровольным, носит постоянный характер, сопровождающийся отказом от прав и обязанностей на спорное жилое помещение, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ влечет за собой их изменение, и является основанием для прекращения его жилищных прав, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

         Доводы Нелепенко Вал.Вл. о том, что его супруга отказала ему в регистрации по месту его фактического жительства, правового значения не в данном случае не имеют, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

         В соответствии с подп. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, признание гражданина утратившим или не приобретшим права пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Нелепенко Вал.Вл., "..." года рождения, уроженца "..." признать утратившим     право пользования жилым помещением - в виде двух комнат, площадью "..." кв.м и "..." кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "..." с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2015 года

Решение в окончательной форме вынесено 16 июня 2015 года