Решение по делу № 22К-3808/2017 от 05.07.2017

Судья Смоленкова Л.А. дело № 22-3808/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Майер М.А.

адвоката Сиротина С.П.

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Плотникова А.П. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Н-<адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Майер М.А., полагавшей, что постановление не подлежит отмене, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и судебную практику указал, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к убийству ФИО6, а отказ от дачи показаний обвиняемой не может свидетельствовать о ее причастности к совершению преступления. ФИО1 преступление не совершала, не скрывалась с места происшествия, а находилась в Надеждинской ЦРБ, где снимала побои, нанесенные ФИО7 для дальнейшего обращения в правоохранительные органы. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работу, хронические заболевания. Суду не предоставлены доказательства того, что ФИО1 пыталась скрыться от следствия, угрожала свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем пыталась воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд не обосновал возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с лишением свободы. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 Меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствие с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз по постановлению Первореченского районного суда <адрес> до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Продлевая ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, регистрации и места жительства на территории <адрес> не имеет, после совершения преступления покинула место происшествия. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, потерпевших, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Суд обоснованно пришел к выводу, о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Основания невозможности избрания меры пресечения на иную другую достаточно указаны в мотивировочной части постановления.

В суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Возражения против заявленного следователем ходатайства судом проверялись, в том числе касающиеся возможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным.

Нарушений права обвиняемого на защиту судом апелляционной инстанции не усматривается. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом созданы все необходимые условия для осуществления обвиняемой и ее защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Из представленного материала следует, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется. В постановлении дана должная оценка, как доводам следователя, так и доводам защиты.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений при рассмотрении ходатайства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Указанные в жалобе доводы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работу, хронические заболевания, маму, нуждающуюся в уходе, не являются основанием для признания судебного решения незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, в совершении которого она обвиняется, его тяжесть, и данные о личности обвиняемой.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотникова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев