Решение по делу № 33-859/2017 от 13.01.2017

Судья Касьянова Н.И. По делу № 33-859/2017

Судья-докладчик Ринчинов Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Орловой Л.В.,

судей Васильевой И.Л., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустяна В.Ю. к ООО «Виктория Транс плюс», Большакову Е.Ю. о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Большакова Е.Ю., представителя ООО «Центральное страховое общество» Васильевой Н.Ю., апелляционной жалобе и дополнениям к ней Капустяна В.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2016 года,

установила:

в обоснование иска к ООО«Виктория Транс плюс» указано, что Дата изъята произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля (данные изъяты) под управлением истца Капустян В.Ю., автомобиля (данные изъяты) принадлежащего ООО «Виктория Транс Плюс», под управлением Большакова Е.Ю., автомобиля (данные изъяты) принадлежащего Домогацкому Д.В. под собственным управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Большаков Е.Ю. На момент ДТП застрахована только гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) Домогацкого Д.В. Виновник ДТП Большаков Е.Ю. не застрахован. Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с его отчетом величина ущерба, причиненного автомобилю истца составила (данные изъяты), рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты), стоимость годных остатков (данные изъяты). Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в результате повреждения автомобиля в размере (данные изъяты) (разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков), услуги по независимой оценке (данные изъяты), услуги представителя в размере (данные изъяты), услуги на отправку телеграмм (данные изъяты), расходы по госпошлине в размере (данные изъяты), нотариальные расходы (данные изъяты)

На основании определения от 30.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Большаков Е.Ю.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просил взыскать солидарно с Большакова Е.Ю., ООО «Виктория Транс Плюс» в его пользу убытки в результате повреждения автомобиля в размере (данные изъяты) (разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков), услуги по независимой оценке (данные изъяты), услуги представителя в размере (данные изъяты), услуги на отправку телеграмм (данные изъяты), расходы по госпошлине в размере (данные изъяты)., нотариальные расходы (данные изъяты)

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу Капустяна В.Ю. с Большакова Е.Ю. убытки в результате ДТП в размере (данные изъяты), расходы на проведение оценки в размере (данные изъяты)., расходы на отправку телеграммы в размере (данные изъяты)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) расходы по госпошлине в размере (данные изъяты)

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму (данные изъяты) расходов на оценку на сумму (данные изъяты) расходов на представителя на сумму (данные изъяты) расходов на отправку телеграммы на сумму (данные изъяты) расходов на оплату услуг нотариуса на сумму (данные изъяты)., расходов на госпошлину на сумму (данные изъяты)., а также в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Виктория Транс Плюс».

С ответчика Большакова Е.Ю. в доход муниципального образования «город Иркутск» взыскана госпошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчик Большаков Е.Ю. просит решение суда в части удовлетворённых исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска к ООО «Виктория Транс Плюс», указав на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Заявитель указывает, что он не является владельцем транспортного средства, в связи с чем не должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, так как полагает, что такая ответственность лежит на собственнике автомобиля – ООО «Виктория Транс Плюс». Доверенность, выданная на управление транспортным средством, по мнению заявителя, давала ему право действовать в интересах и по поручению ООО «Виктория Транс Плюс». Доверенность давала водителю возможность быть участником дорожного движения, но не является доказательством, подтверждающим, что водитель является владельцем данного автомобиля.

Он работал в ООО «Виктория Транс Плюс», но трудового договора у него нет. Ему выдавалась заработная плата (данные изъяты) в час, аванс в (данные изъяты) 10 числа каждого месяца, (данные изъяты) – заработная плата 25 числа каждого месяца, также он заправлял автомобиль по банковской карте руководителя ООО «Виктория Транс Плюс» Роднина М.В., для чего последний ежедневно перечислял (данные изъяты) на данную карту.

Считает, что факт трудовых отношений подтверждается фактическим допуском к работе в качестве (данные изъяты), установлением графика и режима работы, согласованием размера заработной платы и её выплатой, выдачей доверенности на автомобиль сроком на 1 год до Дата изъята , копиями товарно-транспорных накладных. Нет доказательств, что он завладел автомобилем противоправно.

Суд необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что ООО «Виктория Транс Плюс» отрицало факт трудовых отношений с Большаковым Е.Ю., утверждало, что автомобиль передан в аренду ООО «Заря» и не устранил в ходе судебного разбирательства данные противоречия.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об оказании содействия в сборе доказательств, что лишило заявителя права представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Также указывает, что истец имел возможность предотвратить ДТП, нарушил п. 10.1 ПДД.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центральное страховое общество» Васильева Н.Ю. привела доводы, по существу аналогичные доводам жалобы Большакова Е.Ю., дополнив их тем, что факт того, что Большаков Е.Ю. являлся водителем ООО «Виктория Транс Плюс», подтверждается постановлением мирового судьи от 13.01.2016, которому не дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Капустян В.Ю. просит изменить решение суда в части, исключить факт наличия вины Капустяна В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии; взыскать в пользу Капустяна В.Ю. с Большакова Е.Ю. убытки в результате ДТП в размере (данные изъяты) расходы на оценку в размере (данные изъяты), на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) на уплату государственной пошлины, в размере (данные изъяты)

В качестве доводов к отмене решения суда указывает, что суду необходимо было исследовать экспертное заключение, проведенное в ходе судебного разбирательства по делу, с учетом реальных обстоятельств совершения ДТП, в том числе возможности обнаружения опасности для водителей. Считает, что экспертом не учтено расстояние общей видимости, препятствия для обзора и скорость автомобиля, внезапность аварии, погодные условия, наличие снега или наледи, темное время суток. Полагает, что при реальных обстоятельствах произошедшего ДТП виновным в его совершении был водитель Тойота Дюна. Кроме того, полагает, что расчет технической возможности избежать столкновения для водителя Капустяна В.Ю. носит предположительный и вероятностный характер, и не мог быть принят судом при оценке обстоятельств дела в совокупности. Водитель Тойота Дюна, с учетом скорости автомобиля, сознательно пошел на нарушение ПДД, двигался на желтый мигающий сигнал светофора, совершил объезд автомобиля Тойота Чайзер, имел возможность остановиться.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица Домогацкий Д.В. и представитель ООО «Центральное страховое общество», извещены надлежаще. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Ринчинова Б.А., объяснения истца Капустяна В.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившего об изменении решения суда, ответчика Большакова Е.Ю., его представителей Капичниковой Е.Ю. и Михеенко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, просивших от отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований, представителя ООО «Виктория Транс Плюс» Хохрякова Д.О., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе Капустяна В.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: (данные изъяты), принадлежащего ООО «Виктория Транс Плюс» на праве собственности, под управлением Большакова Е.Ю., (данные изъяты) под управлением собственника Капустяна В.Ю., (данные изъяты) под управлением собственника Домогацкого Д.В.

Из материалов административного дела следует, что водитель Большаков Е.Ю., (данные изъяты) допустил столкновение с т/с под управлением Капустяна В.Ю., (данные изъяты), после чего допустил столкновение с т/с под управлением Домогацкого Д.В., выезжавшего (данные изъяты)

Согласно протоколу об административном правонарушении Дата изъята , постановлению по делу об административном правонарушении от Дата изъята ., Большаков Е.Ю. нарушил п. 6.13 ПДД РФ – при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией не остановился, допустив столкновение с т/с под управлением Капустяна В.Ю. Ответственность за данное правонарушение предусмотрено ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты)

Гражданская ответственность Большакова Е.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Из заключения эксперта Номер изъят следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с (данные изъяты) на дату ДТП Дата изъята без учета износа составляет (данные изъяты), с учетом износа – (данные изъяты), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП Дата изъята – (данные изъяты)., стоимость годных остатков – (данные изъяты).

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе заключение автотехнической экспертизы ООО «Техно Телеком» от Дата изъята показания эксперта Рубцова Е.А., административный материал, суд установил нарушение водителем Большаковым Е.Ю. п. 6.13 ПДД РФ – при запрещающем сигнале светофора водитель не остановился перед стоп-линией, а продолжил движение через перекресток, а также нарушение водителем Капустяном В.Ю. п. 10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Большакова Е.Ю. и Капустяна В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии. Учитывая поведение каждого из водителей в рассматриваемой ситуации, суд определил степень вины водителей в процентном соотношении 70% (Большаков Е.Ю.) и 30% (Капустян В.Ю.) соответственно. Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих допуск Большакова Е.Ю. к выполнению трудовых обязанностей в должности водителя в ООО «Виктория Транс Плюс», за что последний получал заработную плату, в суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба с Большакова Е.Ю., как с причинителя вреда, виновника ДТП, в размере (данные изъяты) – разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, расходов на проведение оценки в размере (данные изъяты) отправку телеграммы в размере (данные изъяты)., оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) расходов по госпошлине в размере (данные изъяты).

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, не противоречит нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Капустяна В.Ю. о необъективности и неправильности выводов заключения автотехнической экспертизы ООО «Техно Телеком» от Дата изъята также отклоняются, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, является допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего даны ответы на все поставленные вопросы, которые в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают одни те же обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства ДТП (место, время, видимость), пришел к выводу, что истец в состоянии был обнаружить приближающееся впереди препятствие в виде транспортного средства под управлением Большакова Е.Ю., однако указанные выше требования безопасности дорожного движения Капустяном В.Ю. были нарушены. При этом ссылка стороны истца о том, что водитель Большаков Е.Ю. перед выездом на перекресток внезапно совершил перестроение на среднюю полосу, обогнав т/с (данные изъяты), в связи с чем заблаговременно его увидеть Капустяну В.Ю. не представлялось возможным, не состоятельна, поскольку из пояснений сторон, пояснений эксперта, материалов административного дела следует, что данное перестроение имело место до выезда на перекресток, где произошло столкновение, то есть перестроение имело свое начало на значительном расстоянии до места ДТП, просматриваемое в обе стороны от места столкновения на значительном расстоянии. Кроме этого, габариты т/с (данные изъяты) превышающие размеры автомобиля типа (данные изъяты), к которому относится (данные изъяты), позволяли истцу заблаговременно увидеть маневр водителя Большакова Е.Ю. в виде перестроения. При этом стороной истца при оспаривании выводов эксперта ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы Большакова Е.Ю., представителя ООО «Центральное страховое общество» Васильевой Н.Ю. о том, что судом неправильно применен материальный закон и необоснованно взыскан ущерб с Большакова Е.Ю., а не с работодателя - юридического лица, отклоняются, поскольку, как указано выше, надлежащих доказательств выполнения поручений ООО «Виктория Транс Плюс» в связи с исполнением им трудовых обязанностей в должности (данные изъяты) в момент ДТП стороной заявителя не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом Большаковым Е.Ю. даны пояснения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о наличии не трудовых, а гражданско-правовых отношений с ООО «Виктория Транс Плюс», совершении ДТП при следовании для заправки автомобиля.

Большаков Е.Ю. управлял автомобилем при наличии доверенности от ООО «Виктория Транс Плюс», доказательств допуска ответчика к работе в качестве (данные изъяты), установления графика и режима работы, выдачи ответчику заработной платы, аванса, перечисления денежных средств для заправки автомобиля на карту не представлено.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Из истребованных в связи с доводами апелляционной жалобы представителя ООО «Центральное страховое общество» Васильевой Н.Ю. материалов по делу Номер изъят об административном правонарушении следует, что Большаков Е.Ю. давал различные пояснения о наличии или отсутствии у него места работы (л.д.3,4,7), при этом 7 раз (начиная с Дата изъята ) привлекался к административной ответственности (данные изъяты) за управление автомобилем без страхового полиса (л.д. 5), привлечен к административной ответственности мировым судьей по (данные изъяты) за неоплату штрафа по постановлению от Дата изъята

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25июля2016года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Большакова Е.Ю., представителя ООО «Центральное страховое общество» Васильевой Н.Ю., апелляционную жалобу и дополнения к ней Капустяна В.Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Орлова

Судьи И.Л. Васильева

Б.А. Ринчинов