Решение по делу № 2-416/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-416/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи    Уколовой Ж.П.

при секретаре                Немыкиной Д.И.,

с участием    

истца                     Арсентьева А.В.,

представителей

ответчиков        Вдовиной С.А. – главного специалиста-эксперта юридического отдела УФК по Владимирской области ....,

Серовой М.С. – старшего инспектора отдела кадров СУ СК РФ по Владимирской области ....

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Арсентьева А.В. к Министерству финансов РФ и Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев А.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя Вязниковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Грязнова И.В. В обоснование иска указал, что в октябре .... года он обратился в Вязниковскую межрайонную прокуратуру с заявлением о превышении должностных полномочий сотрудниками Вязниковского МРО УФСКН России по Владимирской области. По его заявлению Вязниковским МСО СУ СК РФ по Владимирской области проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и 13.11.2013 г. следователем Грязновым И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 18.11.2013 г. данное постановление отменено и материал направлен на дополнительную проверку, срок которой необоснованно продлен до 30 суток. 18.12.2013 г. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 28.01.2014 г. данное решение отменено, и материал направлен на дополнительную проверку, по результатам которой 29.01.2014 г. следователем Грязновым И.В. в очередной раз отказано в возбуждении уголовного дела.

По мнению истца, следователем Грязновым И.В. были нарушены сроки проведения проверки по его сообщению о преступлении, предусмотренные ст. 144 УПК РФ. Поэтому просит признать за ним право на возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области Грязнова И.В., выразившимися в нарушении сроков проведения доследственной проверки, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

В судебном заседании истец Арсентьев А.В. на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Владимирской области, представляющий интересы Министерства финансов РФ (л.д. 43), в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вред, причиненный незаконными действиями должностного лица Вязниковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ, подлежит возмещению Следственным комитетом РФ как главным распорядителем бюджетных средств. Поэтому они являются ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 12.01.2017г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Следственный комитет РФ, представитель которого (л.д. 107) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловались заинтересованными лицами в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, они являются законными и обоснованными. Довод Арсентьева А.В. о том, что следователем Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области Грязновым И.В. были нарушены сроки при проведении доследственной проверки, является необоснованным. Действия (бездействие) и решения следователя Грязнова И.В. незаконными в установленном порядке судом не признаны.

Соответчик Грязнов И.В. (л.д.97-99), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях указал, что при проведении доследственной проверки по заявлению истца были соблюдены сроки, установленные нормами УПК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись для проведения дополнительных мероприятий. Последнее постановление по данному заявлению было вынесено 29.01.2014г. и никем не признано незаконным. Данными постановлениями никоим образом не нарушались неимущественные права истца, поэтому в удовлетворения иска просил отказать (л.д.103-106).

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3.3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения…(ч.1).

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что 14.10.2013 г. в Вязниковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области из Вязниковской прокуратуры поступили материалы проверки № по обращению О. по факту превышения должностных полномочий со стороны сотрудников Вязниковского МРО УФСНК РФ по Владимирской области А. и Л. в отношении него и Арсентьева А.В. (л.д. 45). Постановлением и.о. руководителя Вязниковского МСО СУ СК РФ от 14.10.2013г. срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток (л.д.46).

По результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки 13.11.2013 г. следователем следственного отдела Грязновым И.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 47-52). Постановлением руководителя Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области от 18.11.2013 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2013 г. отменено, и материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 45).

18.11.2013 г. из УФСКН РФ по Владимирской области в Вязниковский МСО СУ СК РФ по Владимирской области поступил материал № от 14.11.2013 г. по обращениям О. и Арсентьева А.В. по факту возможного наличия в действиях сотрудников Вязниковского МРО УФСКН России по Владимирской области А. и Л. признаков преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ (л.д. 50). Данный материал был приобщен к материалу проверки №. Срок проверки по материалу № был продлен до 30 суток, то есть до 18.12.2013 г. (л.д. 46, 47).

18.12.2013 г. следователем Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области Грязновым И.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. и Л. по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст.ст. .... УК РФ, за отсутствием в действиях последних составов вышеуказанных преступлений (л.д. 59-66). 28.01.2014 г. вышеуказанное постановление от 18.12.2013 г. было отменено и.о. руководителя следственного отдела и материал проверки вновь направлен дополнительную проверку (л.д. 67).

29.01.2014 г. по результатам дополнительной проверки следователем Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области Грязновым И.В. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. и Л. (л.д. 8-11).

Таким образом, сроки проведения проверки по сообщению о преступлении, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, должностными лицами Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области не были нарушены. При этом данная норма не запрещает продлять указанные сроки каждый раз при отмене постановления об отказе в возбуждении дела для дополнительной проверки.

31.01.2014 г. Арсентьев А.В., в рамках рассматриваемого .... судом .... уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, обратился с ходатайством о принятии к рассмотрению его жалобы на постановление следователя Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области Грязнова И.В. от 29.01.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением .... суда .... от 31.01.2014 г. в удовлетворении ходатайства Арсентьева А.В. отказано (л.д. 20).

Арсентьев А.В. вновь обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области Грязнова И.В. от 29.01.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением .... суда .... от 13.03.2014 г. производство по жалобе Арсентьева А.В. прекращено на том основании, что в жалобе заявителем фактически ставится вопрос об оценке доказательств по рассматриваемому в отношении него уголовному делу (л.д. 22). Указанное постановление суда оставлено без изменений апелляционным постановлением .... областного суда от 13.05.2014г. (л.д.84-87) и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014г. (л.д.88-92).

В дальнейшем с жалобами на действия (бездействие) следователя Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области Грязнова И.В. в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ Арсентьев А.В. больше не обращался. Таким образом, постановление следователя от 29.01.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в данный момент незаконным не признано, а соответственно каких-либо нарушений прав истца при проведении следователем Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области Грязновым И.В. проверки по обращениям Арсентьева А.В. и О. в порядке УПК РФ также не установлено.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности государства за причинение вреда являются незаконные действия (бездействия) государственного органа. Однако в данном деле судом не установлено незаконных действий сотрудников СК РФ, поскольку уголовное дело по заявлению истца возбуждено так и не было, потерпевшим в установленном законом порядке он не признан и в возбуждении уголовного дела отказано не по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, а в связи с отсутствием состава преступления, указанное постановление до настоящего времени никем не отменено, сроки проведения доследственных проверок соответствуют требованиям ст. 144 УПК РФ, доказательств причинения вреда данными действиями сотрудников СК РФ истцом суду не представлено, доступу к правосудию ему не препятствовал. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного иск, а соответственно в иске Арсентьеву А.В. должно быть отказано

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░