Решение по делу № 2-1055/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-1055/2017

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания А.Е. Шайкеновой,

рассмотрев 17 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и освобождении части земельного участка от хозяйственных построек,

установил:

Министерства имущественных отношений Омской области обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и освобождении части земельного участка от хозяйственных построек.

В обоснование требований истец указал, что Омской области принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно Положению о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденному Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года 26, Минимущество является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим в пределах своей компетенции управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Омской области.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «в» в <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым в порядке приватизации.

Право собственности зарегистрировано.

Указанное жилое помещение расположено на части земельного участка с кадастровым номером №, который относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования для природоохранных целей, для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

С 2008 года указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у БУ Омской области «Природный парк «Птичья гавань».

Земельный участок на котором расположен дом ответчиков ответчикам в пользование не предоставлялся.

Специалистами Минимущества был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого было установлено, что на части земельного участка (площадью 3900 кв.м) располагается жилой дом с хозяйственными постройками, имеющими почтовый адрес: <адрес>. Документы, подтверждающие законность расположения жилого дома с хозяйственными постройками на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют. Таким образом, хозяйственные постройки находятся на земельном участке без правовых оснований.

Минимуществом было проведено повторное обследование, по результатам которого было установлено, что часть земельного участка под домом и хозяйственными постройками (гараж металлический, деревянные постройки около дома) используется без правовых оснований.

В связи с тем, что у Ответчиков право собственности на жилое помещение возникло с ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения решения Кировского районного суда Омской области неосновательное обогащение подлежит оплате ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области».

Исходя из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска - 10 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10 563,07 рублей.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Доказательств законности размещения на земельном участке хозяйственных построек (гараж металлический, деревянные постройки и другое имущество) ответчиками не представлено, следовательно, они расположены на земельном участке с кадастровым номером № без правовых оснований.

Основываясь на положениях ст. 65 ЗК РФ, ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ просит обязать ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3 освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Омская область, Кировский АО, <адрес> (площадью 3900 кв.м), от размещенных на них хозяйственных построек (гараж металлический, деревянные постройки около дома) самостоятельно либо за счет собственных средств; взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 сумму долга в размере 23 587,60 руб., из которых: 15 632,71 руб. - сумма неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 563,71 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 3-7)

В судебном заседании представителем истца ФИО11 исковые требования в части объектов, подлежащих выносу с территории земельного участка, уточнены. Согласно пояснениям представителя под деревянными постройками следует понимать сараи и забор, ограждающий территорию земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО17 (Диянова) Е.В., ФИО2, ФИО3 о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В письменных возражениях на иск считают требования истца не обоснованными, поскольку в силу давностных сроков с 1962 года владения они имеют право на оформление в собственность земельного участка под домом, принадлежащим им на праве собственности, по этой причине не согласны и с требованием о взыскании денежных средств, которое, необоснованно, по их мнению, заявлено за прошлые годы. (Т. 1 л.д. 54-61, Т. 2 л.д. 147-148, 152-153)

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал. Считает, что истец создает препятствия в оформлении прав собственности на земельный участок под домом. Территория, о которой указывает истец, в их пользовании находится с момента заселения в дом родителей с 1962 года. Забор, постройки, сеновал были возведены прежним владельцем дома, коим выступал Кировский плодопитомник. В этой связи, данные постройки возведены не ответчиками. Постройки в виде сараев, туалета, сеновала, ветхие. Сеновалом пользуются. Реконструкцию построек, являющихся предметом спора, он и другие собственники дома не осуществляют, поскольку до настоящего времени не определен статус земельного участка под домом по отношению к ним. По указанию руководителя Природного парка «Птичья гавань» он лишь поправил забор, который ограждает прилегающий к дому земельный участок, для того, чтобы смотрелся более эстетично. Относительно взыскания неосновательного обогащения считает, что требования заявлены не обосновано, за прошедший период, а также в силу того, что они пользуются земельным участком на законных основаниях, как собственники жилого дома. При этом, отметил, что истец не предпринимал мер к заключению какого-либо договора о пользовании земельным участком, препятствует всячески к оформлению прав на земельный участок.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО13 исковые требования не признала, пояснила, что постройки являющиеся предметом спора в обслуживании ответчиков не находятся, а возмещении затрат за использование земельного участка у ФИО18 возникло бы в случае заключения договора аренды, который до настоящего времени с ответчиками не заключен.

Представитель третьего лица БУ Омской области Природный парк «Птичья гавань» ФИО14 исковые требования истца поддержала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПК «Кировский плодопитомник» ФИО15 возражений на иск не представил.

Омский межрайонный природоохранный прокурор ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из требований о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов гражданского дела следует, что Омская область – субъект Российской Федерации на основании ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое строение (<адрес>). Участок находится примерно в 75 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. (Т. 1 л.д. 8, 122)

Право собственности зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданного взамен свидетельства о государственном регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Согласно Положению о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденному ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 26, Минимущество является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим в пределах своей компетенции управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Омской области.

По мнению суда, Министерство имущественных отношений Омской области в контексте заявленных требований является надлежащим истцом.

Из содержания кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № следует, что земельный участок передан по праву постоянного бессрочного пользования БУ ОО «Птичья гавань». (Т. 1 л.д. 9-11)

Земельный участок за БУ ОО «Природный парк «Птичья гавань» закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп. (Т.1 л.д. 99)

Из материалов гражданского дела также следует, что в границах вышеозначенного земельного участка расположен жилой дом площадью 57,8 кв.м., <адрес>, который на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежит ответчикам ФИО7, ФИО17 (Дияновой) Е.В., ФИО2, ФИО3 по праву общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым в порядке приватизации. (т. 1 л.д. 16-19)

Право собственности зарегистрировано за ответчиками на основании означенного судебного акта.

Кроме того, согласно материалам дела, в частности, указанного выше кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, а также материалам кадастрового дела на земельный участок № следует, что земельный участок сформирован ответчиками под домом по адресу: <адрес>В, поставлен на временный учет, расположен в границах земельного участка №, который, в свою очередь, служит для обеспечения доступа к земельному участку №.

Из содержания пояснений истца, актов обследования следует, что ответчики без правовых оснований используют часть земельного участка с кадастровым номером № соответствующую площади 3900 кв.м. (Т. 1 л.д. 20, 22)

В соответствии с пояснениями ответчика ФИО7, не отрицавшего в судебном заседании, факт формирования земельного участка под домом и использования, дополнительного земельного участка под огород, учитывая схему конфигурации используемой ответчиками территории (Т.1 л.д. 21), фотографический материал, представленный исковой стороной, данные актов обследования (Т. 1 л.д. 20, 22), информацию, изложенную в справке от ДД.ММ.ГГГГ года СПК Кировский (Т. 3 л.д. 26) о пользовании ФИО18 земельным участком под огород площадью 36 соток, сведения об инициации ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году формирования земельного участка площадью 4738 кв.м. (Т. 3 л.д. 27-30), а также принимая во внимание отчет об определении фактических границ, используемого ответчиками земельного участка, подготовленный ГП ОО Омский центр ТИиЗ (Т. 3 л.д. 176), суд полагает, что требования истца, в части использования ответчиками земельного участка № соответствующей площади 3900 кв.м. является обоснованными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду, со стороны ответчиков, не представлено.

При этом, суд отмечает, что право на земельный участок № за ответчиками не зарегистрировано, каких-либо документов, подтверждающих законный режим пользования означенным земельным участком со стороны ответчиков, в том числе участка площадью 3900 кв.м. суду не представлено. Сведениями о признании за ответчиками права собственности на земельный участок под домом, расположенный в границах земельного участка №, сформированного для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, в судебном порядке, суд не располагает.

Как следует из подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земельных участков должно осуществляться за плату, кроме случаев, которые предусмотрены федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как это установлено в п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, являются земельный налог и арендная плата. В силу этого у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за использование земли. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к рассматриваемому спору под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования (п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ) должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Доказательств того, что ответчики осуществляли плату за фактическое пользование частью земельного участка №, последними не представлено.

По мнению истца, если ответчики неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК РФ, то они обязаны возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области».

Из содержания иска следует, что размер неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается истцом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области».

При этом, отправным событием при расчете неосновательного обогащения истцом указывается признание за ответчиками права собственности на жилое помещение на основании решения суда.

Расчет неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен в соответствии с Положением по следующей формуле:

An = Кс х Сап, где:

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес> в границах кадастрового района №», где удельный показатель равен 412,73 руб./кв.м;

Кс (ч.з.у.) = 412,73 х 3900=1 609 647 руб. - кадастровая стоимость части земельного участка;

Сап - 0,003 ставка арендной платы, которая определяется в соответствии с пунктом 2 t приложения № к Положению (эксплуатация индивидуального жилого дома);

Ап/год = 1 609 647 х 0,003 = 4 828,94 руб. (без НДС);

Ап/мес. = 4 828,94 / 12 = 402,41 руб. (без НДС).

Неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитывается в соответствии с Положением, по следующей формуле:

Ап = Кс х Сап, где:

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области», где удельный показатель равен 0,09 руб./кв.м;

Кс (ч.з.у.) = 0,09 х 3900=351 руб. - кадастровая стоимость части земельного участка;

Сап - 0,003 ставка арендной платы, которая определяется в соответствии с пунктом 2 приложения № к Положению (эксплуатация индивидуального жилого дома);

Ап/год = 351 х 0,003 = 1,05 руб. (без НДС).

Ап/мес. = 1,05 / 12 = 0,09 руб. (без НДС).

Расчет неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен по формуле:

Ап = Кс х Сап, где:

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, рассчитана в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», где удельный показатель равен 0,09 руб./кв.м.;

Кс(ч.з.у.) = 0,09 х 3900=351 руб. - кадастровая стоимость части земельного участка;

Сап - 0,003 ставка арендной платы, которая определяется в соответствии с пунктом 2 приложения № к Положению (эксплуатация индивидуального жилого дома);

Ап/год = 351 х 0,003 = 1,05 руб. (без НДС).

Ап/мес. = 1,05 / 12 = 0, 09 руб. (без НДС).

Доказательств, свидетельствующих о порочности вышеозначенного расчета, ответчиками не представлено, в этой связи, суд соглашается с порядком и правильностью произведенного истцом расчета.

Между тем, учитывая позицию ответчиков, в которой они не соглашаются с взысканием денежных средств за прошлый период, суд считает, что взыскание неосновательного обогащение возможно лишь за трехлетний период предшествующий, обращению с настоящим иском, т.е. с учетом применения к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения срока исковой давности.

Согласно таблице расчета суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемой суммы составляет 1 рубль 47 копеек, из расчета 16 месяцев х 0,09 + 0,03 рублей (за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) которая, по мнению суда, с учетом заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд отмечает, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Истцом не представлено доказательств надлежащего обращения к ответчикам с требованием о внесении платы за земельный участок, доказательств инициации разрешения вопросов легализации правоотношений с ответчиками по использованию земельного участка так же не представлено, несмотря на активные действия в этом направлении со стороны ответчика ФИО7, в этой связи, в действиях ответчиков суд не усматривает состава неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет истца.

Кроме того, согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания иска следует, что на земельном участке близ дома адресу: <адрес> ответчиками размещены постройки в виде сараев, туалета и забора, огораживающего территорию дома и огорода.

В судебном заседании ответной стороной не отрицался факт размещения на указанной в иске территории земельного участка № вышеозначенных построек.

Размещение спорных объектов, указанных в иске, подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле.

Между тем, суд отмечает, что в судебном заседании объективно установлено, что сараи, сеновал, туалет, гараж, забор по периметру участка, находящегося в пользовании ответчиков в силу размещения, принадлежащего им дома, установлены более 50 лет назад, о чем свидетельствует их ветхое состояние.

В соответствии с пояснениями ФИО7 и его представителя в обслуживании ответчиков данные постройки и забор не находятся, сараями в силу ветхости ответчики не пользуются, сеновал (гараж) находится в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно пояснениям ответной стороны, подкрепленными свидетельскими показаниями, постройки (сооружения), заявленные истцом к выносу с территории земельного участка, установлены не ответчиками, а прежней администрацией плодопитомника, до заселения и при заселении семьи ФИО18.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом, как собственником земельного участка, не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушены его права. В связи с чем, требования истца об обязании ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3 освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу ФИО4 <адрес>, Кировский АО, <адрес> (площадью 3900 кв.м), от размещенных на них хозяйственных построек (гараж металлический, деревянные постройки около дома) самостоятельно либо за счет собственных средств удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, по 100 рублей с каждого за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и освобождении части земельного участка от хозяйственных построек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Министерства имущественных отношений Омской области сумму неосновательного обогащения, вследствие использования земельного участка, за период с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 рубль 47 копеек.

Взыскать с ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья:                                        В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено «24» апреля 2017 г. Решение вступило в законную силу 01.09.2017, обжаловалось-отменено в части с вынес.нового решения