Решение по делу № 11-30/2017 от 17.04.2017

<данные изъяты>

Мировой судья: Григорьева У.С.                                            Гр.д.11-30/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего федерального судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре - Корнеенко Г.А.,

с участием представителя истца – Плеско А.В., представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе (межрайонное) – Юникова А.В., представителя Министерства Финансов Российской Федерации – Полякова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации на решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №13 от 18 января 2017 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова Д.О. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Севастополе (межрайонное), Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по городу Севастополю о взыскании солидарно убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Иванова Д.О. материальный ущерб в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, а всего 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований – отказать. В удовлетворении иска Иванова Д.О. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Севастополе (межрайонное) о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.О. обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Севастополе (межрайонное) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по городу Севастополю о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения его к административной ответственности. В обоснование исковых требований указал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.01.2016 г. он был признан виновным по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ. Решением Севастопольского городского суда от 02.03.2016 г. данное постановление было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагая, что ему был причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при ведении дела об административном правонарушении, просит взыскать эти расходы в сумме 20 000 руб. с ответчиков солидарно, а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца          Плеско А.В., действующий на основании ордера, требования поддержал просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме           800 руб.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебном заседании у мирового судьи не признала иск, указывая, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, так как считает, что взыскание должно производиться с главного распорядителя средств федерального бюджета, самостоятельно распределяющего бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Также указала, на то, что решением Севастопольского городского суда от 02.03.2016 г. постановление о привлечении Иванова Д.О. к административной ответственности прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом невиновность последнего доказана не была.

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Севастополе (межрайонное) по доверенности Юников А.В. в судебном заседании у мирового судьи полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Также просил суд учесть, что Управление Пенсионного фонда РФ в городе Севастополе (межрайонное) не может являться ответчиками по данному гражданскому делу, так как денежные средства Пенсионного фонда РФ находятся в государственной собственности Российской Федерации и они не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Министерства финансов РФ по доводам апелляционной жалобы, считая, что данное решение является незаконным и не соответствует выводам, изложенным в решении, указывает, что Министерство Финансов РФ в данном деле не может являться ответчиком, поскольку ГУУПФРФ в г. Севастополе (межрайонное) не является государственным органом или органом местного самоуправления, истца не привлекали к уголовной ответственности, не заключали под стражу или подписку о невыезде, незаконно не привлекали к административной ответственности в виде административного ареста.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что Министерство Финансов РФ может выступать в качестве ответчика, когда ущерб был причинен государственными органами, а органы Пенсионного фонда не являются государственными органами.

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе (межрайонное) в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменений, кроме того, пояснил, что оснований для применения ст. 1064 ГК РФ не имеется.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения, пояснил, что факт отмены постановления в связи с истечением срока давности не может быть основанием для отказа в возмещении убытков.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.01.2016 г. Иванов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов Д.О. обжаловал его в Севастопольский городской суд.

Решением Севастопольского городского суда от 02.03.2016 г. постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.01.2016 г. отменено, производство по делу в отношении Иванова Д.О. по ч.2 ст. 15.33 КоАП ПФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства мировой судья пришел к выводу, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями должностного лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Севастополе (межрайонное), должен быть возмещен за счет средств Казны РФ. При этом в силу прямого указания ст. 1071 ГК РФ интересы Казны РФ по требованиям, возникающим из причинения вреда, должны быть представлены финансовым органом, то есть Министерством финансов РФ. В этой связи мировой судья полагает, что взыскание материального вреда, а также понесенных истцом судебных расходов следует произвести за счет средств Казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, который является единственным надлежащим ответчиком по данному делу.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласить не может исходя из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением.

В силу п. 1 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года, Пенсионный фонд России является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и этим Положением, денежные средства которого, в соответствии с п. 2 данного Положения, находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным финансовым учреждением, не является органом государственной власти, в связи с чем выводы суда о взыскании суммы ущерба, причиненного действиями должностных лиц органа Пенсионного фонда РФ, с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, как органа осуществляющего финансирование Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе (межрайонное), являются ошибочными, постановленными на неправильном применении норм материального права.

При таких данных, решение мирового судьи в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Разрешая требования по существу в отмененной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований Иванова Д.О. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Севастополе (межрайонное), Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по городу Севастополю о взыскании солидарно убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку производство по административному делу в отношении Иванова Д.О. по части 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, постольку суд должен был установить, являлся ли Иванов Д.О. виновным в совершении данного административного правонарушения, и в зависимости от установления факта его виновности или невиновности решить вопрос о возмещении причиненного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года N 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного округа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Согласно абзацу 6 части 3 вышеуказанного определения, только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств суду первой инстанции стороной истца представлено не было.

Какого-либо судебного решения, либо заключения служебной проверки, устанавливающих противоправность действий должностных лиц органов Пенсионного фонда в материалах дела не имеется.

Факт прекращения производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является достаточным и безусловным основанием для компенсации ущерба в данном случае.

Судебного решения, установившего незаконность действий должностных лиц органов Пенсионного фонда, суду не представлено.

Поскольку доказательств незаконности действий ответчика не представлено, не установлен факт причинения вреда, совершения должностными лицами определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) сотрудников органов Пенсионного фонда и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда, то оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, а также компенсации иных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Таким образом, исковые требования Иванова Д.О. о взыскании солидарно убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,199,328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации – удовлетворить.

Решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №13 от 18 января 2017 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова Д.О. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Севастополе (межрайонное), Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по городу Севастополю о взыскании солидарно убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности – отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Иванова Д.О. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Севастополе (межрайонное), Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по городу Севастополю о взыскании солидарно убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности – отказать.

Федеральный судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>