Решение по делу № 11-1146/2017 от 19.06.2017

Дело № 11-1146/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу ООО РКЦ «КОМУС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.04.2017 года,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.04.2017г. ООО РКЦ «КОМУС отказано в удовлетворении ходатайства о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 550 рублей 39 копеек по гражданскому делу №.

На данное определение истцом ООО РКЦ «КОМУС» подана частная жалоба, в которой просят определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылаются на то, что определение принято с нарушением норм материального права и неправильным применением норм гражданско-процессуального законодательства. Взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, оплатив госпошлину в сумме 550 рублей 39 копеек. 13.01.2017 года был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 05.04.2017 года. Отменив судебный приказ, суд, таким образом, производство по делу прекратил, требования взыскателя фактически остались без удовлетворения по независящим от него обстоятельствам, однако, госпошлина была им оплачена. По мнению суда, указанному в оспариваемом определении, в случае отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина не возвращается, поскольку это не предусмотрено ст. 333.40 НК РФ, а засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, либо предъявления иска. Такая позиция суда не предусмотрена нормами действующего гражданско-процессуального и налогового законодательства, является исключительно мнением конкретного мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судом установлено, что ООО РКЦ «КОМУС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

13.01.2017 года по указанному заявлению был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 05.04.2017 года отменен в связи с поступившими от должника ФИО4 возражениями относительно его исполнения.

Ввиду отмены судебного приказа ООО РКЦ «КОМУС» 13.04.2017 года обратилось к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 550 рублей 30 копеек, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.04.2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «РКЦ «КОМУС» о возврате уплаченной государственной пошлины отказано.

При этом, разрешая ходатайство истца, мировой судья пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку перечень оснований для частичного или полного возврата уплаченной в бюджет государственной пошлины установлен законодательством РФ о налогах и сборах, является исчерпывающим и не предусматривает возможность возврата государственной пошлины при отмене вынесенного судебного приказа.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами; ….

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для возврата госпошлины как отмена судебного приказа.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

На основании изложенного, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «РКЦ «КОМУС» – без удовлетворения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: