Решение по делу № 11-49/2017 от 13.07.2017

Дело № 11-49/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года                         г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области, от 27 июня 2017 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 11.11.16,

установил:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области, от 11.11.16 с Кузнецова Н.А., Кузнецовой Г.Л., Кузнецова С.Н., Ионовой Е.Н. в пользу СМУП «Теплоснабжающее предприятие» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 203 436 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области, от 27.06.17 Кузнецову Н.А. было отказано в отмене указанного судебного приказа.

В частной жалобе Кузнецов С.Н. просит отменить обжалуемое определение мирового судьи, ссылаясь на неполучение копии судебного приказа.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.16 № 62 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как следует из постового конверта, копия судебного приказа от 11.11.16 была направлена Кузнецову С.Н. 15.11.16 и возвращена мировому судье 24.11.16 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении должника от получения копии судебного приказа.

В силу п. 33, 34 указанного Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем, таких доказательств Кузнецовым С.Н. представлено не было. Само по себе неполучение направленной копии судебного приказа, как указывалось выше, свидетельствует об уклонении должника от ее получения, а не об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно его исполнения.

Поскольку копия судебного приказа, направленная должнику, была возвращена отделением почтовой связи 24.11.16 за истечением срока хранения, возражения относительно отмены судебного приказа, поданные 23.06.17, были поданы за пропуском установленного законом срока. Таким образом, в отмене судебного приказа от 11.11.16 было отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Кузнецова С.Н. судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области, от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья: