Решение по делу № 2-3777/2017 от 29.06.2017

Дело № 2–3777/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 октября 2017 года         город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Шариповой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Химкинского городского прокурора Московской области к ООО «ВАИРВИБЕ» о признании отсутствующим право собственности ООО «ВАИРВИБЕ» на земельный участок, исключении записи из единого государственного реестра недвижимости,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Химкинского городского прокурора Московской области – удовлетворить

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВАИРВИБЕ» на земельный участок с кадастровым номером <дата>, общей площадью 4 408 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить запись о земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью 4 408 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> в границах реки Сходня из Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с ООО «ВАИРВИБЕ» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Миронова Ю.В.

Дело № 2–3777/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года         город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Шариповой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Химкинского городского прокурора Московской области к ООО «ВАИРВИБЕ» о признании отсутствующим право собственности ООО «ВАИРВИБЕ» на земельный участок, исключении записи из единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Химкинский городской прокурор Московской области обратился в суд к ООО «ВАИРВИБЕ» с требованиями о признании отсутствующим право собственности ООО «ВАИРВИБЕ» на земельный участок, исключении записи из ЕГРН, ссылаясь на то, что Химкинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований водного и земельного законодательства при формировании и передаче в частную собственность земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью 4 408 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Река Сходня, протяженностью 47 км, находится в силу ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и является в соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом общего пользования.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ приватизация земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, находящегося в государственной собственности, запрещается.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> предоставлен в собственность ООО «Ваирвибе» в границе береговой полосы водного объекта общего пользования.

Истец просил признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ваирвибе» на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью 4 408 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, исключить запись о данном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец Химкинский городской прокурор Московской области в судебное заседание явился в лице помощника Черновой Н.А., исковые требования поддержал.

Представитель ответчик ООО «ВАИРВИБЕ» Чулков А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что участок был образован в установленном законом порядке, путем межевания участка с кадастровым номером <№ обезличен>, не может быть использован отдельно от других примыкающих к нему земельных участков, находящихся в собственности ответчика, является добросовестным приобретателем участка, кроме того полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению ответчика, истцом не доказано, что спорный участок находится в границах 20-ти метровой прибрежной полосы. Также удовлетворение иска лишит ответчика возможности заниматься благоустройством и проведение работ по согласованному проекту.

Третьи лица Московско-Окское бассейновое водное управления, АО «Пансионат отдыха «Новогорск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 113-118 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, освещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Химкинским отделом Управления Росреестра по Московской области было зарегистрировано право собственности ОАО «Пансионат Новогорск» на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 30 221 кв. м. по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи № 01/03/2016–195 от 01.03.2016 земельный участок с кадастровым номером: <№ обезличен> общей площадью 30 221 кв. м. был приобретен ООО «ВАИРВИБЕ».

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080101:195 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: <№ обезличен> общей площадью 4 408 кв. м., и <№ обезличен>, общей площадью 25 815 кв. м.

Собственником данных земельных участков является ответчик ООО «ВАИРВИБЕ».

Изложенные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 22.06.2017, материалами кадастровых дел и правоустанавливающих дел на земельные участки и другими материалами и ответчиком не оспаривалось.

Река Сходня, протяженностью 47 км, находится в силу ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и является в соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом общего пользования с кодом объекта <№ обезличен> в Государственном водном реестре Российской Федерации.

В качестве подтверждения факта нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> в границе береговой полосы водного объекта общего пользования истцом представлено заключение Московско-Окского бассейнового управления от 15.11.2016 № 08–28/1122, графическими материалами, изготовленными МП г.о. Химки «Архтектурно-планировочное управление г.о. Химки».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) в силу п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ и п. 12 ст. 1 ГрК РФ является территорией общего пользования неограниченного круга лиц. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

В соответствии с ч. 10 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Спорным, исходя из возражений ответчика, по настоящему делу является факт нахождение земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.

В силу ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится вхождение спорного земельного участка в пределы береговой полосы, необходимые сведения для правильного разрешения дела (помимо имеющихся в деле) могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела бремя доказывания обстоятельства нахождения спорного участка за пределами береговой полосы возложено именно на ответчика, поскольку он выдвигал утверждения о данных фактах вопреки представленному прокурором заключения, согласно которому земельный участок правопредшественник (большей площади) расположен в пределах береговой полосы, вместе с тем от проведения по делу экспертизы ответчик отказался.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчику суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

В указанной связи, поскольку спорный земельный участок в соответствии с вышеуказанными нормами федеральных законов не подлежит передаче в частную собственность, то оформление права собственности ответчика на спорный земельный участок противоречила требованиям действующего законодательства.

Нахождение в частной собственности береговых полос водных объектов общего пользования, предназначенных в силу ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ для удовлетворения личных и бытовых нужд, осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств и возможность их дальнейшего произвольного использования ответчиком, в том числе путем совершения сделок с вышеуказанным земельным участком, влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе, земельным участкам общего пользования, а также собственника имущества – Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что прокурор не может обращаться в суд с такого рода требованиям являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Также суд обращает внимание на то, что ограничение оборотоспособности таких земельных участков, не свидетельствует о невозможности приобретения права пользования ими.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Химкинского городского прокурора Московской области – удовлетворить

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВАИРВИБЕ» на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью 4 408 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить запись о земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью 4 408 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с ООО «ВАИРВИБЕ» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Миронова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Судья    Миронова Ю.В.