Решение по делу № 2-5060/2017 от 15.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017 г. Дело № 2-5060/2017 РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Сакаева ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сакаев Ш.Р. предъявил к СПАО «РЕСО-Гарантия» иск о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение оценки <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 23:30 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств:

- «Тойота Королла», гос. рег. знак №, под управлением ФИО7;

- «Порш Кайен», гос. рег. знак №, под управлением ФИО8;

- «ФИО9 180» гос. рег. знак №, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Тойота Королла», гос. рег. знак №, ФИО7 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховой компании подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением документа подтверждающего факт наступления ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГРАНТ-2001», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО9 180» гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> Кроме того истцом понесены расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> и расходы на получение копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, невыплаченное страхового возмещение составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на получение копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание представитель истца, действующая по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО8, САО «ЭРГО», ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 23:30 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств:

- «Тойота Королла», гос. рег. знак №, под управлением ФИО7;

- «Порш Кайен», гос. рег. знак №, под управлением ФИО8;

- «ФИО9 180» гос. рег. знак №, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Тойота Королла», гос. рег. знак №, ФИО7 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховой компании подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением документа подтверждающего факт наступления ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГРАНТ-2001», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО9 180» гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> Кроме того истцом понесены расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> и расходы на получение копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, невыплаченное страхового возмещение составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения ООО «ГРАНТ-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Сакаева Ш.Р. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – 184866,09.), расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> и расходы на получение копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> (202033, 91 /50 %).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде (два судебных заседания) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сакаева ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сакаева ФИО13 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке вреда в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: