Решение по делу № 2-1293/2017 от 13.03.2017

Дело №2-1293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 10 мая 2016г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Поповой И.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 16 сентября 2016г. в районе дома 33 по ул. Вокзальная в г. Сосногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-217130», регистрационный знак ...., принадлежащего истцу. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, поскольку сторонами был составлен европротокол. Гражданская ответственность истца и второго участника ДТП была застрахована. Страховая компания «Росгосстрах» 30.01.2017г. выплатила истцу после её обращения 38900 руб. Истец не согласна с указанными действиями. Согласно заключения (отчета) независимого эксперта Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 57200 руб. За подготовку заключения экспертизы истцом оплачено 15000 руб. Истец просит взыскать с ответчика «Росгосстрах» страховое возмещение – 11000 руб. (50000-38900), компенсацию услуг независимого эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф, неустойку в размере 39678 руб. (за период с 20.10.2016г. по 30.01.2017г.), финансовую санкцию 20400 руб. (за период с 20.10.2016г. по 30.01.2017г.), компенсацию морального вреда 1000 руб., оплату услуг нотариуса 1500 руб.

В судебное заседание истица не прибыла, извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Голанов Д.Л. пояснил, что истец не поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 11000 руб. в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы, в остальной части исковые требования оставляет без изменений.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Из представленного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» отзыва следует, что страховая компания исковые требования заявителя, не признает, поскольку выполнила требования закона в данной части. Общий размер выплаты по «европротоколу» составил 50000 руб. Ответчик также письменно ходатайствовал о снижении размера неустойки и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016г. в районе дома № 33 по ул. Вокзальной в г. Сосногорске Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «LADA-217130», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и «Ssang Yong», регистрационный номер ...., владелец Жердев К.Г.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в установленном порядке, в т.ч. ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

Владельцы транспортных средств оформили документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.

Истец 19.09.2016г. обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта №....001 от 28.01.2017г. случай признан страховым, принято решение выплатить страховое возмещение в размере 38900 руб. Указанная сумма выплачена платежным поручением №522 от 30.01.2017г.

Страховая компания в обоснование своих доводов представила экспертное заключение (калькуляцию) ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 38900 руб.

Не согласившись с данными действиями страховой компании, истец обратился в суд, представив в обоснование своих требований заключение независимого эксперта Центра оценок и экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 57200 руб. За подготовку заключения экспертизы истцом оплачено 15000 руб.

01.03.2017г. в адрес страховой компании поступила претензия истца от 27.02.2017г. о выплате страхового возмещения в размере 11000 руб., неустойки 39678 руб., финансовой санкции 20400 руб.

Актом №....002 от 07.03.2017г. случай признан страховым, принято решение выплатить страховое возмещение в размере 11000 руб. Указанная сумма выплачена платежным поручением №219 от 09.03.2017г.

Сторона истца требования в части взыскания страхового возмещения в размере 11000 руб. не поддерживает ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком.

Суд учитывает, что выплата разницы страхового возмещения была осуществлена 09.03.2017г., тогда как исковое заявление поступило в суд 13.03.2017г. В силу изложенного исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 15000 руб., то компенсацию этих расходов следует возложить на страховщика «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Представитель истца 27.02.2017г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. До настоящего времени неустойка не выплачена и доказательств этому не представлено. С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, размер неустойки следует исчислять за период с 09.10.2017г. по 30.01.2017г. и с 31.01.2017г. по 09.03.2017г.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ истец исчисляет размер неустойки за период с 20.10.2016г. Суд полагает возможным с учетом требований процессуального закона согласиться с указанным расчетом. При изложенных обстоятельствах, расчет неустойки следующий: (38900х1%х102дн. (с 20.10.2016г. по 30.01.2017г.))+(11000х1%х37дн. (с 31.01.2017г. по 09.03.2017г.))=43748 руб.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция исходя из следующего расчета: 25 руб. (0,05% от предельной страховой суммы, предусмотренной по ОСАГО)х102 дня=2550 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015г. №78-ГК15-11 указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Применительно к данному делу, не применение положений ст. 333 ГК РФ может привести к тому, что общая сумма неустойки (43748 руб.) превысит практически в четыре раза сумму невыплаченного страхового возмещения (11000 руб.). В связи с чем, такой размер ответственности ответчика может превышать значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, наличие ранее состоявшегося судебного постановления, а также компенсационную природу неустойки, исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к приведенной правовой позиции, полагает наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 43748 руб., то есть в размере, как превышающем размер разницы страхового возмещения, так и составляющем более 2/3 от общего размера страхового возмещения (который составил 50000 руб.), чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб. Предусмотренных законом оснований к снижению размера финансовой санкции, с учетом вышеприведенных доводов, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено истцу до инициирования им судебного спора. Взыскиваемые судом суммы, в том числе оплата услуг независимого эксперта, в силу закона и разъяснений высших судебных органов не учитываются при определении размера штрафа, в силу чего оснований к взысканию штрафа не имеется.

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 2000 руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности (1500 руб.), поскольку в ней отражены сведения об оформлении для ведения дела о возмещении ущерба от ДТП, к тому же оригинал доверенности представлен в материалы дела, что исключает возможность ее использования в дальнейшем.

Всего с ответчика следует взыскать в пользу истца 46050 руб. (15000+20000+2550+2000+5000+1500), частично удовлетворив исковые требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований – 1525 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Поповой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Поповой И.В. неустойку 20 000 рублей, финансовую санкцию 2550 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы и издержки 6500 рублей, а всего 46050 рублей.

В остальной части исковых требований Поповой И.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 15 мая 2017г.).

Судья В.И. Утянский