Решение по делу № 2-431/2017 от 14.06.2017

Гражданское дело

№ 2-431/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

24 июля 2017 года        г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рувинской Н.В. к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рувинская Н.В. обратилась в Цимлянский районный суд с иском кООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08 января 2017 г. в 12 часов 50 минут на подъезде от автодороги Цимлянск - Суровикино к ст. Хорошевской 4 км. + 500 м. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный нормерной знак № 161 rus, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, под управлением ФИО2, водительское удостоверение № и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № 161 rus, которым управлял ФИО3.

ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, так как нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО3 по управлению автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № 161 rus, было произведено в ОАО «Эни» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности истца (ФИО2 по управлению автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № 161 rus, произведено в ООО «Центральное страховое общество» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец 13.01.2017г. направил в адрес ответчика заявление и приложенные к нему документы по описи вложения, которое страховщик получил 10.02.2017г., но осмотр поврежденного транспортного средства в установленные сроки не организовал, страховое возмещение не выплатил, а только 17.03.2017г. направил в его адрес письмо № 6 от 16.03.2017г., согласно которого, якобы, страховщику не представлены оригиналы всех документов, в связи, с чем в выплате страхового возмещения отказал, с чем согласиться не может, так как согласно описи вложения проверенной работником Почты России, страховщику были предоставлены все документы, предусмотренные законом об ОСАГО, в том числе: оригинал справки о ДТП от 08.01.2017 г., оригинал постановления по делу об административном правонарушении №, оригинал извещения о ДТП, надлежаще заверенные копии свидетельства о регистрации ТС и ПТС, водительского удостоверения, страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, копия страницы паспорта, а реквизиты для перечисления указаны в заявлении о страховом случае и выплате страхового возмещения.

В связи, с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № «Независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № 161 rus при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) - выполненного ИП ФИО1:

- рыночная стоимость АМТС составила - 149000 рублей,

- стоимость годных остатков составила - 23874,75 рублей,

- стоимость оценочных услуг составила - 15 000,00 рублей.

Таким образом, ущерб в виде разницы между установленной независимым оценщиком рыночной стоимостью АМТС и годными остатками составляет 125 125,15 рублей: 149 000,00 рублей - 23 874,85 рублей = 125 125,15 рублей.

Для составления претензии истец обратился за юридической помощью в соответствии с договором № 06-17 от 27.03.2017г. оказания услуг стоимость услуг составила 5 000,00 рублей.

Ответчику 05.04.2016г. была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которую он получил 18.04.2017г., на которую не ответил и выплат не произвел, в связи, с чем с ответчика подлежит к взысканию 125 125,15 рублей неоплаченного страхового возмещения, 15 000,00 рублей расходов по оплате оценочных услуг и 5 000,00 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация потребителю исполнителем морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать нового возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. №355-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 « О

ос смотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям вытекающим договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а так же об освобождении от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно п. 3 ст. 17 того же закона, потребители, иные истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.15, п.4, ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.3, 94,100,131,132 ГПК РФ, Законом о Защите прав потребителей, истец просил суд: взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу Рувинской Н.В. 125 125,15 рублей страхового возмещения, 10 000,00 рублей компенсации морального вреда, 15 000,00 рублей расходы по оплате оценочных услуг, 404,76 почтовых расходов, 5 000,00 рублей расходов по подготовке и направлению претензии, 20 000,00 рублей расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на 19 июля 2017 года в 10 часов 99 минут и 24 июля 2017 года в 10 часов 30 минут истец Рувинская Н.В. не явилась, своего представителя не направила, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не сообщила, никаких ходатайств не представила, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Ответчик ООО «Центральное страховое общество», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, предоставило письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований Рувинской Н.В. к ООО «Центральное страховое общество» отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление Рувинской Н.В. к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Рувинской Н.В. к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в случае представления им доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

В случае отсутствия доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств невозможности сообщения о них суду, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовский области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись                           И.В. Степанова