Решение по делу № 22К-4862/2017 от 24.07.2017

Судья Симанов А.В.

дело № 22К-4862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коняева И.Б.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В.,

с участием: прокурора Куницыной К.А.,

обвиняемого Б. ,

адвоката Менькина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Менькина И.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2017 года, которым

Б. , дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 173¹ УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 22 октября 2017 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Б. , его адвоката Менькина И.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в мошенничестве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, на сумму более пяти миллионов рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в создании юридического лица через подставных лиц, совершённого группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173¹ УК РФ.

05 мая 2013 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159⁴ УК РФ. Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами № **, возбужденным 24 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и № **, возбужденным 3 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 173¹ УК РФ.

17 июня 2016 года объявлен розыск Б. , подозреваемого в совершении данных преступлений.

22 марта 2017 года Б. был задержан и с этого числа до настоящего времени в рамках производства по уголовному делу Б. содержится под стражей по обвинению в совершении вышеназванных преступлений.

22 марта и 22 мая 2017 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 173¹ УК РФ.

11 июля 2017 года руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 25 месяцев, т.е. до 22 октября 2017 года.

19 июля 2017 года суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Б. под стражей до 7 месяцев, то есть до 22 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. , оспаривая законность и обоснованность судебного решения, указывает, что материалы дела не содержат сведений того, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу. По мнению автора жалобы, доводы следователя о необходимости продления ему срока содержания под стражей надуманны, поскольку все следственные действия по делу уже выполнены, расследование окончено в июне 2017 года, о чем он и его защитник были уведомлены. Кроме того, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства: ранее он не судим, положительно характеризуется по месту работы, где трудоустроен официально, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, от следствия и суда скрываться не намерен. На основании изложенного, просит об отмене судебного постановления и изменения ему меры пресечения на менее строгую, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Менькин И.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что Б. скрывался от органов предварительного следствия, не основан на фактических обстоятельствах дела. Ранее Б. допрашивался в качестве свидетеля, с ним проводились очные ставки и иные процессуальные действия, на которые он являлся, мера пресечения ему не избиралась. Из г. Перми он выезжал с семьей на отдых, после вернулся с семьей в г.Пермь, при этом неоднократно проходил таможенный контроль. По приезду вынужденно сменил место жительства, поменял на квартиру с большей площадью, исходя из количества членов семьи. Считает, что органами предварительного следствия не предпринимались достаточные меры по розыску Б. , несмотря на то, что им было известно о месте работы обвиняемого и его супруги, их телефонные номера, месте учебы сына. В настоящее время его подзащитный не имеет заграничного паспорта, у него нет родственников за пределами РФ, как и в иных субъектах, отсутствует собственность за пределами РФ. Представленными материалами не подтверждается вывод суда, что Б. , находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и соучастников, так как все следственные действия в настоящий момент проведены, допрошены все пострадавшие, свидетели, следствие окончено и идет стадия ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает необоснованным отказ суда в избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй по ходатайству следователя, внесённого с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного, приравненного к нему руководителя следственного органа и свыше шести месяцев.

Данное требование процессуального закона органом предварительного следствия и судом соблюдено.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлена и, вопреки доводам жалоб, мотивирована необходимость продления Б. срока содержания под стражей, которая обусловлена необходимостью проведения процессуальных действий.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия заместителя руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность подозрения Б. в причастности к совершённым преступлениям, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции правильно установлена и мотивирована необходимость продления обвиняемому Б. срока содержания под стражей, которая обусловлена особой сложностью расследования данного уголовного дела (31 том), учтено, что Б. обвиняется в совершении тяжкого и небольшой тяжести преступлений в сфере экономики, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также наличия достаточных оснований для его уголовного преследования. При этом в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о риске того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, что позволило ему обоснованно прийти к выводу, с учётом объёма необходимых процессуальных действий по данному уголовному делу, о продлении Б. содержания под стражей на 3 месяца.

Вывод судьи о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан на основании представленных следователем материалов дела. Условия домашнего ареста с учётом тяжести предъявленного Б. обвинения и фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание, что по месту жительства обвиняемого совместно с ним проживает его жена, не смогут обеспечить целей, которые преследуется следователем и судом при избрании обвиняемому той или иной меры пресечения при производстве по уголовному делу, в том числе обеспечить информационную изолированность обвиняемого.

Таким образом, оснований для избрания Б. иной, менее строгой меры пресечения на данной стадии производства по делу у суда не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Документов, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, не представлены они в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Как видно из ходатайства следователя, необходимость в данной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания, послужившие поводом для её избрания, поэтому постановление суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2017 года в отношении Б. , оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Б. и его адвоката Менькина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись