Решение по делу № 33-6314/2017 от 05.06.2017

Судья Синицын К.В. Дело № 33-6314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Дышлового И.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Цугланова Н.А., Цугланова Р.Б. о выселении из маневренного жилищного фонда по апелляционной жалобе ответчика Цуглановой Н.А., апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.02.2017, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика Цуглановой Н.А., прокурора Познер И.А., представителя истца администрации г. Владивостока Лобановой М.Н.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Цуглановой Н.А. о выселении из жилого помещения маневренного фонда.

В обоснование исковых требований истец указал, что жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Постановлением администрации г.Владивостока от 27.04.1999 № «Об утверждении списка квартир маневренного жилого фонда, порядке их заселения» спорное жилое помещение отнесено к маневренному жилому фонду. На основании постановления администрации г.Владивостока от 10.12.2004 № Цугланова Н.А. с двумя детьми была временно заселена в спорную квартиру сроком на один год. В ходе проведенной проверки специалистами администрации г.Владивостока установлено, что в указанной квартире без правовых оснований проживает Цугланова Н.А. Предписание от 11.02.2016 об освобождении жилого помещение маневренного фонда ею в срок до 28.02.2016 не исполнено, что подтверждается актом проверки от 01.03.2016. Просила выселить ответчицу из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В последующем администрация г. Владивостока исковые требования уточнила, просила выселить Цугланову Н.А., Цугланову Р.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца администрации г. Владивостока Лобанова М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненном виде по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что Цугланова Н.А. снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с приобретением жилого помещения за счет бюджетных средств, которое непригодным для проживания не признано.

Ответчик Цугланова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ей с целью улучшения жилищных условий, т.к. вместе с ней проживали находившиеся под ее опекой несовершеннолетние дети М.Р.Т., М.Р.Т., М.З.Б. (Цугланова Р.Б.). Цугланова Р.Б. была ею ... году, в связи с чем была лишена возможности получить жилье как ребенок, оставшийся без попечения родителей. Квартира № по <адрес>, собственником которой она (Цугланова Н.А.) является, находится в аварийном состоянии, для проживания не пригодна.

Прокурор в заключении полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Цуглановой Р.Б.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление администрации г.Владивостока к Цуглановой Н.А., Цуглановой Р.Б. о выселении из маневренного жилищного фонда удовлетворено. Цугланова Н.А., Цугланова Р.Б. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

С указанным решением не согласился ответчик Цугланова Н.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что предоставленное ей жилое помещение находилось в аварийном состоянии. Цугланова Р.Б. собственником <адрес> не является, а лишь зарегистрирована в ней. Квартира, принадлежащая ей (Цуглановой Н.А.) на праве собственности, не пригодна для проживания. С учетом площади квартиры и действующих жилищных норм, в квартире допустимо проживание только одного человека. Полагает, что Цугланова Р.Б. как ребенок оставшийся без попечения родителей, ранее состоявшая на учете нуждающихся в жилье, не подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С указанным решением не согласился прокурор, им подано апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции от прокурора Ленинского района г. Владивостока поступил отказ от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.02.2017.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ принимает отказ от представления и прекращает апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Цуглановой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.02.2017.

Ответчик Цугланова Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ранее воспитывала троих детей. Цугланову Р.Б. ... для получения ею гражданства РФ. Договор найма маневренного жилья с администрацией г. Владивостока не заключала, не знала, что спорная квартира предоставлена ей временно. Считает, что Цугланова Р.Б. относится к социально незащищенным слоям населению, нуждается в жилье и не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в основания для предоставления Цуглановой Р.Б. жилого помещения отпали после удочерения ее Цуглановой Н.А. В 2011 году Цугланова Н.А. была снята с учета нуждающихся в жилом помещении, т.к. за счет средств федерального бюджета приобрела в собственность жилое помещение, а именно <адрес>, в которой не проживает, не поддерживает квартиру в технически исправном состоянии. <адрес> и <адрес> расположенные в нем, аварийными, непригодными для проживания признавались.

Прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Цугланова Р.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, возражения представителя истца, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> постановлением администрации г. Владивостока от 27.04.1999 №, относится к маневренному жилому фонду.

Из материалов дела следует, что Цуглановой Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором вместе с ней в качестве члена семьи зарегистрирован ответчик Цугланова Р.Б. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Постановлением администрации муниципального образования г. Владивостока от 10.12.2004 № Цуглановой Н.А., являвшейся опекуном несовершеннолетних детей М.Р.Т., М.Р.Т., М.З.Б. (Цугланова Р.Б.)., было предоставлено спорное жилое помещение сроком на один год, который не продлевался, письменный договор найма не заключался.

Постановлением администрации г. Владивостока от 19.07.2011 № Цугланова Н.А., состоявшая на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, была снята в связи с приобретением в собственность в 2010 году за счет бюджетных средств жилого помещения.

Согласно ответу администрации г. Владивостока от 06.12.2016 многоквартирный <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу не признан, <адрес> по <адрес> непригодными для проживания в установленном законном порядке не признавались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12М.З.Б.) снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении во внеочередном порядке как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с ее удочерением.

Согласно актам от 11.02.2016, 01.03.2016, 10.01.2017 ответчики продолжают проживать в квартире маневренного фонда, добровольно в установленный предписанием от 11.02.2016 срок указанное муниципальное помещение не освободили.

Суд первой инстанции, разрешая спор, анализируя представленные доказательства, с учетом истечения периода, на который предоставлено спорное жилое помещение маневренного фонда, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении и необходимости их выселения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных доказательств.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения маневренного фонда.

В соответствии со ст. 95 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на определенный период, истечение которого является основанием прекращения данного договора.

Согласно ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Ответчики не оспаривали, что были вселены в жилое помещение, имеющее статус маневренного фонда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств признания в установленном законом порядке, находящегося в собственности Цуглановой Н.А. жилого помещения аварийным, признания их нуждающимися в жилом помещении и малоимущими не представили.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными, не влияющими на отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в связи с отсутствием иного благоустроенного жилья, не могут быть признаны обоснованными, так как закон не связывает с данным обстоятельством возможность сохранения права пользования жилым помещением маневренного фонда, кроме того, по делу установлено, что Цугланова Н.А. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуглановой Н.А. – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока прекратить.

Председательствующий

Судьи