Решение от 24.07.2019 по делу № 22К-2267/2019 от 22.07.2019

Судья 1-й инстанции: Сафонцева Ю.А.          дело № 3/1-93/2019

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.                     № 22К-2267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года                     г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего Редько Г.В.,

    при секретаре Абдурашидовой Д.А.,

    с участием прокурора Туробовой А.С.,

    обвиняемого ФИО2,

    защитника – адвоката Волковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Франкевича ФИО10, действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 09 августа 2019 года, в отношении,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2016 года СО ОП №3 УМВД России по г.Керчи возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

20 октября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

09 июля 2019 года производство по данному уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, то есть до 9 августа 2019 года.

09 июля 2019 года ФИО2 задержан в порядке ст.91УПК РФ.

09 июля 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

10 июля 2019 года старший следователь СО УМВД по г.Керчи Телешова Л.В. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 сентября 2019 года.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 09 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Франкевич В.Е., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела и представленным обвиняемым и защитником доказательствам и обстоятельствам уголовного дела, которые указывают на отсутствие у ФИО2 намерений скрываться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Отмечает, что судом нарушена справедливость судебного разбирательства, поскольку в постановлении суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения.

Полагает, что судом не учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а именно: постоянное проживание в <адрес>, стойкие родственные связи, а также отсутствие в материалах дела сведений, которые могли бы характеризовать его с отрицательной стороны.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что ходатайство старший следователь СО УМВД по г.Керчи Телешова Л.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО2 в совершении преступления, а поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению. Порядок предъявления обвинения ФИО2 соблюден.

Вопреки доводам автора апелляции, суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим, не трудоустроен, не имеет постоянного источила дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, что в совокупности позволило суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об избрании иной меры пресечения, однако, учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, характера инкриминируемого преступления ФИО2, судом обоснованно сделан вывод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, в том числе и о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО2 и его защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО2, принцип состязательности сторон был соблюден, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО2 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было. В условиях содержания под стражей имеются возможности получения необходимой медицинской помощи.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░