Решение по делу № 33-2536/2017 от 06.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тумурова А.Т.

Дело № 33-2536/2017 дело поступило 06 июня 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 02 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Базарова В.Н., при секретаре Зарбаевой В.А., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстова В.Н. к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия о признании отказа в назначении и выплате страховых выплат по возмещению вреда здоровью по профессиональному заболеванию незаконным, назначении страховых выплат, по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ РО Фонд социального страхования РФ по Республике Бурятия на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хлыстова В.Н. к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия о признании отказа в назначении и выплате страховых выплат по возмещению вреда здоровью по профессиональному заболеванию незаконным и его отмене, назначении страховых выплат, удовлетворить.

Признать отказ государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия в назначении и выплате страховых выплат по возмещению вреда здоровью по профессиональному заболеванию Хлыстова В.Н. незаконным.

Отменить решение государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия №... «О назначении обеспечения по страхованию Хлыстову В.Н.» от ... года.

Обязать государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия назначить Хлыстову В.Н. страховые выплаты по возмещению вреда здоровью по профессиональному заболеванию с ... года с последующей индексацией.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя истца Гармаевой В.Ц., представителя ответчика Устиновой Е.В., заключение прокурора Болдоевой Э.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ГУ РО Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (далее Фонд), Хлыстов В.Н. просил признать отказ Фонда в назначении и выплате страховых выплат по возмещению вреда здоровью по профессиональному заболеванию от .... незаконным и отменить его, обязать ответчика назначить страховые выплаты по возмещению вреда здоровью по профессиональному заболеванию, предусмотренные ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с .... и производить указанные страховые выплаты с последующей индексацией.

Исковые требования мотивированы следующим. В период работы истца в Прибайкальском горном цехе <...> в должности <...> с полным подземным рабочим днем, истцу установлено профессиональное заболевание с .... Согласно справке МСЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности ...% в связи с профессиональным заболеванием с .... бессрочно. При обращении в Фонд .... с заявлением о назначении страховых выплат, .... в назначении страховых выплат в возмещение вреда здоровью по профессиональному заболеванию отказано. В качестве основания для отказа Фонда сослался на получение им заболевания на территории Республики Казахстан, в связи с чем указал на необходимость обращения в соответствующее Министерство Республики Казахстан. Полагает данный отказ незаконным, поскольку Прибайкальский горный цех <...> был подрядчиком Бамтоннельстроя, который занимался строительством Северомуйского тоннеля Байкало-Амурской магистрали, фактически предприятие находилось в п. Нижнеангарск Северобайкальского района, поскольку в то время Муйский район еще не был создан. Документы о приеме на работу и трудовая книжка подавались в контору в Нижнеангарске, там же велась вся документация и бухгалтерия предприятия, выдавалась заработная плата с учетом северных надбавок. Истец с .... по настоящее время имеет постоянную регистрацию в <...>, является гражданином России, никогда не был гражданином Казахстана. Профессиональное заболевание истцу установлено во время работы в п. Северомуйск в .... С .... на основании заключения ВТЭК истцу определена ... группа инвалидности, в настоящее время группа инвалидности установлена бессрочно.

В судебное заседание истец Хлыстов В.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия Устинова Е.В. с иском не согласилась, поскольку работодатель истца находился в Казахстане, возмещение вреда Хлыстову В.Н. в соответствии с национальным законодательством Казахстана должно осуществляться Министерством здравоохранения и социального развития Республики Казахстан.

Прокурор Русакова Г.Г. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. управляющего ГУ РО ФСС РФ по РБ Беняш Е.С. просит решение суда отменить, отказав Хлыстову В.Н. в удовлетворении иска. В целом, ссылаясь на те же доводы, что в обоснование возражений, полагает, что законных оснований для удовлетворения требований Хлыстова В.Н. не имелось. Поскольку профессиональное заболевание получено Хлыстовым В.Н. в период работы в организации, зарегистрированной на территории Республики Казахстан, то ответственность несет Республика Казахстан в лице соответствующего правопреемника – Министерства труда и социальной защиты Республики Казахстан. Поэтому в данном случае не имеет значения выполнение работы, получение заработной платы, получение профессионального заболевания и установление степени профессиональной нетрудоспособности на территории РСФСР. Просит учесть, что решением Северобайкальского городского суда РБ от 09.03.2004г. уже рассматривались аналогичные требования Хлыстова В.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Муйского района РБ Афанасьев А.Е. полагает доводы жалобы необоснованными.

Истец Хлыстов В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ответчика Устинова Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель Хлыстова В.Н. - Гармаева В.Ц. полагала, что оснований для отмены решения не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хлыстов В.Н. работал в Прибайкальском горном цехе <...> в должности <...> с полным подземным рабочим днем с ....

.... Хлыстов В.Н. переведен <...> по состоянию здоровья на основании заключения ВТЭК.

.... Хлыстов В.Н. уволен переводом в <...>, с .... принят в должности <...> на горный участок.

.... Хлыстов В.Н. принят переводом <...>.

.... Хлыстов В.Н. принят переводом <...>.

.... Хлыстов В.Н. уволен в связи с сокращением штата.

Согласно заключению клиники <...> ..., где Хлыстов В.Н. находился на обследовании в период с .... по ..., ему выставлен основной диагноз – <...> и дано заключение – основное заболевание профессионального характера. В последующем факт установления профессионального заболевания подтвержден актами переосвидетельствования.

Вступившим в законную силу решением Муйского районного суда Республики Бурятия от .... признан факт установления Хлыстову В.Н. профессионального заболевания – <...> с .... (то есть в период работы в Прибайкальском горном цехе <...> в должности <...> с полным подземным рабочим днем).

... Хлыстов В.Н. обратился с заявлением в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (далее по тексту ответчик) о назначении ему страховых выплат, представив необходимые документы.

Ответчик решением от 9 декабря 2016 года отказал в назначении страховых выплат в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием.

В качестве основания для отказа указано, что профессиональное заболевание и процент утраты профессиональной трудоспособности установлены в период работы истца в Прибайкальском горном цехе <...>, находящегося на территории Казахстана, в связи с чем возмещение вреда должно производиться в соответствии с национальным законодательством работодателя согласно ст. 2 Соглашения «О взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей» от 09.09.1994 г. Тем самым реализуется правовой принцип, согласно которому обеспечение по страхованию гражданину любого другого государства предоставляется в соответствии с казахстанским законодательством, если профессиональное заболевание получено на территории Республики Казахстан.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, причиненного здоровью, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пришел к выводу о том, что истец имеет право на обеспечение по страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указано, что в силу статей 7 и 28 названного Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ обеспечение по страхованию подлежит возмещению Фондом социального страхования Российской Федерации (его соответствующим отделением).

Кроме того, районный суд указал, что цех, в котором работал Хлыстов В.Н., дислоцировался на территории п. Северомуйск, относящейся к территории РСФСР, прием на работу и все трудовые функции и обязанности сторон трудовых отношений исполнялись на данной территории, после получения профессионального заболевания Хлыстов продолжал работать на территории РСФСР.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Действовавшими на момент причинения вреда здоровью истца Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями вреда, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 22 декабря 1961 г. N 483/25 (далее Правила), предусматривалось, что предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, если увечье либо иное повреждение здоровья рабочего или служащего имело место по вине предприятия, учреждения, организации.

Согласно п. 21. Указанных Правил с заявлением о возмещении ущерба рабочий, служащий или нетрудоспособные лица, имеющие право на возмещение по случаю потери кормильца (пункт 10 настоящих Правил), обращаются к руководителю предприятия, учреждения, организации.

В случае реорганизации или ликвидации предприятия, учреждения, организации заинтересованные лица обращаются с заявлением к их правопреемнику или в соответствующую вышестоящую организацию

Как установлено судом, юридическим лицом, осуществлявшим прием и увольнение, а также ответственным за соблюдением условий безопасности труда являлся Прибайкальский горный цех, осуществлявший работы по строительству Байкало-Амурской магистрали.

Прибайкальский горный цех <...>, в период работы в котором Хлыстовым В.Н. получено профессиональное заболевание, в настоящее время ликвидирован.

Кроме этого согласно печати юридического лица «<...>» являлось Среднеазиатским отделением Главспецстроя СССР.

Согласно штампу на справке о заработной плате, выданной Хлыстову в ... году, государственный трест «<...>» входил в состав Министерства монтажных и специальных строительных работ Главспецпромстрой. После распада союзного государства Министерство было ликвидировано 14 ноября 1991 года постановлением Госсовета СССР.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Хлыстов В.Н. имеет право на страховое обеспечение в связи с причинением вреда его здоровью при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, правомерны и основаны на нормах закона. То обстоятельство, что Управление, в состав которого входил Прибайкальский горный цех, в котором истец работал, было расположен на территории Казахстана, не является правовым основанием для отказа в реализации его права на обеспечение по страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и возложении на ответчика обязанности по назначению и выплате страховых выплат Хлыстову В.Н., районный суд правомерно руководствовался ст.42 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной в г. Минске 22.01.1993г., вступившей в силу 19.05.1994г. (для Российской Федерации 10.12.1994г.).

В силу ст.42 Конвенции обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Профессиональное заболевание получено Хлыстовым на территории РСФСР.

При этом в абзаце 2 статьи 3 Соглашения «О взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей» указано, что в тех случаях, когда работник, получивший профессиональное заболевание работал на территории нескольких сторон в условиях и областях деятельности, которые могли вызвать профессиональное заболевание, возмещение вреда осуществляется работодателем стороны, на территории которой в последний раз выполнялась указанная работа.

Из материалов дела следует, что Хлыстов В.Н. работал <...> в период со ... по ... первоначально в РСФСР, затем на территории <...> с ... по ... Однако профессиональное заболевание, приведшее к потере трудоспособности, у Хлыстова В.Н. выявлено в период его работы с ... по ... на территории РСФСР на предприятии, расположенном в п.Северомуйск в период работы истца Хлыстова В.Н. в Прибайкальском горном цехе <...>.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Хлыстов В.Н. имеет право на страховое обеспечение в связи с причинением вреда его здоровью при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, правомерны и основаны на нормах закона.

В этой связи, несостоятельны доводы жалобы о необходимости возложения ответственности по осуществлению страховых выплат на Республику Казахстан в лице соответствующего Министерства.

Несостоятелен довод жалобы и о том, что аналогичные требования истца уже были предметом судебного рассмотрения.

Как видно из решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09.03.2004г. судом были рассмотрены исковые требования Хлыстова В.Н. к ответчикам ЗАО «<...>» и Фонду социального страхования РФ по Республике Бурятия о солидарном взыскании единовременной страховой выплаты и задолженности по ежемесячным пособиям. В удовлетворении иска была отказано, поскольку суд пришел к выводу, что профессиональное заболевание истцом получено не в период работы в ЗАО «<...>», а в период работы в Прибайкальском горном цехе <...> в должности <...>, а Региональное отделение Фонда социального страхования не допускало задолженности по страховым выплатам перед истцом Хлыстовым.

Кроме того, в настоящем предметом проверки является обоснованность отказа ГУ РО Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия в назначении страховых выплат по заявлению истца от ... г.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: