Решение по делу № 33-1830/2015 от 18.02.2015

Судья Попцова М.С.                         Дело № 33-1830

                                         А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего     Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,        

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Потапчиковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Липшиц А.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу бухгалтерскую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

Соответствует ли расчет задолженности Потапчиковой ФИО9 по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.11.2011г., представленный ООО «Русфинанс Банк» порядку, установленному ст. 319 ГК РФ (за весь период действия договора), предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга?

Какова задолженность Потапчиковой ФИО10 по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.11.2011г., заключенному с ООО «Русфинанс Банк», с учетом зачисления всех внесенных ею денежных сумм в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 13.08.2014г.?

Производство экспертизы поручить руководителю ГУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз, расположенному по адресу: <адрес>

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение должно быть составлено и представлено в суд не позднее 17.01.2015г.

Расходы по оплате за производство экспертизы возложить на ООО «Русфинанс Банк»»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинас Банк» обратилось с исковыми требованиями к Потапчиковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 18 ноября 2011 года между истцом и Потапчиковой А.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на 60 месяцев под 11,50% годовых. В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 18 ноября 2011 года с Потапчиковой А.Ю. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты>). Взятые на себя обязательства Потапчикова А.Ю. должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на 13 августа 2014 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Просило взыскать указанную сумму задолженности с Потапчиковой А.Ю., обратив взыскание на предмет заключенного с нею договора залога - транспортное средство <данные изъяты>). Кроме того, просило взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Русфинас Банк» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения в части возложения обязанности по оплате судебной бухгалтерской экспертизы за счет средств истца - ООО «Русфинас Банк», просит его отменить в указанной части и возложить обязанность по проведению бухгалтерской экспертизы за счет средств федерального бюджета.В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ), а также в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возлагая обязанность по оплате бухгалтерской экспертизы на ООО «Русфинас Банк», суд исходил из того, что банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, соответственно банк должен доказать наличие у ответчицы задолженности и ее размер, однако банк не представляет расчет задолженности, произведенный в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что бухгалтерская экспертиза назначена судом в подтверждение доводов истца - ООО «Русфинас Банк», вышеприведенные выводы суда являются правомерными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы ООО «Русфинас Банк» о том, что судебная бухгалтерская экспертиза была назначена по инициативе суда, не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления в части распределения обязанности по оплате экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Русфинас Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: