Решение по делу № 2-711/2019 от 07.05.2019

2 – 711/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 18 июля 2019 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.

при секретаре Гусаревой С.И.

представителя ответчика Максимова Р.Е., место жительства которого неизвестно, адвоката Сагайдачной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Максимову Руслану Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с настоящим иском, в обосновании заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 сентября 2012 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Максимовым Р.Е. заключен кредитный договор №ф на сумму 250000 руб. Срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 0,08 % в день. Кредитные средства выданы заемщику, однако условия договора существенно нарушены ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 17.04.2019 г. задолженность ответчика составляет 775722 руб. 86 коп.

Истец просил взыскать с Максимова Р.Е. задолженность по кредитному договору в размере 775722 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10957 руб. 23 коп.

Представитель ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, его фактическое местонахождение суду не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и отсутствует представитель, суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика Максимова Р.Е.

Полномочия адвоката Сагайдачной Т.Н., как представителя ответчика удостоверены ордером.

Представитель ответчика - адвокат СагайдачнаяТ.Н. в судебном заседании исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» не признала. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ о договоре займа.

Судом установлено, что 23 сентября 2012 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Максимовым Р.Е. заключен кредитный договор №№ на сумму 250000 руб. Срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 0,08 % в день (л.д. 8-10).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно условиям кредитного договора ответчик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае несвоевременной уплате ежемесячного платежа уплатить пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, о чем свидетельствует представленный суду мемориальный ордер (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика по состоянию на 17.04.2019 г. составляет 775722 руб. 86 коп., из них: основной долг – 238154 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 191447 руб. 34 коп., проценты на просроченный основной долг – 166235 руб. 00 коп., пени – 179886 руб. 51 коп. (л.д. 4-5).

Проверив расчет задолженности, суд считает его верным, так как он согласуется с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено представителем АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в суд 02.05.2019 г.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за период с 25.05.2016 по 25.08.2017 г., согласно графику платежей, в общей сумме 127504 рубля.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и ходатайства представителя ответчика о ее снижении суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб. 00 коп.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10957 руб. 23 коп. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4750 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Руслана Евгеньевича в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 23.09.2012 г., по состоянию на 17.04.2019 г., в сумме 177504 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с Максимова Руслана Евгеньевича в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требования, в размере 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 23.07.2019 г.

Судья: А.П. Лиханов