Решение по делу № 22К-3556/2017 от 23.06.2017

Судья Волкова С.Ю. Дело № 22-3556/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ефимове А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.,

адвоката обвиняемого ФИО14 – Лубшевой Н.А.,

предоставившей удостоверение № 506, ордер № 1005 от 17.07.2017г.,

адвоката обвиняемого ФИО1 – Петрова А.И.,

предоставившего удостоверение № 696, ордер № 554 от 17.07.2017г.,

адвоката обвиняемой ФИО11 – Николаева Н.Е.,

предоставившего удостоверение № 1073, ордер № 614 от 17.07.2017г.,

обвиняемого ФИО14 (посредством видеоконференцсвязи)

обвиняемого ФИО1

представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО6,

представившего доверенность № ДВОСТ НЮ – 112/Д от 21.03.2017г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО11 – адвоката Репнина И.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Хрипченко Е.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» ФИО8

на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., - мнение прокурора Дубровина С.А. и представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6, в полном объеме поддержавших, как доводы апелляционного представления, так и доводы апелляционных жалоб, поданных ОАО «РЖД» и защитником Репниным И.Ю., полагающих, что постановление Хасанского районного суда от 18.05.2017г., которым прекращено в связи с деятельным раскаянием уголовное дело в отношении ФИО1, подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд на новое рассмотрение в ином составе суда; - выступление защитника подсудимой ФИО11 – адвоката ЦКА АППК Николаева Н.Е., поддержавшего в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Репнина И.Ю., - мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ЦКА АППК Петрова А.И., полагавших, что представление прокурора и апелляционные жалобы адвоката Репнина И.Ю. и представителя ОАО «РЖД» не подлежат удовлетворению, просивших оставить без изменения обжалуемое постановление суда; - мнение обвиняемого ФИО14 и его защитника- адвоката ЦКА АППК Лубшевой Н.А., поддержавших доводы поступивших апелляционного представления и жалоб защитника Репнина И.Ю., ОАО «РЖД», полагавших, что постановление Хасанского районного суда в отношении ФИО1, подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Принимая указанное решение, суд указал, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения им преступления, что подтверждается материалами дела, активно способствовал раскрытию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном. Совокупность указанных обстоятельств суд первой инстанции счел достаточной для признания ФИО1 утратившим общественную опасность вследствие деятельного раскаяния, указав, что таковое может иметь место и при отсутствии признака добровольной явки с повинной в случае, когда лицо было задержано на месте преступления, в связи с чем, по ходатайству защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Павлова Р.В., поддержанному обвиняемым, прекратил уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ освободил от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО11, - адвокат Репнин И.Ю. с постановлением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его необоснованным.

В обоснование доводов указывает на то, что обжалуемое постановление принято на основании ходатайства защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Павлова Р.В. без исследования в полном объеме всех материалов уголовного дела, и, кроме того, с учетом непризнания вины в совершении инкриминируемого преступления его подзащитной ФИО11 и остальными подсудимыми, с неустановлением квалификации действий ФИО1 на момент вынесения спорного судебного решения.

При указанных обстоятельствах полагает, что решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием могло быть принято судом только лишь на основе всех исследованных обстоятельств инкриминируемого подсудимым преступного деяния.

По указанным доводам просит постановление Хасанского районного суда от 18.05.2017г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием отменить, как вынесенное преждевременно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хрипченко Е.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что, принимая в стадии предварительного слушания решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, к указанным выводам суд пришел без исследования материалов уголовного дела, и не учел, что инкриминируемое ФИО1 преступление имеет квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». При этом из описания преступного деяния следует, что ФИО1 вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – дизельного топлива зимнего с тепловоза 2 ТЭ 10 МК №, принадлежащего эксплуатационному локомотивному депо Уссурийск Дальневосточной Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», в том числе, с дежурной по железнодорожной станции ФИО11 Вместе с тем, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он не признает себя виновным в части предварительного сговора с иными участниками инкриминируемого ему преступления, поскольку не вступал в преступный сговор с ФИО11 Указанное обстоятельство не могло быть установлено при проведении предварительного слушания и подлежало выяснению в судебном заседании, в связи с чем, решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1по основанию, предусмотренному ч.1 ст.28 УПК РФ, вынесено необоснованно и преждевременно.

Кроме того, указывает, на то, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием должно осуществляться при соблюдении всех условий, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ. По мнению автора представления, выводы суда в описательно-мотивировочной части постановления о том, что обвиняемый ФИО1 в содеянном раскаялся, в ходе всего предварительного следствия давал полные, подробные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, не являются основанием для прекращения уголовного дела, и могли быть учтены судом как смягчающие обстоятельства. Считает, что постановление суда не содержит данных об утрате ФИО1 общественной опасности.

Обращает внимание на допущенные судом при вынесении спорного постановления существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, ч.1 ст.14 УПК РФ, устанавливающей, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, поскольку указав в описательно-мотивировочной части постановления, что в результате совместных преступных действий, группой лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО14, ФИО11, Ли А.Г. эксплуатационному локомотивному депо Уссурийск Дальневосточной Дирекции тяги филиала ООО «РЖД» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5975 руб. 75 коп., суд сделал преждевременные выводы о виновности в совершении преступления всех соучастников инкриминируемого деяния, что может повлечь нарушение прав подсудимых на беспристрастное и объективное рассмотрение уголовного дела.

По указанным доводам просит постановление Хасанского районного суда от 18.05.2017г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить в Хасанский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «РЖД» по доверенности ФИО8 с постановлением не согласилась, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считают, что выводы суда об отсутствии у ФИО1 судимостей и его деятельное раскаяние, не свидетельствуют об отсутствии противоправных действий с его стороны и о том, что совершенное преступление перестало быть общественно-опасным.

Кроме того отмечает, что совершенное преступление само по себе характеризуется высокой степенью общественной опасности, поскольку хищение нефтепродуктов опасно вероятностью взрыва, возгорания, причинения экологического вреда, угрожает безопасности пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Прекращая производство по делу, суд не учел корыстные мотивы, толкнувшие ФИО1 на совершение преступления, так как ФИО1, будучи работником ОАО «РЖД», состоя в должности помощника машиниста, имел заработную плату, то есть не находился в тяжелом материальном положении, совершил покушение на кражу на своем рабочем месте, что не характеризует его с положительной стороны. По мнению апеллятора, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, служит негативным примером для работников ОАО «РЖД», которые совершение хищения на рабочем месте могут расценить как нормальное явление, остающееся безнаказанным, в связи с чем, полагают противоречащими материалам дела выводы суда, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности соответствует достижению цели наказания, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отмечает, что ФИО1 был задержан на месте преступления, похищенное имущество было изъято также после его задержания, в связи с чем, ФИО1 не смог довести преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Потерпевшей стороне – ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб, который является существенным, однако суд, прекращая производство по делу в отношении ФИО1, не учел мнение потерпевшего и государственного обвинителя, которые возражали против прекращения уголовного дела.

По указанным доводам просит постановление суда отменить, как противоречащее обстоятельствам уголовного дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем данным требованиям закона постановление суда не соответствует.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Деятельное раскаяние, как указано судом первой инстанции, может иметь место и при отсутствии такого его признака, как добровольная явка с повинной, когда лицо было задержано прямо на месте преступления, однако при условии, что в посткриминальных действиях этого лица имеются признаки деятельного раскаяния, то есть при выполнения лицом всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Вывод суда о деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что он перестал быть общественно опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, раскаянии и принятии мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий, совершенных как данным лицом, так и другими лицами, если их действия взаимосвязаны.

Вопреки выводам суда, постановившим спорное судебное решение, в действиях обвиняемого ФИО1 не усматривается активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из описания преступного деяния и материалов дела, ФИО1 в совершенном преступлении был изобличен 18.11.2014г. сотрудниками Линейного отдела полиции в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», «Опрос», в правоохранительные органы ни с какими заявлениями о преступлении не обращался; с заявлением дать явку с повинной к оперуполномоченному УР ЛПП на <адрес> ФИО12 19.11.2014г. обратился обвиняемый по настоящему уголовному делу ФИО14, который и сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и причастности к его совершению, в числе прочих, помощника машиниста, то есть ФИО1

Как справедливо отмечено в поступивших апелляционных жалобах и представлении прокурора, в ходе предварительного слушания материалы дела, свидетельствующие о раскаянии обвиняемого ФИО1, не исследовались, не были учтены при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, при которых правоохранительным органам стало известно о совершенном ФИО1 в соучастии с иными лицами преступлении, его роль в раскрытии и расследовании данного преступления, и, таким образом, судом первой инстанции не установлено, в чем выразилось активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

В данной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным и доводы апелляционного представления прокурора, жалобы защитника Репнина И.Ю. о том, что для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, предусматривающим признание вины в содеянном, в судебном заседании подлежали выяснению все обстоятельства, в том числе, и вопросы квалификации действий ФИО1, обвиняемого органом предварительного следствия в совершении преступления с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он не признает себя виновным в части предварительного сговора с иными участниками инкриминируемого ему преступления, и в частности, с дежурной по железнодорожной станции ФИО11, вину в инкриминируемом преступлении не признавшей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда о том, что обвиняемый ФИО1 дал признательные показания обо всех обстоятельствах совершенного преступления, и, тем самым, активно способствовал его раскрытию, поскольку прийти к выводу о том, что обвиняемый ФИО1 сообщил органу предварительного следствия данные, которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления, а также представил доказательства, имеющие значение для дела, не представляется возможным без исследования соответствующих материалов дела, которые согласно протоколу судебного заседания судом не исследовались. Ходатайств об исследовании документов уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником не заявлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом положений ст. 75 УК РФ и являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, и удовлетворения апелляционных жалоб защитника подсудимой ФИО11, - адвоката Репнин И.Ю., представителя потерпевшего ОАО «РЖД» по доверенности ФИО8 и апелляционного представления государственного обвинителя Хрипченко Е.А., поскольку полное признание вины ФИО1 по инкриминируемому деянию, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, наличие положительных характеристик, (не наступление какого-либо ущерба от его действий, на что указывалось осужденным и его защитником), не свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО1, в силу которого он перестал быть общественно опасным, и о наличии предусмотренных ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ оснований для прекращения его уголовного преследования.

Заслуживают внимания доводы представления прокурора и о том, что прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, сделав преждевременный вывод о виновности в совершении преступления всех привлеченных как соучастников преступления по делу лиц, что выразилось в указании судом в описательно-мотивировочной части постановления, что в результате совместных преступных действий, группой лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО14, ФИО11, ФИО19. эксплуатационному локомотивному депо Уссурийск Дальневосточной Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5975 руб. 75 коп., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе, в ходе которого надлежит устранить отмеченные нарушения закона и правильно разрешить дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.¹⁵, 389.¹⁷, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием в соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ, - отменить.

Материалы данного уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хрипченко Е.А., апелляционные жалобы защитника подсудимой ФИО11, - адвоката Репнина И.Ю., представителя потерпевшего ОАО «РЖД» по доверенности ФИО8, - удовлетворить.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова