Решение по делу № 33-3616/2019 от 30.05.2019

Судья Алибулатов З.И.

Дело № 33-3616/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Хираева Ш.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП «Каякентское» Мустафаева М.А. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2019 г. по иску Атлуханова А.М. к ГУП «Каякентское» о взыскании материального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ответчика ГУП «Каякентское» и третьего лица Курбанакаева А.О. по доверенности Мустафаева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Атлуханова А.М. и его представителя по доверенности Омарова А.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Атлуханов A.M. через своего представителя Омарова А.Г. обратился в суд с иском к ГУП «Каякентское» о взыскании в его пользу 214 716, 55 руб. в счет возмещения материального вреда, 8 000 руб. на оплату расходов за услуги эксперта, 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего 10.08.2016 г. по вине водителя автомобиля «ГАЗ-3102» за г/н № Курбанакаева А.О., принадлежащий Атлуханову Г.К. на праве собственности автомобиль «ВАЗ-217030» за г/н № получил значительные механические повреждения. Находившаяся в салоне автомобиля беременная супруга истца Атлуханова Г.К. также получила телесные повреждения.

В связи непризнанием Курбанакаевым А.О. своей вины в произошедшем, дознавателем УГИБДД МВД РД Мусаевым М.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ МВД по РД. Согласно справке об исследовании № от 20.09.2016 г., на момент ДТП действия водителя автомобиля «ГАЗ» Курбанакаева А.О. не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

На момент причинения вреда гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. На неоднократные обращения о возмещении причиненного вреда Курбанакаев А.О. отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие своей вины. При этом он ссылался на отмену Советским районным судом г. Махачкалы вынесенного дознавателем УГИБДД МВД РД Мусаевым М.Г. постановления по делу об административном правонарушении. Однако, из содержания указанного решения суда от 24.11.2016 г. не следует выводов об отсутствии вины Курбанакаева А.О. В решении суд апелляционной инстанции указывает лишь на процессуальное нарушение дознавателя – не извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению № от 16.06.2017 г., стоимость восстановительного ущерба автомобиля составляет 214 716, 55 руб. Расходы по оплате производства указанной экспертизы и юридически расходы, которые он был вынужден понести в связи с настоящим делом, также подлежат возмещению.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2019 г. постановлено:

«Исковые требования представителя истца Атлуханова A.M. к ГУП «Каякентское» удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Каякентское» в пользу Атлуханова А.М. в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением транспортного средства денежные средства в размере 214 716 руб. 55 коп., расходы на оплату за услуги эксперта в сумме 8000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 600 руб., расходы представителя истца в сумме 3499 руб. 16 коп.

Взыскать с ГУП «Каякентское» в доход государства государственную пошлину в размере 5568 руб. 15 коп.

Взыскать с ответчика ГУП «Каякентское», расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> денежные средства в сумме 16000 руб.».

В апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП «Каякентское» Мустафаева М.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что решение суда является незаконным. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы. В действиях водителя Курбанакаева А.О. не было нарушений ПДД РД; такие нарушения были допущены самим истцом. Имеющиеся в деле экспертные заключения не мотивированы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Омаров А.Г. просит оставить её без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Извещенный надлежаще, Курбанакаев А.О.- третье лицо, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки «ГАЗ-3102», за г/н № на основании свидетельства о регистрации № является ГУП «Каякентское».

Согласно трудовой книжке Курбанакаева А.О., 20.10.2008 г. он принят в ГУП «Каякентское» на должность главного инженера с возложением полной материальной ответственности (Приказ № от <дата>).

Согласно приказу №-л от <дата>, Курбанакаев А.О.-главный инженер уволен с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Следовательно, как обоснованно указано в решении суда, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по указанному делу является ГУП «Каякентское», с которым на момент ДТП Курбанакаев А.О. состоял в трудовых отношениях.

Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2016 г. следует, что указанным решением суда отменено постановление врио инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РД Мусаева М.Г. от 12.10.2016 г., вынесенное в отношении Курбанакаева А.О. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В мотивировочной части указанного решения указано, что основанием для отмены постановления об административном правонарушении в отношении Курбанакаева А.О. послужило допущенное дознавателем УГИБДД МВД РД Мусаевым процессуального нарушения, в частности - не извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Из справки о ДТП от 10.08.2016 г. и схемы места ДТП следует, что 10.08.2016 г. на 892 км. 700 м. ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием а/м марки «ВАЗ-217030» с г/н Н239РА05 под управлением водителя Атлуханова A.M. и а/м марки «ГАЗ-3102» за г/н В800ОА05 под управлением водителя ГУП «Каякентское» Курбанакаева А.О. При столкновении обе автомашины получили механические повреждения. При этом из указанных документов следует, что а/м марки «ГАЗ-3102», двигаясь по ФАД «Кавказ» под управлением Курбанакаева А.О. совершала поворот в с. Герга, а автомашина «ВАЗ-217030» под управлением Атлуханова A.M. двигалась по ФАД «Кавказ» в сторону г. Дербент по встречной полосе. На момент столкновения обе автомашины находились на встречной полосе движения.

При определении лица, ответственного за причиненные убытки, суд правильно исходил из обстоятельств, установленных документами ГИБДД - справки о ДТП, схемы к нему от 10.08.2016 г., постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2016 г. Указанными документами установлено, что ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля Курбанакаевым А.О. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Доводы ответчика об отсутствии вины Курбанакаева А.О. судом объективно не приняты во внимание, указывая о том, что единственным основанием для отмены постановления об административной ответственности водителя Курбанакаева А.О. явилось несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В рассматриваемом случае постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности было отменено, что и послужило основанием для отрицания Курбанакаевым А.О. вины в ДТП.

Однако следует иметь в виду, что далеко не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отмена постановления о привлечении виновного в ДТП лица к административной ответственности независимо от оснований, по которым эта отмена осуществлена, не предрешает автоматически вопроса об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. В связи с этим, в отсутствие соответствующих документов ГИБДД о вине Курбанакаева А.О. в совершении административного правонарушения, суд должен устанавливать вину лица, причинившего вред, на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие документа о привлечении лица, причинившего вред, к административной ответственности, не означает отсутствия оснований для возложения на это лицо обязанности возместить причиненный вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (правовая позиция, изложенная в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 10.08.2016 г. на 892 км. 700 м. ФАД «Кавказ» при совершении поворота налево с ФАД «Кавказ» в населенный пункт с. Герга водителем а/м марки «ГАЗ-3102» за г/н В800ОА05 Курбанакаевым А.О., принадлежащей на праве собственности ГУП «Каякентское» произошло столкновение с а/м марки «ВАЗ-217030» за г/н Н239РА05 под управлением Атлуханова A.M., которая следовала в попутном направлении. В результате данного ДТП автомобилю истца Атлуханова A.M. причинены механические повреждения.

Факт столкновения указанных транспортных средств при выше изложенных обстоятельствах и причинение механических повреждений автомобилю истца не отрицается сторонами и третьим лицом Курбанакаевым А.О.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из справки об исследовании №718/6 от 20 сентября 2016 г. следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном событии, водитель автомобиля «ГАЗ-3102» должен был руководствоваться требованиям п.8.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвращения столкновения могла зависеть от выполнения водителем автомобиля «ГАЗ-3102» этих требований. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-217030» мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение, и в его действиях не усматриваются несоответствия с требованиями п. 10 ч. 2 Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта № от 30.04.2018 г. следует, что следам торможения автомобиля «ВАЗ-217030» длиной 7 метров в условиях места происшествия соответствует скорость движения порядка 39 км/ч. Следам торможения автомобиля «ВАЗ-217030» длиной 35 метров в условиях места происшествия соответствует скорость движения порядка 82 км./ч.

Техническая возможность предотвращения данного столкновения со стороны водителя автомобиля «ГАЗ-3102» за г/н № РУС Курбанакаева А.О. зависела не от наличия у него технической возможности как таковой, а от выполнения им требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Таким образом, причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству Атлуханова A.M., и противоправностью поведения Курбанакаева А.О. материалами дела подтверждается, доказательства вины Курбанакаева А.О. в причинении ущерба также достаточны.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что причиной столкновения указанных выше транспортных средств послужили противоправные действия водителя автомобиля «ГАЗ-3102» Курбанакаева А.О., нарушившего п..8.1 Правил дорожного движения

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя Курбанакаева А.О. не было нарушений ПДД РД; а такие нарушения были допущены самим истцом, являются необоснованными и полностью опровергаются вышеприведенными материалами дела.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению в сумме 214 716,55 руб., судом также определен правильно на основании надлежаще исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и в решении суда должным образом мотивирован.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании материального ущерба, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения производных от него требований о взыскании судебных расходов в указанных выше объемах.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в назначении повторного экспертного исследования несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Как видно из дела, имеющиеся в деле заключения экспертиз, положенные в основу решения суда, достаточным образом мотивированы и сомнений в правильности своих выводов не вызывают.

Представленные сторонами доказательства судом оценены на основе внутреннего убеждения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ посредством всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты из оценки подробно и последовательно изложены в обжалуемом судебном решении.

Ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, способные повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ч. 4. ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: