Решение по делу № 2-70/2017 (2-646/2016;) от 22.12.2016

Дело №2-70/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года п.Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н.,при секретаре Басовой Л.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к наследнику <данные изъяты> - <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с иском к наследнику <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>.. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем <данные изъяты>. пунктов ПДД РФ, в действиях <данные изъяты> каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» по договору страхования транспортных средств № <данные изъяты>. Согласно платежным поручениям № <данные изъяты> года ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» выплатило по условиям договора страхования страховое возмещение в размере <данные изъяты>, включая расходы на проведение независимой экспертизы. Размер страхового возмещения был определен на основании акта осмотра от <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты>. была застрахована по страховому полису <данные изъяты>, переименованное с <данные изъяты> в ООО «Зетта-Страхование», которое возместило ущерб в рамках лимитов ответственности в соответствии с законом об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности в соответствии с законом об ОСАГО составляет <данные изъяты>. Виновник ДТП <данные изъяты>. погиб <данные изъяты> года в результате ДТП. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Руководствуясь ст.ст.15, 309, 965, 1064, 1072, 1079, 1175 ГК РФ, просят суд взыскать с наследников <данные изъяты>. в пользу ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела в суде.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> к участию в гражданском деле по иску ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к наследникам <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации привлечена в качестве ответчика <данные изъяты>.

Ответчик <данные изъяты> и её представитель по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что после происшедшего ДТП транспортное средство <данные изъяты> самостоятельно покинуло место ДТП, механические повреждения в результате ДТП были незначительными. После ДТП данная машина выезжала в рейсы, о чем имеются путевые листы. Считают, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было в другом ДТП, в котором получило указанные в материалах дела механические повреждения.

Выслушав объяснения ответчика <данные изъяты>.и её представителя <данные изъяты>., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1072 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»№ 4015-1 от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и п.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора страхования, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., принадлежащего последнему.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Сернурский» от 28 декабря 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что в действиях водителя <данные изъяты>. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, так как данное ДТП произошло по его вине, повлекшее по неосторожности смерть самого <данные изъяты>., что полностью подтверждено материалами проведенной проверки. Принимая во внимание, что виновник совершенного дорожно-транспортного происшествия скончался, не приходя в сознание, соответственно отсутствует субъект совершенного преступления. В действиях водителя <данные изъяты>. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, так как данное ДТП произошло по вине <данные изъяты> что полностью подтверждено материалами проведенной проверки.

Таким образом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по <данные изъяты>., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>

Согласно справке о <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», получил технические повреждения: передний бампер, передние световые приборы, левое и правое крыло, подножки, облицовка кузова, куллер, возможны внутренние скрытые повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Цюрих» страховой полис <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты> обратилось в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, согласно акту <данные изъяты> года данный случай был признан страховым случаем.

Согласно акту осмотра транспортного средства от <данные изъяты> и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> копеек.

Факт выплаты ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается копиями платежных поручений<данные изъяты>.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> ООО «Зетта-Страхование» перечислило ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» страховое возмещение по договору страхования № <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, согласно которой: рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н909ВМ <данные изъяты> составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом фактического износа узлов и агрегатов повреждений, полученных именно в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Исследовав заключение эксперта суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт лично не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвод экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле представлено не было. Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Соответственно данное правило в силу п.2 ст.965 ГК РФ применяется при разрешении требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцу в порядке суброгации, составляет 437002 рубля (557002 рубля 00 копеек – 120000 рублей).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно наследственному делу № <данные изъяты>, представленному нотариусом Советского нотариального округа, наследником <данные изъяты>., умершего <данные изъяты> года, является его мать <данные изъяты> которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартире, стоимость наследуемой доли квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Также <данные изъяты>. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства внесенные в денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>».

Также по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что хранящиеся в отделениях банка денежные средства <данные изъяты>. (сведений о сумме денежных средств в материалах не имеется) выданы единственному <данные изъяты> - ответчику по настоящему делу, данный факт ответчиком не оспаривался.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, <данные изъяты> в установленном законом порядке приняла после смерти сына наследство, а также учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и то, что при разрешении спора ответчик не оспаривал и не опровергал тот факт, что размер заявленного ковзысканию ущерба не превышает стоимость перешедшего ему наследственного имущества, оспаривая лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП с участием наследодателя, а также принимая во внимание то, что при отсутствии или нехватке наследственного имущества обязательство перед страховой компанией прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, вопрос о прекращении обязательства наследников в части, превышающей стоимость наследственного имущества, можетбыть решен в порядке исполнения судебного акта суд считает возможным удовлетворить исковые требования на сумму <данные изъяты> рубля.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца к наследнику <данные изъяты>. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика <данные изъяты>

Согласно ходатайству <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы ответчиком <данные изъяты>. оплачены не были. Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> Л. в пользу <данные изъяты>. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с <данные изъяты> пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в пределах стоимости перешедшего к ней после смерти <данные изъяты>, умершего <данные изъяты> наследственного имущества <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере7 <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расходы, связанные с проведением по делу комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 29 мая 2017 года.

СУДЬЯ И.Н. Шемуранов