Решение по делу № 11-109/2017 от 28.06.2017

Дело № 11-109/17                     мировой судья Белошейкина А.М.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 10 августа 2017 года                     

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Янковской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» к Кидяшову С.А., Кидяшову А.А., Кидяшовой С. А., о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Кидяшову С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» обратилось в суд с иском к Кидяшову С.А., Кидяшову А.А., Кидяшовой С. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» и Товариществом собственников жилья «Квартал» заключен договор № управления многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес> На основании п. 1.1. указанного договора Управляющая организация ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» по заданию Заказчика ТСЖ «Квартал» обязуется в течение срока, установленного договором за плату осуществлять управление многоквартирным домом № по <адрес>, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать предоставление в многоквартирный дом коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

Ответчики Кидяшов С.А., Кидяшов А.А., Кидяшова С.А. зарегистрированы по адресу: <адрес> являются собственниками указанного жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнила свои обязательства по договору – осуществляло управление МКД, направляло в адрес ответчиков соответствующие платежные документы, однако ответчиками платежи за коммунальные услуги не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Со стороны управляющей компании, ответчики предупреждались о необходимости погасить имеющуюся задолженность. В связи с неисполнением ответчиками требований об уплате задолженности, начислены пени.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, и по уплате государственной пошлины, в связи с подачей иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» к Кидяшову С.А., Кидяшову А.А., Кидяшовой С. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать, солидарно, с Кидяшову С.А., Кидяшову А.А., Кидяшовой С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск»: 18 543,70 руб. – сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 741,75 руб. - в счет уплаченной государственной пошлины; всего, взыскать денежную сумму в размере 19 285 руб. 45 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Кидяшов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить полностью, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований ООО УК «РЭМП- Среднеуральск», без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное решение, в нарушение ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении данного решения, судье заведомо было известно, что исковые требования УК «РЭМП-Среднеуральск» являются незаконными и удовлетворению не подлежат. Доказательством этому, является то обстоятельство, что ранее судьей Белошейкиной А. М., по таким же требованиям этого же истца, выносились судебные приказы в отношении собственника, а в последующем, такие судебные приказы, по заявлению собственника, в соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей были отменены. До вынесения судебного приказа, при принятии заявления от заявителя, мировому судье были известны обстоятельства и основания, по которым он должен был вынести определение об отказе в принятии к производству заявления от ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», так как ООО УК «РЭМП –Среднеуральск, в соответствии с п.1. ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставило в суд документы, подтверждающие заявленные требования. В нарушение п.1 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная организация заявила требования, не предусмотренные ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие нарушения норм материального и процессуального права, допущенные мировым судьей Белошейкиной А. М., при вынесении данного решения, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, являются основанием к отмене суда первой инстанции.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, заключаются в следующем: собственник помещений МКД, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по вопросам, связанным с разбирательством дела, заявил в суде ряд ходатайств и заявлений, в порядке ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении отсутствуют какие-либо сведения о ее ходатайствах и заявлениях. В вводной части мотивированного решения суда мировым судьей не отражен вопрос о заявленном отводе судьи при рассмотрении данного гражданского дела, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 п.3 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она заявляла отвод судье, в письменной форме.

В нарушение ч.2 ст.224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивированном решении суда отсутствуют сведения о заявленных, с ее стороны, ходатайствах: о прекращении производства по данному гражданскому делу, по основаниям п.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при ликвидации одной из сторон по делу (ТСЖ «Квартал»), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации юридического лица - ТСЖ «Квартал»; о замене ненадлежащего ответчика, в лице собственника помещений, надлежащим ответчиком по делу, в лице конкурсной управляющей Юрковской Е.В. Поскольку, он, являясь собственником жилого помещения, в соответствии с ч.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ., на который ООО УК «РЭМП –Среднеуральск» ссылается в обоснование своих требований, мировой судья обязан был решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, в порядке ч.4 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судом, таким образом, не применены нормы ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не разрешено ее ходатайство о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством по делу, так как он имеет признаки ничтожности и признаки недопустимого доказательства по делу. Судом, таким образом, не применена ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств. В нарушение ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство судьей по существу не разрешено и определение не вынесено. Судом не разрешено его ходатайство о применении материальных и процессуальных норм. Не разрешено ходатайство об исследовании письменных документов и признании их ненадлежащими доказательствами по делу. Анализ исследованных судом документов позволил собственнику сделать вывод о том, что данными документами не обосновываются исковые требования, так как в соответствии со ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы не обладают признаками относимости и допустимости, и на этом основании должны были быть признаны судом ненадлежащими доказательствами по данному делу. Представленными, с его стороны, доказательствами, являющимися допустимыми доказательствами по делу, обосновываются существенные обстоятельства по делу, а так же опровергаются заявления истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец управлял МКД собственников, и оказывал им коммунальные услуги. Нормы ст.ст.35, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей, не применены. В судебном заседании он представлял следующие доказательства: заявления о прекращении собственниками членства в ТСЖ «Квартал», в соответствии с ч.3 ст.143 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данным документом подтверждается юридический факт прекращения собственниками правовых отношений с ТСЖ «Квартал»; протокол общего собрания собственников об избрании непосредственного способа управления, в соответствии со ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является самостоятельным юридическим документом, и которым подтверждается факт управления многоквартирными домами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. только избранным способом управления, и опровергается заявление ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» об управлении им домами собственников и оказании коммунальных услуг в указанный период; договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный собственниками с ООО УК «Среднеуральская» (руководитель Бабажанов Б.) на содержание и ремонт общедомового имущества. К указанному договору приобщены сведения об ИНН и ОГРН указанной компании; акты выполненных работ компании УК «Среднеуральская» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; перечень квитанций собственников об оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в адрес УК «Среднеуральская» (руководитель Бабажанов Б.), которыми подтверждается то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. собственники оплачивали указанные услуги только той компании, которая в действительности оказывала эти услуги. Наличие оплаченных квитанций в адрес УК «Среднеуральская» за содержание и ремонт общедомового имущества повлияло на решение истца уточнить свои исковые требования и исключить из них требование о взыскании с собственников оплаты услуг за содержание жилья в указанный период; определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым подтверждается законность прекращения собственниками членства в ТСЖ «Квартал», наличие информации об этом у конкурсного управляющего Юрковской Е.В. о том, что собственники не являются ни членами, ни участниками в деле о банкротстве ТСЖ «Квартал», и на этом основании Юрковская Е.В. не может оказывать никаких распорядительных действий на волю собственников помещений МКД. Договор электо-энерго-тепло-водоснабжения, заключенный собственниками помещений. МКД с РСО в названный период в соответствии со ст. ст.539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем оферты и акцепта, в соответствии со ст.432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данным документом подтверждается существенное обстоятельство по делу, что у собственников, как абонентов, потребляющих энергию для своих бытовых нужд, указанный договор был заключен с РСО с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, а так же с момента возникновения права собственности на жилое помещение в МКД. Названный договор энерго-тепло-водоснабжения в указанный период не расторгался ни со стороны РСО, ни со стороны собственников помещений, как абонентов. Указанный договор опровергает заявление истца, об оказании собственникам коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей нарушены нормы процессуального права, нормы ст.ст. 539-548, ст. 432-438, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применены.

Судом не дана оценка письменным заявлениям, поступившим от собственников в процессе рассмотрения дела: заявление о том, что предъявленный иск является фактом фальсификации, мошенничества и вымогательства; заявление о нарушении судом конституционных прав и свобод лиц, участвующих в гражданском процессе; о злоупотреблении правом истцом (УК «РЭМП-Среднеуральск») и о защите прав собственника от неправомерного поведения истца, от недобросовестных действий истца, совершаемых им в обход закона, а так же от недобросовестного осуществления истцом его гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец уклонился от законной обязанности доказывать свои исковые требования, не представил суду ни одного допустимого доказательства по заявленному иску и не доказал: факт управления многоквартирными домами собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, и не представил суду, в порядке ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления, который должен был заключаться компанией с собственниками помещений МКД. В соответствии с ч.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания только по заданию собственников помещений МКД, на основании заключенного договора управления обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению. Истец не предоставил суду, в качестве доказательств, ни одного документа по осуществлению деятельности по управлению МКД № по <адрес>, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники доказали, что их дома в указанный период находились под непосредственным способом управления. Однако мировой судья не применил норму ст. 162 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцы не доказали факт оказания коммунальных услуг собственникам помещений МКД № по <адрес>. В соответствии с п.п. «д» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 416, управление домом обеспечивается, в том числе, за счет предоставления коммунальных услуг населению, на основании заключенных договоров ресурсоснабжения на поставку ресурсов. Заключение указанных договоров для управляющей компании является обязательным требованием их предпринимательской деятельности как юридических лиц. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011., истец, как исполнитель коммунальных услуг, обязан заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, а так же предоставлять потребителям (собственникам помещений МКД) коммунальные услуги только на основании договоров, заключенных с потребителями. Статья 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 25.06.2012. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», устанавливает обязательное условие предоставления коммунальных услуг потребителям - заключение договора исполнителя с потребителем. Однако истец, несмотря на указанные требования закона, договор на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД № по <адрес>, не предоставил. Истец не предоставил суду ни одного документа, отвечающего требованиям финансового документа, которыми подтверждалась бы задолженность собственников помещений МКД №, по <адрес> по коммунальным платежам, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, изложенные судьей в решении суда, не соответствуют обстоятельствам по делу, судом не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению.

Вывод в решении, о том, что в соответствии с договором №, управление домом № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществляла ООО УК «РЭМП- Среднеуральск», не соответствует обстоятельствам дела и не применен закон, подлежащий применению. Протоколом об избрании непосредственного способа управления, действие договора № опровергнуто и доказано, что МКД №, в котором проживает собственник, управлялся при непосредственном способе управления и услуги по содержанию собственнику оказывались ООО УК «Среднеуральская», директор Бабажанов Б.

Применение судом нормы ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по отношению к действию договора №, свидетельствует о применении судом закона, не подлежащего к применению.

Как следует из обстоятельств дела, собственник не заключал с ООО УК «РЭМП- Среднеуральск» договор управления и, в связи с этим, не давал ему никаких заданий выполнять работы и оказывать услуги по управлению.

Стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ. собственник не является, в соответствии с ч.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации и, обладая правом свободы договора, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник не проявлял ни волю, ни действия заключить данный договор. Законом, понуждение к заключению договора, не допускается. Понуждение суда собственника к причастности к договору №, противоречит как свободной воле собственника, так и позиции закона о понуждении заключить такой договор.

Выводы суда о том, что собственник помещений МКД не имел права в одностороннем порядке разорвать отношения с ТСЖ «Квартал», не уведомил конкурсного управляющего о прекращении членства в ТСЖ и нарушил порядок смены способа управления МКД, не соответствует обстоятельствам дела. Суд вышел за пределы исковых требований. Такие выводы суда, как не уведомление собственником конкурсного управляющего о прекращении членства в ТСЖ, одностороннего выхода из ТСЖ, избрание непосредственного способа управления собственником, свидетельствуют о том, что в нарушение требований закона, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вновь пытался установить обстоятельства, которые установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. и для всех судов являются общеизвестными обстоятельствами, и не нуждаются в доказывании вновь. Должной оценки документам в материалах дела, мировой судья в принятом решении, не дал.

В решении, судья излагает обстоятельства, имеющие место по данному делу. Таким существенным обстоятельством является единственно фактически действующий договор энерго-тепло-водоснабжения, заключенный собственником, как абонентом, с ресурсоснабжающими организациями в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд не указал нормы закона, подлежащие применению к действию данного договора. В соответствии со ст. 539-540 Гражданского кодекса Российской Федерации, названный договор считается заключенным абонентом с момента первого фактического подключения к присоединенной сети. Поэтому, в соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор у абонента с РСО считается заключенным, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в момент его заключения. Из смысла указанных статей следует, что у собственника помещений такой договор считается заключенным с момента возникновения у него права собственности в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор, с ее стороны, был заключен на неопределенный срок. Указанный договор, с момента его заключения и до настоящего времени, с его стороны, не расторгался, и доказательством этому является то обстоятельство, что он не направлял в адрес РСО: АО «Теплопрогресс» и ООО «Тепловодоканал», ни одного письменного уведомления, в соответствии со ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, о расторжении договора. Со стороны указанных РСО так же, в его адрес, не поступало ни одного письменного уведомления о расторжении договора, заключенного с РСО в соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Закона, ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор может быть заключен гражданином, как абонентом, с РСО в одной из 3-х форм, установленных законом для данного вида договора. В соответствии со ст. 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 354, для данного вида договора установлены следующие формы договора: форма договора путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги; форма договора путем фактического потребления коммунальных услуг в конклюдентном порядке; письменная форма, путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии с ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор может быть заключен посредством оферты и акцепта. Если одной из сторон договора внесено предложение о заключении договора в новой форме, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, в соответствии с ч. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. В <данные изъяты> года, она направила в РСО письменное предложение (оферту) о намерении заключить договор энергоснабжения от своего имени, при непосредственном способе управления. В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, имеет место законная оферта, так как ее предложение заключить договор в письменной форме, РСО было принято и зарегистрировано. В установленный законом срок, в ответ на свою оферту, она получила от РСО письменный ответ, то есть, акцепт: от ООО «Тепловодоканал» -ДД.ММ.ГГГГ., от ОАО «Теплопрогресс» - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор энергоснабжения в письменной форме с РСО у него был заключен путем акцепта и оферты в соответствии с ч.3 ч. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Его предложение заключить договор в письменной форме, было принято РСО в порядке п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем фактической отгрузки энергоресурсов в его адрес. Такая фактическая поставка энергоресурсов со стороны РСО, по ч.3 ст.438 Гражданского кодекса российской Федерации, законом признается акцептом. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, принято стороной в порядке п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации. А так как РСО приняло его письменное предложение в порядке ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то датой заключения письменной формы договора энергоснабжения, заключенного с РСО, с ней, как с абонентом, следует считать даты: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. На указанном основании, предоставленные суду письменные договоры от ООО «Тепловодоканал» и ОАО «Теплопрогресс», датированные ДД.ММ.ГГГГ., нельзя считать датой первоначально оформленной письменной формой договора. В данном договоре энергоснабжения, РСО являются обязательной стороной договора и не обладают правом в одностороннем порядке расторгнуть данный вид договора с гражданином, как с абонентом. Заключение договора энергоснабжения в обязательном порядке со стороны РСО устанавливается Законом: ст.445, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации № 35 от ДД.ММ.ГГГГ. Правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, через присоединенную сеть. На этом основании под договором энергоснабжения следует подразумевать договор снабжения тепловой энергией и горячим водоснабжением со стороны ОАО «Теплопрогресс», и водоснабжения и водоотведения со стороны ООО «Тепловодоканал», через присоединенные сети. Вышеперечисленные нормы Закона свидетельствуют о том, что заключенный договор энерготепло-водоснабжения собственником с РСО, с момента первого фактического подключения к присоединенной сети, не расторгался и не прекращался в законном порядке и действует до настоящего времени. Данный договор переходил из одной формы, установленной законом, в другую, и в настоящее время действует письменная форма договора, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Вышеперечисленными обстоятельствами опровергается вывод суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставка энергоресурсов собственнику помещений МКД осуществлялась РСО на основании договоров с ООО УК РЭМП- Среднеуральск. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, собственники доказали суду, что истцом не произведено никакой оплаты в адрес РСО за приобретенные ресурсы в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В решении суд указывает, что предметом иска истца является лишь задолженность собственников помещений МКД за потребленные коммунальные услуги. Однако законом такого способа управления МКД собственников помещений, только в форме оказания коммунальных услуг, не предусмотрено. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления, управляющие компании могут оказывать собственникам помещений МКД услуги по управлению и содержанию и коммунальные услуги. Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не применена. По договору с собственниками, управляющие компании могут оказывать только услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества. Оказание же только коммунальных услуг собственникам помещений МКД, законом не предусмотрено.

В судебном заседании представители заявителя Кидяшова С.А.- Родионова Т.Ф., Васильева Л.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу Кидяшова С.А и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме. Дали аналогичные объяснения. Просили решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК «РЭМП –Среднеуральск», отказать.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) ООО УК «РЭМП –Среднеуральск» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения данного гражданского дела, поступившего с апелляционной жалобой Кидяшова С.А. судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

Кроме того, стороны были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, по данному гражданскому делу, также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», мнения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, выслушав представителей заявителя (ответчика по делу), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, не установлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч. 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Как следует из ч. 6.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, договора управления многоквартирным домом, плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации

Согласно 6.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из решения суда первой инстанции, в судебном заседании установлено, что Кидяшов С.А., являлся, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, и был зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанное жилое помещение поставлялись коммунальные услуги, что ответчиками не оспаривалось. Доказательств не потребления данных услуг, предоставленных ООО УК «РЭМП – Среднеуральск», в спорный период, как и доказательств предоставления некачественных коммунальных услуг в спорный период, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, ответчиками, суду не представлено.

Управление многоквартирным домом № по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обеспечение предоставления коммунальных услуг, на основании договора управления многоквартирным домом (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., осуществляло ООО УК «РЭМП – Среднеуральск».

Данный договор в установленном законом порядке незаконным, ничтожным, незаключенным, не признан.

Во исполнение данного договора, истцом, путем подписания дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам, достигнуты соглашения с ресурсоснабжающими организациями – ООО «Тепловодоканал», ОАО «Теплопрогесс». В рамках указанных договоров, ресурсоснабжающие организации поставляли в дом по <адрес>, коммунальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение, отопление), а истец оплачивал данные услуги.

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного отзыва АО «Теплопрогресс» на исковое заявление, ОАО «Теплопрогресс», являясь ресурсоснабжающей организацией в ГО Среднеуральск», за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, поставляло тепловую энергию (отопление и ГАС), ООО «УК «РЭМП- Среднеуральск» по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по адресу: <адрес> За весь спорный период ООО «Теплопрогресс» выставляло счета на оплату ООО «УК «РЭМП- Среднеуральск». За период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, ООО «УК РЭМП- Среднеуральск» оплатило ОАО «Теплопрогресс поставленные коммунальные ресурсы. Договор с собственником был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ООО «Тепловодоканал» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тепловодоканал» оказывало услуги холодного водоснабжения и отвода бытовых стоков в отношении многоквартирного <адрес>, и предъявляло счета на их оплату ООО «УК «РЭМП- Среднеуральск» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ООО «УК «РЭМП- Среднеуральск», произведена полностью. Договор с Кидяшовым С.А. заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в выставляемых квитанциях плата (задолженность) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выставлялась и не начислялась.

Доводы апелляционной жалобы и представителей заявителя в судебном заседании о том, что, поскольку со стороны ООО УК «РЭМП- Среднеуральск» суду первой инстанции не представлены акты выполненных работ за спорный период, не подтверждены расчеты с ресурсоснабжающими организациями, фактически услуги оказывались иной организацией - ООО УК «Среднеуральск», основания для оплаты коммунальных услуг, истцу ООО «УК РЭМП- Среднеуральск», ответчиком, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, во-первых, данные доводы опровергаются письменными материалами дела, в том числе, платежными документами, в числе которых, акты об оказанных услугах, подписанные ресурсоснабжающими организациями и ООО УК РЭМП Среднеуральск (обеспечивающего предоставление коммунальных услуг), представленными ООО «УК РЭМП- Среднеуральск», имеющимися в материалах дела письменными отзывами ресурсоснабжающих организаций: ОАО «Теплопрогресс», ООО «Тепловодоканал», из которых следует, как указывалось выше, что поставку коммунальных услуг, в том числе в <адрес>, обеспечивало, в спорный период, именно ООО «УК РЭМП –Среднеуральск», которому и выставлялись счета на оплату, оплата по выставленным счетам произведена полностью. Во-вторых, что касается акта выполненных работ, то данный документ, имеет значение лишь для расчетов между ООО «УК РЭМП- Среднеуральск» и ресурсоснабжающими организациями, и правового значения для разрешения заявленных ООО «УК РЭМП –Среднеуральск» требований к Кидяшову С.А., как к собственнику указанного жилого помещения, который в спорный период пользовался коммунальными услугами (обеспечение которых предоставлено, со стороны ООО УК «РЭМП- Среднеуральск»), однако их оплату не произвела, не имеет.

Факт получения коммунальных услуг и пользования коммунальными услугами, (предоставление которых, в спорный период, обеспечивалось ООО «УК РЭМП-Среднеуральск»), ответчиком не оспаривался, и фактически подтвержден. Как указывалось выше, доказательств неполучения, в спорный период, каких-либо из коммунальных услуг (предоставление которых обеспечивало ООО УК «РЭМП – Среднеуральск»), либо некачественного получения коммунальных услуг, ответчиком, суду первой инстанции, не представлялось, и о таких обстоятельствах не заявлялось.

Доводам Кидяшова С.А. (его представителей) о том, что поскольку собственник жилого помещения- <адрес>, до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, личным волеизъявлением, в <данные изъяты> года вышел из состава членов ТСЖ «Квартал», и как собственник жилого помещения на общем собрании дома выбрал способ управления МКД № по <адрес> – непосредственное управление, поэтому не должен нести ответственность по оплате за предоставленные коммунальные услуги, в пользу истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с верным правовым обоснованием.

Пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), установлено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее – орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме – сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

    Как следует из решения суда первой инстанции, из представленных, представителями ответчика документов, усматривается направление уведомления о смене способа управления МКД только в адрес органа местного самоуправления. Доказательств о направлении соответствующего уведомления организации, ранее управлявшей домом (ТСЖ «Квартал», в лице конкурсного управляющего) представителями ответчика суду не предоставлено.

    Как следует из объяснений представителей заявителя в судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявителем в адрес конкурсного управляющего ТСЖ, было направлено заявление о выходе Кидяшова С.А. из состава ТСЖ.

    Суд, оценивая вышеуказанные доводы представителей заявителя, обращает внимание на то, что само по себе прекращение членства в ТСЖ, и уведомление об этом, вышеуказанных органов, не является основанием для изменения способа управления многоквартирным домом, так как в этом случае, требуется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

    Копия определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-3557/2013 каких-либо выводов арбитражного суда относительно наличия либо отсутствия у заявителя, членства в ТСЖ «Квартал», не содержит. В указанном судебном постановлении судом сделан вывод о прекращении членства в ТСЖ в отношении иных лиц.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о нарушении собственниками МКД № по <адрес> порядка смены способа управления МКД. Передача заявлений о выходе из состава членов ТСЖ, как указывалось, не является основанием для смены способа управления МКД.

    Из материалов дела следует, что при заключении договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий ТСЖ «Квартал», способ управления многоквартирными домами, в том числе, домом № по <адрес>, не изменял. Способ управления остался прежним – управление товариществом собственников жилья. Заключение договора на управление многоквартирными домами, в том числе, домом № по <адрес>, произведено в соответствии с п.4 ст.148 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договора на управление многоквартирным домом.

Как верно указано судом первой инстанции, обеспечивая предоставление коммунальных услуг, ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» действовал в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, управления многоквартирным домом. Обстоятельств признания данного договора незаконным, в силу каких-либо оснований, в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. Данный договор в установленном законном порядке, недействительным (ничтожным), не признан.

     Доводы Кидяшова С.А. в апелляционной жалобе (его представителей в судебном заседании), о том, что поскольку договор на управление многоквартирным домом с ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» он не заключал, заказчиком коммунальных услуг не выступал, то и не должен оплачивать коммунальные услуги, суд считает несостоятельными, так как данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и требованиям закона.

В соответствии ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч.6.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом, плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Частью 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и указывалось выше, ООО УК «РЭМП – Среднеуральск», оказывая услуги по обеспечению предоставления коммунальных услуг, в том числе, в отношении <адрес>, действовал в рамках договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» и товариществом собственников жилья «Квартал».

Учитывая, что Кидяшов С.А. являлся, в спорный период, собственником жилого помещения –<адрес> <адрес>, и в спорный период проживал в данном жилом помещении, и пользовался коммунальными услугами, обеспечение предоставления которых осуществляло ООО «УК РЭМП – Среднеуральск», на основании вышеуказанного договора, заключенного с ТСЖ «Квартал», Кидяшов С.А. в спорный период должен был вносить плату за коммунальные услуги, ООО «УК РЭМП – Среднеуральск», как управляющей организации, осуществлявшей в спорный период обеспечение предоставления коммунальных услуг в многоквартирный жилой <адрес> (п.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п.7 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставить соответствующую коммунальную услугу, являются, для управляющей организации, если управляющая организация привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации или договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом, и управляющей организацией.

    Доводы Кидяшова С.А. в апелляционной жалобе (его представителей в судебном заседании) о том, что в спорный период управляющей организацией, которой он оплачивала услуги, являлась иная организация – ООО УК «Среднеуральск», суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и доказательствам, их подтверждающим, оценка которым дана судом первой инстанции верно, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного ООО «УК «Среднеуральская» следует, что в соответствии с данным договором, указанная организация обязалась по заданию собственников помещений осуществлять деятельность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Оказание услуг по обеспечению предоставления коммунальных услуг, данным договором не предусмотрено, в связи с чем, указанная организация, в спорный период, и не могла их оказывать, соответственно, отсутствовала обязанность Кидяшова С.А.. по оплате услуг, которые указанная организация ему не оказывала, обеспечение предоставления коммунальных услуг в принадлежащее ему жилое помещение, не осуществляла.

    Кроме того, как указывалось выше, и установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, при заключении договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (с ООО УК «РЭМП – Среднеуральск»), конкурсный управляющий ТСЖ «Квартал», способ управления многоквартирными домами, в том числе, домом № по ул. <адрес>, не изменял. Способ управления, в том числе, многоквартирным домом № по <адрес>, в котором расположено принадлежавшее Кидяшову С.А. жилое помещение (квартира №), оставался прежним – управление товариществом собственников жилья. Заключение договора на управление многоквартирными домами, в том числе, домом № по <адрес>, произведено в соответствии с п.4 ст.148 Жилищного кодекса Российской Федерации. Непосредственное управление многоквартирным домом, по указанным выше основаниям (не соблюдения собственниками МКД № по <адрес>, порядка смены способа управления МКД), отсутствовало. В связи с чем, (в том числе, учитывая наличие действующего договора с ООО «УК РЭМП –Среднеуральск»), Кидяшов С.А. не мог заключить вышеуказанный договор, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, с иной, указанной выше организацией.

При этом, как указывалось выше, поскольку данная организация (ООО «УК Среднеуральская») обеспечение предоставления коммунальных услуг в многоквартирный жилой <адрес> (в котором расположено жилое помещение №, принадлежавшее Кидяшову С.А. на праве собственности), не осуществляла, у Кидяшову С.А.. отсутствовали обязанность и право оплачивать данные услуги вышеназванной организации, и данное обстоятельство не освобождало Кидяшову С.А. от обязанности произвести оплату данных услуг той организации (ООО «УК РЭМП – Среднеуральск»), которая обеспечение предоставления коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом №, в том числе в <адрес>, осуществляла.

    Доводы Кидяшову С.А. считавшего, что оплату за коммунальные услуги за спорный период он произвел, о наличии у неге квитанций, выставленных ООО «УК Среднеуральская», несостоятельны, поскольку, данные квитанции не содержат (и не могут содержать в силу указанных обстоятельств), сведений о начисленных платежах за коммунальные услуги (поскольку данная организация обеспечение предоставления коммунальных услуг не осуществляла).

Согласно п.п.4.1.2.,4.3. договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УК РЭМП –Среднеуральск» и ТСЖ «Квартал», плата за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, вносится собственником жилого помещения в многоквартирном доме, на основании платежных документов, на расчетный счет Управляющей компании, указанной в платежном документе.

Из квитанций (за спорный период), которые приложены ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» к исковому заявлению, следует, что исполнителем услуг (получателем денежных средств за услуги) в том числе: ХВС, ГВС, ГВС-нагрев, Отопление, ВО, является ООО «УК РЭМП- Среднеуральск». Квитанции выставлены ООО «Единый расчетный центр», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК РЭМП –Среднеуральск», в соответствии с которым ООО «Единый расчетный центр» производит расчеты по начислениям за коммунальные услуги, осуществляет доставку квитанций до почтовых ящиков жителей.

    Кроме того, оценивая вышеуказанные доводы Кидяшова С.А., как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеются уведомления жителям, проживающим в домах ТСЖ «Квартал» (в том числе, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью конкурсного управляющего ТСЖ «Квартал», из которых следует, что жители указанных домов уведомляются о том, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом Свердловской области вынесено решение о признании ТСЖ «Квартал» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. С ДД.ММ.ГГГГ руководство ТСЖ «Квартал» осуществляет конкурсный управляющий ТСЖ «Квартал» ФИО6

Данное уведомление содержит также информацию для жителей домов ТСЖ «Квартал», в том числе, <адрес>, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ договор между ООО «УК «Среднеуральская» (директор Бабажанов Б.) и ТСЖ «Квартал» на управление многоквартирным домом, расторгнут.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные дома, в том числе, <адрес>, обслуживает ООО «УК РЭМП –Среднеуральск», на основании заключенного договора, с ТСЖ «Квартал», в лице конкурсного управляющего.

Вышеуказанное уведомление содержит информацию о том, что в связи с указанными обстоятельствами, оплату за <данные изъяты> года производить по квитанциям ООО «УК РЭМП – Среднеуральск». Необходимо остерегаться двойных квитанций. Оплату жилищно – коммунальных услуг производить только по платежным документам, выставленным ООО «УК РЭМП – Среднеуральск». В данном уведомлении также разъяснено, что квитанцию на руки можно получить также в ООО «ЕРЦ» по адресу: <адрес>. Другие квитанции оплате не подлежат.

    Из решения суда первой инстанции следует, что разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что задолженность по оплате за коммунальные услуги отражена в расчете истца, квитанциях, иного расчета ответчиком, не представлено.

    Данный вывод суда соответствует ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

     Поскольку ответчиком возражений относительно размера задолженности по оплате за коммунальные услуги, и своего варианта расчета суммы задолженности, не представлено, доказательства (в части расчета задолженности), представленные стороной истца, не оспорены и не опровергнуты, мировой судья правильно, в соответствии с приведенной выше нормой закона, обосновал свои выводы объяснениями представителя истца, и представленными истцом доказательствами.

Доводы Кидяшова С.А.. в апелляционной жалобе, и ее представителей в судебном заседании, о том, что платежи за коммунальные услуги он производил непосредственно, ресурсоснабжающей организации, на основании заключенного договора, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, такой договор заключен в более поздний период. Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе, письменных отзывов на исковое заявление, ресурсоснабжающих организаций, договор с Кидяшовым С.А.. заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в квитанциях, плата (задолженность) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выставлялась, и не начислялась.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление АО «Теплопрогресс», Кидяшовым С.А. заключила договор с ОАО «Теплопрогресс», ДД.ММ.ГГГГ (спорный период начисления платы за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    АО «Теплопрогресс», являясь ресурсоснабжающей организацией в ГО Среднеуральск, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, поставляло тепловую энергию (отопление и ГВС) ООО «УК РЭМП –Среднеуральск» по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> За весь спорный период, АО «Теплопрогресс» выставляло счета именно ООО «УК РЭМП – Среднеуральск». За весь спорный период, с ФИО16 года по апрель 2014 года, ООО «УК РЭМП – Среднеуральск» оплатило ОАО «Теплопрогресс» поставленные коммунальные ресурсы.

    Из письменного заявления ООО «Тепловодоканал», имеющегося в материалах дела, следует, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с потребителем Кидяшовым С.А., зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ. В квитанциях, выставляемых Кидяшову С.А.., плата (задолженность) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловодоканал» не начислялась и не выставлялась. Услуги холодного водоснабжения и водоотведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кидяшову С.А., как потребителю, оказывались ООО «УК РЭМП – Среднеуральск», и подлежат оплате ООО «УК РЭМП – Среднеуральск».

    Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного дела подсудно Арбитражному суду Свердловской области, так как договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между двумя хозяйствующими субъектами, суд считает несостоятельными. Данное гражданское дело рассмотрено мировым судьей, без нарушения правил подсудности (подведомственности).

    Исковые требования ООО «УК РЭМП – Среднеуральск» предъявлены к Кидяшову С.А.., как к физическому лицу, обязанному в спорный период оплачивать коммунальные услуги, обеспечение предоставления которых осуществлялось ООО «УК РЭМП –Среднеуральск», и поскольку Кидяшов С.А., несмотря на пользование коммунальными услугами в спорный период, их оплату не произвела, ООО «УК РЭМП –Среднеуральск», правомерно предъявило данные исковые требования к ответчикам, в том числе, к Кидяшову С.А..

    Как указывалось выше и следует из ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч.6.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом, плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Из п.п.4.1.2.,4.3. договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УК РЭМП –Среднеуральск» и ТСЖ «Квартал» также следует, что плата за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, вносится собственником жилого помещения в многоквартирном доме, на основании платежных документов, на расчетный счет Управляющей компании, указанной в платежном документе.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что производство по данному гражданскому делу подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией юридического лица – ТСЖ «Квартал», по указанным выше основаниям, также несостоятельны. ТСЖ «Квартал» стороной по данному гражданскому делу не является, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу, в связи с ликвидацией организации, отсутствовали.

Разрешая заявленные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, мировой судья, с учетом приведенных норм закона, обстоятельств установленных в судебном заседании, и доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана верно, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу об обоснованности, законности заявленных ООО УК «РЭМП –Среднеуральск», исковых требований о взыскании с Кидяшова С.А. суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и их частичном удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, и каких –либо доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, заявителем, его представителями в судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не приведено, и доказательств им не представлено.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, таким образом, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции, как указывалось выше, не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М., от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кидяшову С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            Н.Н. Мочалова