Решение по делу № 2-2780/2017 от 23.06.2017

Дело №2-2780/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Анджибанк», конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курбанову ФИО11 и Курбановой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Курбанова ФИО13 к ОАО «Анджибанк», конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Анджибанк», конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Курбанову К.Г. и Курбановой П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, на то, что между ОАО АКБ «Анджибанк» и Курбановым К.Г. (далее – Заемщик) заключен кредитный договор №44 от 17.05.2013, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты в размере 10% годовых в соответствии с предусмотренными настоящим договором. Также указал, что в соответствии с пунктом 4.1 в обеспечения исполнения обязательства по Договору был заключен договор поручительства №44/1 от 17.05.2013 между ОАО АКБ «Анджибанк» и Курбановой П.М. (далее - Поручитель). Кроме того, в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора №44 от 17.05.2013 был договор залога земельного участка №44/2 от 17.05.2013 (далее - Договор залога) между ОАО АКБ «Анджибанк»(далее - Залогодержатель) и Курабновым К.Г. (далее - Залогодатель). В соответствии с условиями договора залога земельного участка №44/2 от 17.05.2013 Залогодатель передает в залог Залогодержателю, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 444,20 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Договор залога действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога. В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начислялись проценты, которая на 01.11.2016 составляет 667 260,27 рублей, из которых 500 000 рублей сумма основного долга, 167 260,27 рублей проценты по кредиту за период с 31.10.2013 по 01.11.2016.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Анджибанк» задолженности по кредитному договору №44 от 17.05.2013 в сумме 667 260,27 рублей, из которых 500 000 рублей основной долг, 167 260,27 рублей проценты.

Курбанов К.Г. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным распоряжения конкурсного управляющего ОАО АКБ "Анджибанк" от 28.07.2015 г. о сторнировании проводок по погашению кредитов, осуществленных 19.07.2013 г., в обосновании указав, что ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены полномочия конкурсного управляющего и признание сделок недействительными и применение последствия их недействительности (сторнирование) без решения суда не входит в полномочия конкурсного управляющего.

Согласно ч.1 ст. 61.1 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве период, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказом Банка России от 19.07.2013 г. №ОД-381 в ОАО «АНДЖИБАНК» назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2014 по делу №А15-2394/2013 открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Анджибанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Однако ни временная администрация, ни конкурсный управляющий не оспорили данные сделки в соответствии с законом.

Представитель истца по доверенности Ибрагимов Р.Г. поддержал свои исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в нем, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что данный иск подан с нарушением подсудности и должен быть предметом рассмотрения АС РД, так как оспариваются действия конкурсного управляющего. Также представил возражения, в котором просит отказать во встречных исковых требованиях.

Ответчики Курбанов К.Г. и Курбанова П.М. надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель Курбанова К.Г. действующая по доверенности Абдуллаева М.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Курбанов К.Г., взятые на себя обязательства по условиям кредитного договора № 44 от 17.05.2013 г. испонил в полном объеме. Также представила возражения, в котором просит отказать в исковых требованиях ОАО АКБ "Анджибанк". Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с представленным суду кредитным договором №44 от 17.05.2013 ответчик Курбанов К.Г. получил в ОАО АКБ «Анджибанк», кредит в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты в размере 10% годовых в соответствии с условиями предусмотренными настоящим кредитным договором.

Согласно п. п. 3.1, 3.5 Договора Заемщик гарантирует своевременный возврат ссуды и процентов, не позднее 30 числа каждого месяца, всеми принадлежащими ему финансовыми и материальными ресурсами.

В соответствии с пунктом 4.1 в обеспечения исполнения обязательства по Договору был заключен договор поручительства №44/1 от 17.05.2013 между ОАО АКБ «Анджибанк» и Курбановой П.М.

В соответствии с данным договором поручительства Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнением Курбановым К.Г. всех обязательств по кредитному договору №44 от 17 мая 2013.

Согласно п. 2.1 договора поручительства №44/1 Поручитель отвечает перед Банком за выполнением Заемщиком всех условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик и до погашения всей задолженности Заемщиком.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора №44 от 17.05.2013 был договор залога земельного участка №44/2 от 17.05.2013г. между ОАО АКБ «Анджибанк» и Курабновым К.Г.

В соответствии с условиями указанного договора залога земельного участка №44/2 от 17.05.2013 Залогодатель передает в залог Залогодержателю, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 444,20 кв.м, находящийся по адресу: РД, <адрес>.

Договор залога действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-2394/2013 открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Анджибанк» (расположен по адресу: РД, <адрес>, регистрационный №, ОГРН 1020500000069, ИНН 0541002693) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен Джамалудинов М.Д., действующий на основании доверенности.

Судом установлено, что Курбанов ФИО14, взятые на себя обязательства по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил.

Поскольку из представленных представителем ответчика документов видно, что 11.07.2013 г. между Курбановым К.Г. и ООО "Элита" был заключен договор займа № 29, по условиям которого Займодавец передает Заемщику займ на сумму 502 603 рублей и обязуется перечислит на счет Заемщика в филиале "Капитал" ОАО "Анджибанк" указанную сумму в погашение кредита в срок до 30 июля 2013 г.

19.07.2013 г. по условиям оговора займа № 29 ООО "Элита" была перечислена, указанная в договоре сумма на судный счет Курбанова К.Г. в "Капитал" ОАО "Анджибанк".

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с чем судом установлено, что ответчик, задолженность по кредиту, на которую ссылается истец как на непогашенную, фактически выплачена ответчиком Курбановым К.Г. В подтверждение своих доводов представителем ответчика предоставлены в суд платежные поручения № 49 от 19.07.2013 г. согласно которому была погашена сумма кредита в размере 500 000 рублей и поручением № 55 от 19.07.2013 г. погашены проценты по кредитному договору в размере 2 603 рубля.

В связи с чем судом установлено, что ответчик Курбанов К.Г., выполнил условия кредитного договора № 44 от 17.05.2013 и возвратил полученную сумму кредита и проценты.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

В связи с чем суд не может принять во внимание доводы истца о безденежности договора займа от 11.07.2013 г. между Курбановым К.Г. и ООО "Элита", так как само по себе отсутствие у банка на корреспондентском счете денежных средств не свидетельствует о безденежности договора займа.

Истец надлежащих доказательств безденежности договора займа между Курбановым К.Г. и ООО "Элита" не представил.

    Из материалов дела усматривается, что, ФИО2 и ООО "Элита" являются клиентами "Капитал" ОАО "Анджибанк".

Как видно также из материалов дела, платежные поручения о переводе денежных средств со счета ООО "Элита" на счет Курбанова К.Г., а затем и перечисление денежных средств со счета Курбанова К.Г. для погашения полученного у банка кредита и процентов за пользование кредитом банком исполнились и соответствующие операции проводились.

В силу положений главы 46 ГК РФ допускается осуществление расчетов как наличными деньгами, так и безналичном порядке, в том числе платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 863 ГК РФ установлено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как указано выше, перевод денежной суммы на счет Курбанова К.Г. подтвержден соответствующими документами.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Операции по перечислению заемных средств совершены в соответствии со статьями 863-865 ГК, Положением ЦБ РФ № 2-П и условиями договора займа от 11.07.2013 г. между Курбановым К.Г. и ООО "Элита".

При наличии у Курбанова К.Г. и ООО "Элита" счетов в одном банке исполнение договора займа осуществлялось в безналичном порядке путем внутрибанковской проводки, минуя корреспондентский счет банка, в связи с чем активы банка не изменяются, меняется только структура его обязательств (пассивов).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Данную позицию подтвердил эксперт Рамазанов К.Г., опрошенный в суде по поводу осуществления безналичных банковских операций при наличии и отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка.

Довод истца о недостаточности средств на корреспондентском счете и невозможности исполнения поручений ООО "Элита" по погашению задолженности опровергается представленной Южным Главным управлением - Отделением Национальный банк по <адрес> от.. ..... ответ на запрос суда на дату отзыва лицензии на корреспондентском счете № ОАО "Анджибанк" открытом в ГРКЦ Национального банка РД ЦБ РФ имелись денежные средства в размере 11 647 688 рублей 82 копейки.

По делу видно также, что операция по перечислению денежных средств осуществлена до запрета на проведение банковский операций и у ООО "Элита" на счете денежные средства имелись.

Банковская операция по перечислению суммы займа с ООО "Элита" на счет Курбанова К.Г. в установленном законном порядке недействительной сделкой не признана.

Более того, 22.07.2013 г. временная администрация по управлению ОАО "Анджибанк" выдала справку о том, что ссудная задолженность, числящаяся за аземщиком по счету № на 22 июля 2013 г. погашена полностью и ОАО "Анджибанк" к условиям погашения кредитной задолженности претензии не имеет.

Оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суда, не вызывают сомнений в их подлинности, соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, копии их приобщены к материалам дела.

То обстоятельство, что бухгалтерия банка на основании распоряжения конкурсного управляющего, принятого на основании протокола № 107 рабочего совещания по оспариванию сомнительных сделок от 28.08.2013 г. сторнировала проводки по погашению кредитов, осуществленных 19 июля 2013 г. не свидетельствует, что ранее проведенные проводки были незаконными.

Представителем ответчика заявлено об истечение срока исковой давности. Общий срок исковой давности (срок на защиту своего права в суде) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковое заявление ОАО "Анджибанк" подано 28 ноября 2016 г.

Как видно из распоряжения конкурсного управляющего от 22.07.2015 г. № 14, оно составлено на основании протокола № 107 рабочего совещания по оспариванию сомнительных сделок от 28.08.2013 г.

Таким образом, исходя из содержания распоряжения, суд устанавливает, что банк узнал об оспаривании сделок и сторнирования 28.08.2013 г., в связи с чем суд не может не согласиться с доводом ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами;граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальный предприниматель); в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы (пп.5 п. 6 ст. 27 АПК РФ). Следовательно встречные исковые требования представителя ответчика не могут быть предметом рассмотрения судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца ОАО «Анджибанк», конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В связи с чем, суд находит встречные исковые требования Курбанова ФИО15 к ОАО «Анджибанк», конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным распоряжения подлежащими отклонению.

Определением суда от 29 ноября 2016 года предоставлена истцу отсрочка неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и с ч.1 ст.103 ГПК РФ истцом при подаче иска подлежало уплате государственная пошлина в размере 9872 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Анджибанк», конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курбанову ФИО16 и Курбановой ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме. (в связи с пропуском срока исковой давности)

В удовлетворении встречных исковых требований Курбанова ФИО18 к ОАО «Анджибанк», конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным распоряжения отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Анджибанк» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 9872 рубля 60 копеек.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 29 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья             М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>