Решение по делу № 2-126/2017 от 25.05.2017

Дело №2-126/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи            Постыко Л.С.,

с участием     адвоката                    Клоповой И.А.,    

при секретаре                        Наумкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева И.В. к Кудрявцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

    Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2016 по 15.04.2017 в сумме 13 845 рублей 68 копеек, судебные расходы по госпошлине. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик 29.07.2015 взял у истца денежные средства в размере 350 000 рублей, о чём написал собственноручную расписку. До настоящего времени деньги истцу не вернул, договор займа не оформил. Никаких договорных отношений между сторонами не существовало, никаких услуг ответчик истцу не оказывал.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что истец передал деньги в долг на развитие бизнеса ранее ему незнакомому ответчику по просьбе своего напарника И.А., который рекомендовал ответчика, как очень надежного человека, который вместе с Т.А. открывает свое дело по ремонту машин, передача денег была оформлена собственноручной распиской ответчика, договора займа не оформляли, поскольку на момент получения денег ответчик в расписке не указал, на каких условиях он получил деньги от истца. Никаких других договорных отношений с ответчиком, а также благотворительных целей, передавая ответчику деньги, истец не имел, просто по своей правовой неосведомленности посчитал, что такой расписки будет достаточно для подтверждения денежных обязательств ответчика перед ним, заблуждаясь на предмет того, что договор займа заключен указанной распиской.    

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он не отрицает, что он получил от истца деньги в сумме 350 000 рублей, о чем собственноручно написал расписку. Указанные денежные средства давались истцом за работу по ремонту ответчиком автомашины ..., оформленной на некоего К.Д.. У ответчика с истцом никаких договорных отношений не имелось, видел он его при передаче денег первый и единственный раз. Машину на ремонт ему предоставил Т.А., он же сказал ему, куда подъехать, чтобы забрать деньги за работу. Совместного бизнеса у них с Т.А. не имеется. Ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не декларировал свой доход, полученный им за работу от истца в сумме 350 000 рублей. Никаких письменных договорных отношений по ремонту автомашины ответчиком не заключались. Размер и расчет процентов, приведенных истцом, ответчиком не оспаривается.

Свидетель Т.А.. в судебном заседании показал, что он по интернету нашел битую машину для ремонта, предоставил её ответчику для ремонта. Кудрявцев А.В. отремонтировал машину, потом он (свидетель) отогнал машину её владельцу (К.Д.), а за деньгами ездил Кудрявцев А.В.. Никаких договорных отношений ни с владельцем машины, ни с Кудрявцевым А.В., ни с истцом он не заключал.

     Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

    Материалами дела установлено, что ответчик получил от истца 350 000 рублей 29 июля 2015 года (подлинник расписки в приобщенном гражданском деле №2-23/17).

    16.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате предоставленных денежных сумм, указывая их займом. Ответчик деньги не вернул. Истец обратился в суд с требованием о взыскании заемных денег, процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска было отказано, поскольку истец не доказал, что переданные им ответчику денежные средства являлись займом. Истцу разъяснено, что он вправе защитить свои права по иным основаниям, связанным с неосновательным обогащением ответчика, на которого в этом случае будет возложено бремя доказывания обоснованности приобретенных денежных средств, взятых у истца (копия требования, почтовое уведомление об отправке в деле №2-23/17, решение суда от 13.02.2017).

Ответчиком представлены фотографии и ПТС на битое транспортное средство – автомашину ..., 2013 года выпуска, принадлежащую на праве собственности К.Д. с 28.12.2014 (копия ПТС, фотографии).

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущество, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

    Из статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Из пунктов 37 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 350 000 рублей при отсутствии к тому правовых оснований, уклоняется от возврата денежных средств по требованию истца без уважительных причин. Ответчик не признает иск, ссылаясь на то, что истец дал указанные денежные средства за работу по кузовному ремонту автомашины .... Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Из ПТС представленного на автомашину следует, что она принадлежит К.Д.. Ответчик не представил доказательств того, что у него с истцом имелись какие-либо договорные отношения, связанные с оплатой работы ответчика по ремонту указной машины, хотя бремя доказывания указанного факта по закону лежит на ответчике. За период с 22.11.2016 по 15.04.2017 требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 13 845 рублей 68 копеек, расчет приведен истцом (л.д. 11), не оспорен ответчиком, проверен судом.

    Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства ответчик получил за работу, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Показания свидетеля Т.А. также не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами, являются в силу ст. 161 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ не допустимыми доказательствами.

    Ответчик вправе обратиться с исковыми требования к собственнику машины, которую он ремонтировал для взыскания денежных средств за свою работу.

    Расходы на госпошлину взыскиваются по правилам статьи 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, 395 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с Кудрявцева А.В. в пользу Алексеева И.В. неосновательное обогащение 350 000 рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами 13 845 рублей 68 копеек за период с 22.11.2016 по 15.04.2017; расходы по госпошлине 6 838 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

    Председательствующий:                Л.С.Постыко

    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

    Судья: