Решение по делу № 11-268/2017 от 14.03.2017

Дело №11–268/2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО11 A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО11 A.M. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, впоследствии уточнила исковые требования, предъявив их к ответчикам ФИО11 A.M., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по вине собственников вышерасположенной <адрес>. В результате залива причинен ущерб на сумму 18397 руб.40 коп., который просит взыскать с ответчиков, а также понесенные ею судебные расходы по оплате расходов за экспертизу, юридические услуги и участие представителя в суде, компенсацию морального вреда, расходы по отправке почтовой корреспонденции, государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано поровну в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по 9189 руб. 70 коп., расходы за оплату экспертизы по 1500 руб., расходы за юридические услуги и услуги представителя по 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 367 руб. 95 коп., всего по 16057 руб. 65 коп. с каждого.

С данным решением суда ответчики ФИО2, ФИО3 не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, как незаконное и принять новое решение ссылаясь на то, что судом не до конца исследованы другие возможные причины залива, также судом не все свидетели были допрошены, не согласны с размером ущерба.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, считает решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просят учесть доказательства и показания свидетелей, отсутствие иных требований и отказ ответчиков от проведения экспертизы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснила, что залив произошел не по их вине, т.к. сантехника в их квартире находится в рабочем состоянии, считают, что залив произошел из-за прорыва стояка, либо из-за самовольной перепланировки в квартире истца, также не согласны с размером ущерба, однако просят не назначать экспертизу.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> в <адрес> принадлежит истице ФИО1

Собственниками расположенной выше <адрес> являются ответчики ФИО2, ФИО11 A.M.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, судом принято во внимание, что согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии собственника ФИО1, жильца ФИО6, соседа ФИО7, одного из собственников <адрес>, затопление квартиры истца произошло из <адрес>, причина залива – в сантехнике вышестоящей квартиры, в результате обследования квартиры истца выявлено: в кухне имеется натяжной потолок, где образовался пузырь с водой, пол (линолеум на котором имеется лужа с водой. Стены обклеены плотными обоями улучшенного качества, имеются следы протечек, стены влажные).

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером УК «ЖилСервис» ФИО8, слесаря ФИО9, одного из собственников <адрес> ФИО11, при осмотре <адрес> выявлено: протекание сантехники было обнаружено, что протекает ст. машина мостов соединении при работе машинкой. Произошло местное затекание. В результате этого произошло затопление в <адрес> на потолке. Отвисло полотно от количества воды. ФИО11 от подписи в акте отказался.

В результате затопления истцу был причинен имущественный вред в размере 18397 руб. 40 коп., что подтверждается представленным экспертным заключением №ФПН/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, указанный в экспертизе, сторонами не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Ответчики от проведения экспертизы отказались.

Оценивая данное заключение с учетом положений ст.ст. 59,60 ГПК РФ и в совокупности с другими доказательствами, суд принимает во внимание, что выводы представлены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, с учетом мониторинга цен. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая решение о возложении на ФИО11 обязанности по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате затопления <адрес>, суд первой инстанции исходил из установленной в ходе судебного разбирательства вины ответчиков в затоплении жилого помещения истцов.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиками в судебном заседании не опровергнут, не представлено суду доказательств, что вред причинен не по их вине.

Суд приходит к выводу, что все доводы мировым судьей проверены, им дана юридическая оценка в решении мирового судьи, которым правильно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права

Указанные обстоятельства с учетом положений ч 3 ст. 79 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, с учетом относимости и допустимости их и положениями ст. 56 ГПК РФ /каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом/, судом также оценивается как обстоятельство, опровергающее доводы ответчика.

Суд приходит к выводу, что все доводы мировым судьей проверены, им дана юридическая оценка в решении мирового судьи, которым правильно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу главы 39 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.И.Александрова

Дело №–268/2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>